Решение по делу № 2-90/2024 от 07.03.2024

УИД 25 RS0023-01-2024-000095-38

Дело №2-90/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 22 апреля 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой М.А. к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края об отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

Истец обратилась в Ольгинский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным применения к ней дисциплинарного наказания в виде выговоров на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что является директором МКОУ «СОШ п.Ольга» Ольгинского муниципального округа. На основании вышеуказанных распоряжений она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Ранее распоряжением главы Ольгинского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 25.01.2024 г. применение к ней указанного наказания было признано незаконным и отменено.

Распоряжением от 12.12.2023 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пп. т п.9 трудового договора от 05.05.2023 г., а именно в не информировании работодателя о начале проведения проверки деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной ответственности, связанных с их работой в учреждении.

Истец полагает, что указанное дисциплинарное наказание является незаконным, решение о его применении подлежит отмене, поскольку работодателем нарушен 6-ти месячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, событие и состав дисциплинарного проступка отсутствуют, так как на нее не возложена обязанность информировать об этом работодателя.

Распоряжением от 21.12.2023 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пп. т п.9 трудового договора от 05.05.2023 г., а именно в не соблюдении при исполнении должностных обязанностей требований законодательства (п.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ) об уведомлении в 10-й срок о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО5

Истец полагает, что указанное дисциплинарное наказание является незаконным, поскольку в содержании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан состав и событие дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть. В течение полутора месяцев ее неоднократно привлекают к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заранее запросив ДД.ММ.ГГГГ письменную информацию по ФИО5

Полагает, что работодатель злоупотребляет своим правом, намеренно оказывает на нее давление с целью понудить к увольнению.

Просит признать незаконным применение к ней указанных видов дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования подтвердили в полном объеме. В отношении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ показали, что фактически проверка в отношении МКОУ «СОШ п.Ольга» не проводилась, следовательно, отсутствовала обязанность сообщать о такой проверке. К административной ответственности привлечена Морозова М.А., а не работники учреждения, указанным подпунктом трудового договора не предусмотрена обязанность сообщать о привлечении Морозовой М.А. к административной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

В отношении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ответчик злоупотребляет своим правом, намеренно неоднократно, незаконно, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, трижды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, обладая правами работодателя, принуждает истца к увольнению.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковые требования, в соответствии с которыми сведения о привлечении истца к административной ответственности главе администрации стали известны ДД.ММ.ГГГГ В результате было установлено, что истцом нарушены требования, предусмотренные законодательством о коррупции, что свидетельствует о нарушении пп.т п.9 трудового договора. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, так как о привлечении истца к административной ответственности работодателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Морозова М.А. в 10-тидневный срок не уведомила администрацию округа о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащими, в связи с чем ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Ольгинского муниципального округа в судебном заседании доводы, указанные в возражениях поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Важным составляющим являются предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Анализируя применение к истцу дисциплинарного взыскания распоряжением от 12.12.2023 г., суд приходит к выводу, что указанное взыскание было применено к истцу в отсутствие законных оснований.

Истцом заявлено о том, что ответчиком нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Морозовой М.А. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ следует, что правонарушение совершено 18.08.2020 г. В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное постановление является преюдициальным, то есть, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дисциплинарное взыскание нельзя применить, если истекли сроки, установленные ст. 193 ТК РФ.

Срок, в течение которого может быть применено к работнику дисциплинарное взыскание, - не позднее шести месяцев со дня совершения проступка работником, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. Взыскание за несоблюдение работником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, можно применить не позднее трех лет со дня совершения такого проступка. В эти сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, предусматривает ответственность за несоблюдение работником ограничений и запретов, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 3 года со дня совершения проступка.

При этом, то обстоятельство, что работодателю стало известно о проступке 23.11.2023 г., в данном случае не является юридически значимым, поскольку указанный трехлетний срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Следовательно, ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как проступок совершен18.08.2020 г.

При этом из содержания трудового договора от 05.05.2023 г. (пп. «т» п.9 трудового договора) следует, что на работника возложена обязанность своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания подпункта договора следует, что обязанность информировать работодателя наступает лишь при проверке учреждения или привлечения работников к ответственности, тогда как проверка фактически не проводилась, а к административной ответственности привлечен директор МКОУ.

Кроме того, по мнению суда, указанный пункт договора противоречит нормам ТК РФ, поскольку вышеуказанное положение трудового договора не является законным. Работник может представить такую информацию (о привлечении к ответственности) работодателю только по желанию (собственной инициативе). Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает, что обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Следовательно, сведения о привлечении истца к административной ответственности, являются персональными данными, не могут быть распространены без ее согласия. При этом получение указанных сведений работодателем не является обязательным, безусловным для продолжения трудовых отношений между работником и работодателем. Нормативно-правовые акты в области муниципальной службы, а также в области противодействия коррупции не содержат обязательных требований о предоставлении указанных сведений на стадии трудовых отношений.

Кроме того, как ст.14 ТК РФ, так и ст.107 ГПК РФ определен порядок течения сроков, который устанавливает время возникновения юридически-значимых обстоятельств. Указанная в трудовом договоре неоднозначная формулировка «своевременно», не связывает исполнение обязанности с календарной датой, позволяет произвольно трактовать начало и окончание срока исполнения указанной обязанности, следовательно, произвольно решать вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах распоряжение от 12.12.2023 г. подлежит отмене, как не соответствующее действующим нормам законодательства.

Распоряжением от 21.12.2023 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пп. «а» п.9 трудового договора от 05.05.2023 г., а именно в не соблюдении при исполнении должностных обязанностей требований законодательства (п.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-фз) об уведомлении в 10-й срок о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО5

В соответствии с материалами служебной проверки, с ФИО5, ранее замещавшей должность муниципальной службы в администрации Ольгинского муниципального района (ведущий специалист 1 разряда КНД и ЗП администрации Ольгинского муниципального района), ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (педагог дополнительного образования). При этом в соответствии с требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий работодатель не был уведомлен истцом о заключении договора с бывшим муниципальным служащим. В соответствии с объяснительной Морозовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление не было направлено, поскольку в электронной трудовой книжке отсутствовала запись о предыдущем месте работе, ФИО5 была уволена с предыдущего места работы в связи с ликвидацией юридического лица, уведомление о приеме на работу направлено бывшему работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Морозова М.А. подтвердила, что ФИО5 была принята на работу без трудовой книжки, которую предоставила лишь после поступления требования от ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом каких-либо препятствий для получения сведений о предыдущем месте работы ФИО5, у истца не было. Следовательно, истец имела возможность получения соответствующей информации из трудовой книжки ФИО5, возложенную на нее в силу закона обязанность не исполнила.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Непредставление сведений, предусмотренных ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами или представление заведомо недостоверных или неполных сведений является нарушением.

В соответствии со статьей 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Учитывая, что истцом не исполнена обязанность, установленная в целях противодействия коррупции, применение дисциплинарного наказания в виде выговора является соразмерным совершенному проступку.

Доводы истца, представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом, дискриминации истца в сфере труда, судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с материалами проверки по факту обращения Морозовой М.А., поступившими из прокуратуры Ольгинского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, Морозова М.А. обращалась с заявлением о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий главой Ольгинского муниципального округа Приморского края. В результате проведенной проверки доводы заявителя о намеренном оказании давления в целях принуждения к увольнению с должности директора МКОУ «СОШ п.Ольга» не нашли своего подтверждения. Выявленные при проведении нарушения со стороны работодателя послужили основанием для вынесения прокуратурой представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, предостережении о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности). При этом Морозова М.А. с заявлением в прокуратуру обращалась не по факту привлечения дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, фактически все дисциплинарные проступки, о которых сообщает истец, заявляя о дискриминации, совершены в разное время, что не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, целенаправленном, последовательном, неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозовой М.А., <данные изъяты> о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене распоряжения, удовлетворить.

Признать незаконным применение к Морозовой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить распоряжение № главы администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. главы администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2024 г.

Председательствующий А.А.Савин