Решение по делу № 33-4490/2015 от 02.10.2015

Судья <.>

Дело № 33 – 4490/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

Судей Гасановой Д.Г и Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО2 на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:

Отказать в иске ФИО2 в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО ОК «Оазис», администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>», третьим лицам Дербентскому отделу управления Росреестра по республике Дагестан, МБОУ средней образовательной школе № о признании незаконным постановление главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> за № «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в арендное пользование ООО ОК «Оазис»; недействительными: договора аренды земельного участка заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО ОК «Оазис» от <дата> за №; записи о государственной регистрации договора аренды от <дата> за №,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО3. просившего решение суда отменить и иск удовлетворить, представителя ООО ОК «ОАЗИС» - ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Директор МБОУ СОШ № ФИО2 в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ОК «Оазис», администрации городского округа «<адрес>», МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>», третьим лицам Дербентскому отделу управления Росреестра по республике Дагестан, МБОУ средней образовательной школе № о признании недействительным незаконным постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> за № «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в арендное пользование ООО ОК «Оазис»; недействительными: договора аренды земельного участка заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО ОК «Оазис» от <дата> за №; записи о государственной регистрации договора аренды от <дата> за №.

Требования мотивировал тем, что они родители учеников средней школы № <адрес> возмущены действиями владельцев развлекательного комплекса ООО «Оазис». Так в конце января 2015 года комплекс начал работы по расширению территории предприятия. Строители огородили забором часть территории школы, при этом разрушив спортивную площадку, которая оказалась за забором. За забором также оказались два помещения хозяйственного назначения, котельная и электрическая подстанция.

МБО СОШ № <адрес> расположено недалеко от берега Каспийского моря, они истцы живут рядом с ней. Ученики школы проводят уроки физкультуры на данной спортивной площадке, здесь модно заниматься спортом, поиграть футбол, волейбол и т.д. Теперь площадку и территорию МБО СОШ № хотят отнять у их детей и прибрать к рукам.

Им стало известно, что постановлением главы администрации <адрес>ФИО4 от <дата> за № земельный участок площадью 13649 кв.м. передан в арендное пользование ООО ОК «Оазис» сроком на 49 лет, в том числе и земельный участок, являющийся территорией СОШ №.

На основании указанного постановления главы администрации городского округа «<адрес>» между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО ОК «Оазис» заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет от <дата> №.

Они считают, что данные решения и действия администрации городского округа «<адрес>» по передаче земельного участка с объектами социальной инфраструктуры предназначенных для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей в арендное использование ООО ОК «Оазис», незаконными.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от 15 декабря 1995 года за № земельный участок площадью 0.972 га отведен средней школе № для размещения учебной базы.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, здание СОШ № является постройкой 1963 года. С момента постройки здание школы, расположенной по <адрес>, предназначалось для целей образования, воспитания и развития детей и входило в состав социальной инфраструктуры <адрес>.

Тот факт, что спорный участок находится в фактическом пользовании средней школы №, подтверждается вышеуказанным постановлением от <дата> за №.

Просит признать правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что при вынесении постановления главы администрации <адрес> от <дата> № и при заключении договора аренды земельного участка от <дата> № грубо нарушены вышеуказанные требования Закона, не был принят документ об оценки последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № «Об отводе земель <адрес> средней школе №» земельный участок площадью 0,972 га передан для размещения учебной базы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, тот факт, что спорный участок находится в фактическом пользовании средней школы №, подтверждается вышеуказанным постановлением от <дата> №.

При предоставлении спорного земельного участка в арендное использование ООО ОК «ОАЗИС» вышеуказанные нормы Закона администрацией не учтены.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата> здание СОШ № года постройки. С момента постройки задание школы расположенного по адресу <адрес> дом №, предназначалось для целей образования, воспитания и развития детей и входило в состав социальной инфраструктуры <адрес>.

В свете изложенного являются необоснованными доводы суда 6 том, что переданный в арендное пользование ООО ОК «Оазис» земельный участок средней образовательной школы № не являлся объектом социальной инфраструктуры для детей.

Доводы суда о том, что со дня принятия постановления главы администрации прошло пять лет и в течение этого времени родители неподнимали вопрос о необходимости занятием спорта и физической культурой на переданном в арендное пользование земельном участке являются необоснованными.

В тот же день они обратились в администрацию <адрес>, и им стало известно, что постановлением главы администрации <адрес>ФИО4 от <дата> № земельный участок площадь 13649 кв.м. передан в арендное пользование ООО ОК «ОАЗИС» сроком на 49 лет, в том числе и земельный участок являющийся территорией СОШ №.

Таким образом о наличии постановления главы администрации от <дата> № «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в арендное пользование ООО ОК «ОАЗИС» им стало известно в начале марта 2015 глда.

Судом при вынесении решения указанные обстоятельства неучтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (305 ГК РФ).

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что ФИО2 обратился в суд в интересах физических лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Однако указанные лица никаких прав на спорный земельный участок, представленный ООО ОК «ОАЗИС», не имеют. Их дети учатся в СОШ № <адрес>.

Следовательно, представлением администрацией ГО «<адрес>» ООО ОК «ОАЗИС» спорного земельного участка ответчику и выдачей последнему правоустанавливающих документов на земельный участок, законные права истцов не нарушаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении иска ФИО2 в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 в иске ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ООО ОК «ОАЗИС» представлен незаконно. В нарушение интересов СОШ № <адрес>, в нарушение интересов детей – учащихся указанной школы, которые фактически пользуются этим участком, суд не учел все эти обстоятельства по делу, несостоятельны.

Фактическое пользование спорным земельным участком учащимися указанной выше школы, не подтверждает права истцов на земельный участок.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи