Решение по делу № 11-130/2023 от 27.09.2023

К делу №11-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белореченск 18 октября 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М. А.,

рассмотрев материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 08.08.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Атакор. Антикризисное управление» о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой Ирины Петровны,

установил:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края № 2-274/18 от 05.03.2018 года с Поповой И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 981 руб. 67 коп., а также государственная пошлина в размере 1 609 руб. 82 коп.

Договором уступки прав требования от 05.05.2022 № ПЦП24-2 ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое управление». Поручением по договору комиссии комиссионером было исполнено в пользу комитента АО «Атакор. Антикризисное управление» был передан объем приобретенных у банка прав требований, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022. Кроме того, после заключения договора об уступке прав требования судебный приказ не был передан заявителю в связи с его утратой.

АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

08.08.2023 года мировым судьей принято обжалуемое определение.

В частной жалобе АО «Атакор. Антикризисное управление» просит об отмене определения мирового судьи от 08.08.2023г., как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Согласно ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае, исполнительный лист не относится к категориям, указанным в частях 2, 4 и 7.

Согласно положениям статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных норм, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, а также о выдаче дубликата исполнительного листа напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. При этом суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обязанность указать вышеприведённые обстоятельства и представить соответствующие доказательства, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя, т.е. АО «Атакор. Антикризисное управление».

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-274/18 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Поповой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2015 № 59710 в размере 100981 рубля 67 копеек и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1609 рублей 82 копеек.

28 марта 2018 года взыскателю вручен исполнительный документ, о чем имеется отметка в деле.

Согласно сведениям, указанным заявителем, 10.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 51000/18/23027-ИП от 10.05.2018 о взыскании с Поповой И.П. кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». 03.09.2019г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, судом установлено, что со дня окончания и возвращения взыскателю судебного приказа №2-274/2018 от 05.03.201г. в связи с невозможностью его исполнения, истек трехлетний срок его предъявления к исполнению 03.09.2022г.

Заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа направлено правопреемником взыскателя на судебный участок 28.07.2023, т.е. после истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа. При этом заключение договора цессии в данном случае не прерывает течение срока для предъявления к исполнению судебного приказа.

В обоснование доводов о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель указал отсутствие исполнительного документа в АО «Атакор. Антикризисное управление» ООО «Платан», а также в ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что срок предъявления к исполнению судебного приказа истек.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со дня окончания и возвращения взыскателю судебного приказа №2-274/2018 от 05.03.2018г., в связи с невозможностью его исполнения, истек трехлетний срок его предъявления к исполнению 03.09.2022г.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно указанной норме взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, закрепленного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, заявителем не представлено мировому судье доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в предусмотренный законом трехлетний срок со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Договором уступки прав требования от 05.05.2022 № ПЦП24-2 ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое управление». Поручением по договору комиссии комиссионером было исполнено в пользу комитента АО «Атакор. Антикризисное управление» был передан объем приобретенных у банка прав требований, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022.

Таким образом, судом установлено, что уступка прав требований была произведена до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Отсутствие действий со стороны ПАО «Сбербанк России» по предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. На момент заключения договора уступки прав требований 05.05.2022г. оригинал исполнительного документа по гражданскому делу 2-274/18 не был передан ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое управление», однако в течение почти пяти месяцев с момента получения указанных сведений и до истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению, заявитель с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 2-274/18 не обратился.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями статей 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а уважительных причин его пропуска суду не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от 08.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Атакор. Антикризисное управление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар, ул. Красная, 113) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через судебный участок № 228 г. Белореченска Краснодарского края.

Судья М. А. Киряшев