Решение по делу № 2-2509/2022 от 07.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

от 31 мая 2022 года по делу № 2-2509 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 31 мая 2022 года

мотивированная часть составлена – 17 июня 2022 года

УИД – 59RS0005-01-2022-001980-81

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Трофимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКЕ-МЕД» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «НИКЕ-МЕД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, указав в исковом заявлении на то, что 15.04.2014 ФИО1 заключила договор оказания платных медицинских услуг с ВкЦ «ЭстМед» в лице Плаксина С.А. для проведения пластической операции по изменению формы груди с помощью силиконовых имплантов, имеющих сертификат продукции марки EUROSILICONE, официальным эксклюзивным поставщиком которой является ООО «НИКЕ-МЕД». Операция и послеоперационный период прошли успешно, без осложнений. Истцом были соблюдены рекомендации врача по медикаментозному лечению в послеоперационный период. В летний период 2019 года появилась видимая деформация формы груди. С ноября 2019 года истец стал ощущать дискомфорт и ежедневные боли в груди, которые усиливались с каждым днем. ФИО1 обратилась к Плаксину С.А. По результатам исследования Плаксин С.А. не подтвердил плохое самочувствие истца именно с причиной установки имплантов. В период с 30.03.2029 по 31.03.2019 истец находился на лечении в ООО «НИКЕ-МЕД» в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. На лечение истцом были понесены расходы в размере 422 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о возмещении понесенных ею расходов по реэндопротезированию молочных желез в сумме 422 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ООО «НИКЕ-МЕД» о взыскании убытков, неустойки и штрафа. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 было удовлетворено заявление ФИО1 к ООО «НИКЕ-МЕД». Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.12.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НИКЕ-МЕД» - без удовлетворения. До настоящего времени решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 ответчиком не исполнено.

    Просит суд взыскать с ответчика ООО «НИКЕ-МЕД» в свою пользу неустойку за период с 18.08.2020 по 18.09.2020 в размере 135 040 рублей, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Трофимов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НИКЕ-МЕД» в судебное заседание не явился, извещались судом по месту регистрации юридического лица: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «НИКЕ-МЕД», ИП Плаксину С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа были удовлетворены частично; с ООО «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО1 была взыскана сумма понесенных расходов в связи с исправлением недостатков предоставленной услуги в размере 422 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 84 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 263 200 рублей.

При этом, неустойка в размере 84 400 рублей была взыскана за период с 29.07.2020 по 17.08.2020

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИКЕ-МЕД» - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НИКЕ-МЕД» - без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 в полном объеме не исполнено.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Учитывая приведенное выше, суд полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на возврат денежных средств, то у истца имеется право требования выплаты неустойки за период просрочки вплоть до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 не исполнил, данным решением неустойка была взыскана только за период с 29.07.2020 по 17.08.2020, то требование истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2020 по 18.09.2020 в сумме 135 040 рублей является обоснованным.

На основании изложенного, с ООО «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО1 полежит взысканию неустойка за период с 18.08.2020 по 18.09.2020 в размере 135 040 рублей, которая подлежит начислению в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки – 1 % от цены товара (услуги) до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, от уплаты которой при подачи иска был освобожден истец.

Поскольку истцом претензия на выплату неустойки за заявленный в иске период ответчику не направлялась, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" о том, что ненаправление претензии является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)(п.33 Постановления), судом штраф с ответчика в пользу истца не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 040 рублей с последующим начислением ее в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки – 1% от цены товара (услуги) до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ-МЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 июня 2022 года по делу № 2-2509 (2022)

город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Нигаметзянова О.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в заочном решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКЕ-МЕД» о взыскании неустойки.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2022 с ООО «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 040 рублей с последующим начислением ее в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки – 1 % от цены товара (услуги) до момента фактического исполнения обязательств.

В вышеуказанном решении была допущена описка – в резолютивной части заочного решения не указан период начисления неустойки, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об исправления описок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что в резолютивной части заочного решения суда от 31.05.2022 судом была допущена описка, указано: «взыскать с ООО «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 040 рублей с последующим начислением ее в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки – 1 % от цены товара (услуги) до момента фактического исполнения обязательств», тогда как правильным будет считаться «взыскать с ООО «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 040 рублей за период с 18.08.2020 по 18.09.2020 с последующим начислением ее в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки – 1 % от цены товара (услуги) до момента фактического исполнения обязательств».

Таким образом, на основании положений ст.200 ГПК РФ, допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить допущенную в заочном решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2022 года описку, считая правильным: взыскать с ООО «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 040 рублей за период с 18.08.2020 по 18.09.2020 с последующим начислением ее в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за каждый день просрочки – 1 % от цены товара (услуги) до момента фактического исполнения обязательств.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: