Решение по делу № 2-116/2024 (2-4960/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-116/2024

45RS0026-01-2023-003236-28

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А. А. к Неустроевой К. А. о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2022 имело место ДТП с участием автомобиля «Тойота ЛК-200», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Пежо 307» гос. < № >, под управлением ответчика Неустроевой К. А. дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в котором истец признал вину в дорожно-транспортном происшествии находясь в состоянии сильного стресса из-за ДТП, под влиянием слов сотрудника ГИБДД, введшего истца в заблуждение относительно обстоятельств происшествия, психологического давления на истца. После того, как истец успокоился, побеседовал с юристами, просмотрел видеозапись с видеорегистратора, понял, что не виновен в ДТП, его вынудили признать вину.

Истец просит суд признать извещение о ДТП, подписанное его участниками 27.11.2022 в г. Екатеринбурге, недействительной сделкой (не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, результаты судебной экспертизы полагаю необъективными и не основанными на законе, выражающими субъективное мнение конкретного специалиста, не согласующееся с Правилами дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается рецензией на заключение судебной экспертизы. Введение истца в заблуждении при заполнении извещения, а также психологическое на него давление последним не доказано, фактически не имело места. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 22-24).

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, пояснения судебных экспертов исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 27.11.2022 по адресу: г. Екатеринбург 100 м до ул. Сибирский тракт, 21 по направлению в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 307» гос. № гос. < № >, под управлением Неустроевой К. А., «Тойота ЛК-200», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего сведения о водителях – участниках ДТП, схему места ДТП, объем повреждений транспортных средств, а также признание вины водителем автомобиля «Тойота ЛК-200», гос. < № >, Леоновым А. А., о чем в пункте 10 извещения им совершена собственноручная запись о том, что виновным в ДТП он считает себя, под которой поставлена подпись указанного лица.

Из искового заявления относительно обстоятельств ДТП следует, что истец на автомобиле «Тойота ЛК-200», гос. < № >, в указанное в Извещении о ДТП время двигался по ул. Дублер Сибирского тракта в направлении «из города», через 27 м после остановки общественного транспорта «Тубсанаторий» развернулся на оборудованном для этого полукольце и продолжил движение в обратном направлении – в сторону г. Екатеринбурга. Дорога имела 3 полосы движения а также полосу разгона слева по направлению движения, отделенная от основных полос прерывистой линией разметки, по которой истец продолжил движение. Через 100 м полоса разгона закончилась, плавно перейдя в крайнюю левую полосу дороги, по которой и продолжил движение истец. Проехав по крайней левой полосе движения около 64 метров, произошло столкновение с автомобилем ответчика, который двигался с большей скоростью, чем истец, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил опасный маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП считает ответчика, чьи непосредственные действия явились причиной столкновения. Полагает, что его обязанность уступить дорогу прекратилась в момент, когда он выехал на дорогу с полосы разгона.

Исходя из доводов, изложенных в письменных возражениях стороны ответчика на исковое заявление, водитель Неустроева К. А. двигалась по направлению в г. Екатеринбург по дублеру Сибирского тракта в крайней левой полосе для движения до участка дороги, где автомобили встречного движения осуществляют разворот на дорогу по направлению движения ответчика. Она видела автомобиль истца, движущийся по полосе разгона, приближаясь к нему, подала звуковой сигнал, поскольку автомобиль истца продолжал выезд на дорогу с полосы разгона, не уступая ей дорогу, что, однако не предотвратило движения истца. за пять м до автомобиля истца, создавшего помеху для движения ответчика, последняя, во избежание столкновения, пытаясь объехать автомобиль истца, переместилась правее но столкновения избежать не удалось.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО Агентство «Эксперт-Информ» < № > от 04.12.2023, исходя из представленной видеозаписи, на которой зафиксирован процесс ДТП, непосредственно перед столкновением автомобиль «Тойота ЛК-200», гос. < № >, двигался по левой полосе прямолинейно, без смещения (относительно ее краев) автомобиль «Пежо 307» гос. < № >, с момента появления в кадре смещался со средней (второй справа) полосы движения на левую полосу.

Первичный контакт при столкновении произошел между правым передним углом (передним бампером) автомобиля «Тойота ЛК-200», гос. < № > и левой боковой частью (задней частью шины заднего левого колеса) автомобиля «Пежо 307» гос. < № > на расстоянии около 3,6 м от его передней части; при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта (угол взаимного расположения) составляет около 5 градусов. В этот момент автомобиль «Тойота», исходя из результатов видеотехнического исследования, был расположен параллельно левому краю проезжей части, а автомобиль «Пежо 307», соответственно, был расположен под углом около 5 градусов к этому краю; определить расстояние от края проезжей части, на котором они находились, их- траектории перед столкновением (с размерной привязкой к элементам дороги) не представляется возможным. Фактический механизм столкновения транспортных средств не соответствует схеме ДТП, имеющейся в Извещении о ДТП от 27.11.2022 по таким параметрам как взаимное расположение транспортных средств и их расположение на проезжей части. Причиной ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Пежо 307», которым сначала не выполнены требования п. 1.3 (Приложение 1, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 90 км/ч), п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а затем требования п. 8.1 в части обязанности не создавать опасность для движения и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в которой водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Кроме того, одной из причин ДТП могло послужить наличие недостатков и организации дорожного движения.

Стороной ответчика суду представлена рецензия на заключение судебных экспертов выполненная ИП П.А.С. 20.12.2023, в которой специалист указывает на необоснованность выводов эксперта С.К.В.

В судебном заседании эксперт С.К.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что поведение водителя автомобиля «Тойота» на рассматриваемом участке дороги, построенной, по его мнению, неправильно, Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентировано, поскольку при плавном переходе полосы разгона в основную дорогу, речи о перестроении не идет, соответственно, требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя указанного автомобиля не распространяются. Скорость движения автомобиля «Пежо 307» не соответствовала п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» в случае, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим могут быть оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В Методических рекомендациях по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012, отмечено, что оформление и подписание извещения о ДТП не является актом, признающим виновность или невиновность водителя - участника ДТП. Оформление извещения о ДТП преследует цель ускорить работу страховой компании и сократить сроки получения страхового возмещения (Раздел II. Общие указания по оформлению Извещения о ДТП).

Исходя из положений части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из абзаца 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив представленные в дело доказательства в х совокупности, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований Леонова А. А. о признании недействительным извещения о ДТП о 27.11.2022 учитывая, что он при управлении транспортным средством имел достаточные познания и навыки, необходимые водителю транспортного средства, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях различного характера, был осведомлен о том, что извещение о ДТП оформляется в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из его участников в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Спорное извещение о ДТП оформлено надлежащим образом, не имеет каких-либо противоречий. Доказательств тому, что содержание извещения о ДТП не позволяло истцу оценить сущность и последствия его оформления, при составлении и подписании извещения о ДТП он находился под влиянием существенного заблуждения не представлено.

Истец, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, свою вину признал, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.

Экспертное заключение, содержащее выводы о наличии в действиях второго участника ДТП Неустроевой К. А. нарушения скоростного режима, находящегося в причинно-следственной связи с возникшей аварией, не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом при осуществлении им выезда с полосы разгона на дорогу, по которой двигалась ответчик. В то же время из письменных пояснений сторон, вдеофиксации и экспертного заключения явствует, что выезд с полосы разгона истцом, не убедившимся в безопасности маневра, создал помеху для автомобиля под управлением ответчика, двигавшегося по дороге в попутном с истцом направлении.

Таким образом, нарушение водителем Леоновым А. А. абз. 2 п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации также находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно на нем в силу вышеуказанных Правил лежала обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, независимо от скорости движения иных транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Леонов А. А. должен был действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности, поскольку не имел приоритета в движении, не должен был создавать помехи другим транспортным средствам, вместе с тем пренебрег требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и создал помеху автомобилю «Пежо 307», вынудив его водителя к маневрированию.

Поскольку извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, составлено по фактическим обстоятельствам ДТП, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу судом назначена комплексная видеотехническая автотехническая экспертиза определением от 03.11.2023.

Истцом на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в обеспечение обязанности по оплате экспертных услуг внесено 30000 рублей, что подтверждается чеком об операции от 08.11.2023.

Согласно счету экспертной организации ООО «Агентство «Эксперт-Информ» < № > от 05.12.2023, стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 95, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесенная истцом на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области в обеспечение оплаты экспертных услуг денежная сумма в размере 15000 рублей подлежит перечислению экспертной организации.

При отказе в удовлетворении исковых требований с учетом частичной оплаты экспертных услуг и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Агентство «Эксперт-Информ» надлежит взыскать издержки связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Леонова А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Неустроевой К. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леонова А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Информ» (ИНН 6672238566) издержки, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в сумме 30000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Информ» (ИНН 6672238566) за счет средств, поступивших 09.11.2023 во временное распоряжение Управления, за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина