Решение по делу № 33-4580/2022 от 17.01.2022

УИД № 78RS0022-01-2021-000262-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4580/2022 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-1676/2021 по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», Григорьевой Татьяны Григорьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Григорьевой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Григорьевой Т.Г., поддержавшей доводы своей жалобы в полном объеме, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Григорьевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 92988426 от 15.08.2019 в размере 298 469,81 рублей, в том числе просроченный основной долг 276 204,08 рубля, просроченные проценты 13 095,84 рублей, неустойка на просроченный основной долг 7 097,49 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 072,40 рубля, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 184,70 рубля, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 иск удовлетворен частично: с Григорьевой Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 92988426 от 15.08.2019 в размере 296 397,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 141,76 рубль.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки на сумму просроченных процентов, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Григорьева Т.Г. также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принять встречное исковое заявление и удовлетворить его: считать расторгнутым кредитный договор № 92988426 от 15.08.2019 и эмиссионный контракт № 0701-Р-13155084020 от 17.04.2019 между ней и банком с 31.01.2020 на основании обращения заёмщика от 30.12.2019; установить юридический факт непрерывности временной нетрудоспособности ответчика с 27.09.2019 по 15.04.2020; взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу страховое возмещение в размере 316 486,14 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, пени в размере 1 637 134,87 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки в размере 115 459,50 рублей; взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 38» в ее пользу 108 000 рублей на санаторно-курортное лечение, убытки вследствие невыплаченного страхового возмещения в размере 316 486,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении судом первой инстанции заявления об отводе судьи Голиковой К.А., которая не приняла ее встречное исковое заявление, направленное к зачёту первоначального в связи с обязанностью ПАО «Сбербанк России» осуществлять взаимодействие с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по поводу наступления страхового возмещения – непрерывной временной нетрудоспособности Григорьевой Т.Г., связанным с оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 38»; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности бесспорности требования банка, не оказавшего содействия заёмщику-выгодоприобретателю в получении страхового возмещения; полагает, что судом не установлены и не учтены причины неисполнения обязательств по кредитным договорам, а именно длительное лечение, обусловленное ненадлежащим качеством медицинской помощи, не учтены факты обращения заёмщика с заявлениями о расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, не дана оценка действиям банка на предмет злоупотребления правом, не учтено заявление ответчика о снижении неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевой Т.Г. был заключен кредитный договор № 92988426, по условиям которого Банк предоставил Григорьевой Т.Г. кредит в размере 323 275 рублей под 19,9% годовых сроком до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств. Срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 92988426 от 15.08.2019 по состоянию на 11.12.2020 задолженность Григорьевой Т.Г. составляет 298 469,81 рублей, из которых просроченный основной долг - 276 204,08 рубля, просроченные проценты - 13 095,84 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 7 097,49 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2 072,40 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 92988426 от 15.08.2019 в размере 296 397, 41 рублей. При этом суд отказал Банку во взыскании с Григорьевой Т.Г. неустойки на сумму просроченных процентов в размере 2 072,40 рубля, ссылаясь на недопустимость взыскания сложных процентов и неправомерность применения двух видов ответственности за просрочку возврата кредита - процентов и неустойки.

Суд указал, что пункт кредитного договора от 15.08.2019, закрепляющий обязанность заемщика выплатить пени (неустойку) за просрочку уплаты процентов, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя не выплачивать такие проценты, в связи с чем данный пункт кредитного договора не подлежит применению как не соответствующий требованиям п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Григорьевой Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Ссылки в апелляционной жалобе Григорьевой Т.Г. на то, что суд необоснованно отклонил заявления об отводе судьи не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено.

Указанные ответчиком Григорьевой Т.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для отвода судьи не являются.

Сам по себе тот факт, что судьей 09.04.2021 было возвращено исковое заявление Григорьевой Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» и СПб ГУЗ «Городская поликлиника №38» о взыскании страхового возмещения, установлении факта непрерывности временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и убытков, расторжении кредитного договора (М-1371/2021), не свидетельствует об отсутствии у судьи объективности и беспристрастности и наличии заинтересованности в исходе настоящего дела.

Таким образом, судья по основаниям, предусмотренным ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводу (самоотводу) не подлежал, дело рассмотрено судом в законном составе.

Довод апелляционной жалобы Григорьевой Т.Г., что судом не был принят к производству встречный иск, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 13.05.2021 судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в принятии встречного иска отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчик не лишен возможности обращаться с самостоятельными исковыми требованиями в рамках отдельного гражданского дела, в случае установления обстоятельств, которые влияют на существо настоящего решения, обратиться с заявлением о его пересмотре в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021 по делу № 33-13320/2021 отменено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 о возврате искового заявления Григорьевой Т.Г. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» и СПб ГУЗ «Городская поликлиника №38» о взыскании страхового возмещения, установлении факта непрерывности временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда и убытков, расторжении кредитного договора, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, иск Григорьевой Т.Г. принят к производству суда, очередное судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Таким образом, в настоящее время исковые требования Григорьевой Т.Г., которые она просила рассмотреть в данном деле, рассматриваются в отдельном судопроизводстве.

Также необходимо отметить, что рассмотрение Смольнинским районным судом иска Григорьевой Т.Г. не препятствует рассмотрению данного дела, так как не влияет на размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору; оно носит зачётный характер по отношению к требованиям банка и только в части требований банка, зачет может быть произведен и на стадии исполнения судебного акта по заявлению стороны в обязательстве.

Так, в связи с заключением кредитного договора от 15.08.2019 года ответчик присоединилась к программе страхования жизни и здоровья заёмщика и ей было выплачено страховое возмещение в размере 30711,22 рублей (л.д. 73, т.1), она не согласна с размером страховой выплаты, поскольку полагает, что нетрудоспособность носила непрерывный характер, что влияет на размер страхового возмещения. Присуждение дополнительной выплаты со страховщика в пользу застрахованного лица не влияет на размер задолженности. По условиям кредитного договора его исполнение не обеспечивалось страхованием.

Требования о взыскании убытков, возникших по причине несовершения банком действий по включению Григорьевой Т.Г. в реестр застрахованных лиц, непосредственно не связаны со спорным кредитным договором, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон - они связаны с заявлением Григорьевой Т.Г. на страхование от 17.04.2019 в связи с заключением эмиссионного контракта от 12.04.2019 (л.д. 56,59 т.1-оборот), а также следует из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения (л.д. 60-оборот-64, т.1).

Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств явились ее неоднократные госпитализации и длительный период временной нетрудоспособности, сами по себе не являются основанием освобождения заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору и изменения условий договора, а также основанием освобождения от ответственности за неисполнение договора. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в силу положений ст.ст.451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при недостижении сторонами договора соглашения о расторжении договора в судебном порядке и обязательства прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу. Задолженность сформировалась до расторжения договора.

Доводы о допущенном банком злоупотреблении правом отклоняется судебной коллегией.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора с применением более высокой ставки за пользование кредитом, чем по иному, ранее заключенному сторонами договору, информирование заёмщика о погашении задолженности не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении банком своих прав. Условия договора согласованы сторонами в своей воле при заключении договора, а действия по информированию о задолженности обусловлены поведением заёмщика, допустившего нарушение обязательств по кредитному договору. Направление же СМС-сообщения, в котором разъяснялся перечень документов для выплаты страхового возмещения, в том числе указывалось свидетельство о смерти застрахованного лица никак не связано с исполнением обязательств заёмщика, вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями банка по направлению СМС не является предметом рассмотрения в данном деле.

В свою очередь, сроки рассмотрения обращений о расторжении договора никак не влияют на судебный порядок расторжения договора и не свидетельствуют об умышленном поведении банка, направленном на увеличение задолженности ответчика. Размер задолженности зависел от действий самого заёмщика.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность выводов суда, содержали указание на наличие оснований к его отмене апелляционная жалобы ответчика не содержит.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, указывая, что суд неверно определил правовую природу процентов и пришел к неправильному выводу о начислении ответчику сложных процентов.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Из условий договора следует, что стороны при заключении кредитного договора определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в который включена сумма основного долга и уплата процентов за пользование кредитом (п. 6 договора), установив последствия нарушения заемщиком условий договора в части неуплаты платежа по кредиту и/или процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

Такой размер неустойки не нарушает требований п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору обусловлено соглашением сторон и не противоречит действующему законодательству. В отличие от процентов за пользование денежными средствами неустойка является мерой ответственности. При этом следует обратить внимание на то, что с условиями договора ответчик была полностью согласна, что также подтверждается её действиями по исполнению принятых на себя обязательств, требования о признании пункта договора недействительным, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований является ошибочным, решение в указанной части подлежит изменению и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 2 072,40 рубля.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда исходя из следующего.

Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, период ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с взысканием таких расходов в сумме 6 184, 70 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Григорьевой Т.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года изменить в части размера задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Григорьевой Татьяны Григорьевны в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору от 15 августа 2019 года в размере 298 469 рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 184 рубля 70 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 6 апреля 2022 года.