Решение по делу № 33-3014/2019 от 11.02.2019

Судья Курасова Е.А.                       дело №33-3014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г.    г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Татьяны Витальевны, Селипетовой Людмилы Ивановны к Серебряковой Вере Петровне, Ивановой Ларисе Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Серебряковой В.П., Ивановой Л.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Серебрякова Т.В., Селипетова Л.И. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 31 августа 2017 года с Серебряковой В.П. в пользу Серебряковой Т.В. и Селипетовой Л.И. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу и судебные расходы.

Истцы являются взыскателями по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2017, в отношении должника Серебярковой В.П.

Решением Таганрогского городского суда от 25 апреля 2018 года в пользу Серебряковой В.П. с Серебрякова Е.А. взыскана задолженность в размере 776 470 руб. Таким образом, должник Серебрякова В.П. является взыскателем по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, обладает имуществом в виде дебиторской задолженности.

Между Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П. заключен договор цессии от 27 мая 2018 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Серебрякова Е.А. задолженности в размере 776 470 руб. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2018 произведена замена стороны в обязательстве с Серебряковой В.П. на Иванову Л.П.

Поскольку ответчики являются родными сестрами, и на момент заключения договора цессии им было известно о том, что у Серебряковой В.П. существует задолженность перед истцами, то договор цессии позволяет Серебряковой В.П. уклониться от погашения данного долга.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор цессии уступки права требования от 27 мая 2018г года заключенный между Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П. Применить последствия недействительности сделки в виде передачи Серебряковой В.П. права требования задолженности с Серебрякова Е.А. в размере 776 470 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года исковые требования Серебряковой Т.В., Селипетовой Л.И. удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласились Серебрякова В.П., Иванова Л.П., подав апелляционную жалобу.

Апеллянты указывают, что оспариваемый договор цессии заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение договора уступки права требования является правом кредитора, законом это не запрещено, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление правом с его стороны, даже при наличии у этого кредитора обязательств по отношению к его должникам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ») имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Серебряковой Т.В., Селипетовой Л.И.- Семак С.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 382, 388, 421, 423, 807 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2016 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из того, что оспариваемый договор цессии не является возмездным, так как цедент никаких денежных средств за передачу права требования денежных средств не получил. Ответчик Серебрякова В.П. является пенсионером, из ее пенсии удерживаются денежные средства по трем исполнительным производствам, другого дохода она не имеет.

Суд указал, что оспариваемая сделка ведет к ухудшению имущественного положения ответчика Серебряковой В.П., что в свою очередь влечет затруднение процесса получения присуждённых сумм кредиторами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о признании договора цессии уступки права требования от 27 мая 2018 года, заключенный между Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П. недействительной. Применил последствия недействительности сделки передав Серебряковой В.П. права требования о взыскании с Серебрякова Е.А. задолженности в размере 776 470 руб.

При этом, суд отклонил доводы ответчиков о том, что определением Таганрогского городского суда от 27 августа 2018 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена стороны в обязательстве с Серебряковой В.П. на Иванову Л.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 31 августа 2017 года с Серебряковой В.П. в пользу Серебряковой Т.В. взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу в размере 99 777,5 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5192 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также иные издержки связанные с рассмотрением дела в размере 237 руб.

Также указанным решением с Серебряковой В.П. в пользу Селипетовой Л.И. взыскана сумма ущерба причиненного имуществу в размере 99 777,5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С целью исполнения указанного решения суда, возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 03.11.2017.

Согласно сводке по исполнительному производству от 31.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП остаток задолженности Серебряковой В.П. перед Селипетовой Л.И. составляет 107 589руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 31.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП остаток задолженности Серебряковой В.П. перед Серебряковой Т.В. составляет 126 516 руб.

Также установлено, что решением Таганрогского городского суда от 25 апреля 2018 года с Серебрякова Евгения Александровича в пользу Серебряковой В.П. взыскана задолженность в сумме 776 470 руб.

27 мая 2018 года между Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П. заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого Цедент (Серебрякова В.П.) уступает, а Цессионарий (Иванова Л.П.) принимает право требования о взыскании с Серебрякова Е.А. задолженности в размере 776 470 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 27.08.2018 произведена замена стороны в обязательстве с Серебряковой В.П. на Иванову Л.П.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что данный договор цессии фактически направлен на уклонение Серебряковой В.П. от фактического погашения долга перед истцами, следовательно, он подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку Серебряковой В.П. и Ивановой Л.П. соблюдены все требования к совершаемой сделке по уступке прав требования, то оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) от 27 мая 2018 года не противоречит закону, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Доказательств недействительности договора цессии от 27 мая 2018 года в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Судом сделан вывод о том, что указанная сделка является мнимой, то есть сделка совершена лишь для вида и обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла. При этом суд сослался на безвозмездность заключенного договора цессии.

Однако, судебная коллегия отмечает, что определением Таганрогского городского суда от 27.08.2018 произведена замена стороны в обязательстве с Серебряковой В.П. на Иванову Л.П.

Указанное определение суда вступило в законную силу и не может быть не принято во внимании при разрешении настоящего спора, поскольку данным судебным актом произведена замена взыскателя.

При этом отклоняя довод о безвозмездности договора, судебная коллегия учитывает, что отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого требования, равно как отсутствие доказательств оплаты, само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы истцом о том, что указанная сделка лишает их права получения взысканных с Серебряковой В.П. денежных средств, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной. Доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника, истцами не представлено. Кроме того, наличие решения суда о взыскании денежных средств в пользу Серебряковой В.П. не гарантирует исполнение обязательств Серебряковой В.П. перед иными лицами, в частности перед взыскателями Серебряковой Т.В.и Селипетовой Л.И.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, неверными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Серебряковой Т.В., Селипетовой Л.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Серебряковой Татьяны Витальевны, Селипетовой Людмилы Ивановны к Серебряковой Вере Петровне, Ивановой Ларисе Петровне о признании недействительным договора цессии уступки права требования от 27 мая 2018г., заключенного между Серебряковой Верой Петровной и Ивановой Ларисой Петровной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2019 г.