Решение от 02.12.2021 по делу № 8Г-23180/2021 [88-21369/2021] от 28.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-21369/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2018-002380-88 по иску Попова Р.Н. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Поповой Р.И., Серебренникову А.А., Серебренниковой Е.В. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Серебренникова А.А. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов Р.Н. обратился с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Поповой Р.И., Серебренникову А.А., Серебренниковой Е.В., о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2013 г., матерью истца - Поповой Р.И. приватизировано указанное жилое помещение; в момент приватизации данного жилого помещения истец имел равные права пользования этим жилым помещением с Поповой Р.И., он проживает и зарегистрирован в квартире с 23 июля 2001 г. по настоящее время, при приватизации им был оформлен отказ от участия в приватизации квартиры.

В марте 2013 г. Попова Р.И. воспользовалась ослабленным состоянием <данные изъяты> и ввела его в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

В апреле 2018 г. истцу стало известно от его матери Поповой Р.И., что она продала их квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от 27 декабря 2017 г., выпиской из ЕГРП от 22 июня 2018 г., тем самым нарушив права истца как члена семьи собственника; отказываясь от приватизации он, имея <данные изъяты>, полагал, что имеет равные права наравне с собственником; на момент приватизации квартиры ему не были разъяснены его права, другого жилого помещения истец не имеет, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

Решением Ленинск- Кузнецкого городского суда от 29 августа 2019 г. Попову Р.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа, Поповой Р.И. о признании недействительным договора от 6 мая 2013 г. на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность Поповой Р.И, в порядке приватизации, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд констатировал наличие у истца <данные изъяты>, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент написания заявления об отказе от участия в приватизации от 21 марта 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. решение Ленинск- Кузнецкого городского суда от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец с учетом заявленных уточнений просит суд признать недействительным отказ Попова Р.Н. от 21 марта 2013 г. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор на передачу жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 6 мая 2013 г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.12.2017; прекратить право собственности Серебренникова А.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Поповым Р.Н. и Поповой Р.И. по <данные изъяты> доли за каждым.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Серебренниковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, считая что Серебренников А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку сделка являлась возмездной и он не знал, и не должен был знать о наличии правопритязаний иных лиц на покупаемую квартиру, так как на момент сделки таких притязаний не было, что было гарантировано продавцом в договоре купли-продажи, являющегося единоличным собственником, о чем в ЕГРП имелась запись. Ограничений и арестов на квартиру не имелось. Наличие зарегистрированных в квартире совершеннолетних граждан не являлось препятствием к сделке, тем более что, сведения о них были указаны в п.4 договора.

При этом сделка приватизации была заключена 6 мая 2013 г., а сделка по купле - продажи спорной квартиры 27 декабря 2017 г., то есть после более 4 лет. Истец понимает суть и значение рассматриваемого дела, <данные изъяты>. Поэтому его добросовестность вызывает сомнения. Имея претензии на свою долю на момент приватизации, за 4 года истец мог знать и понимать, что такая доля у него уже отсутствует.

Также указывает, что в данном случае признание права за Поповой в размере <данные изъяты> незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Серебренников А.А. и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель Поповой Р.И. и Попова Р.Н., Симонов П.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2009 г. между ФИО9 и ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор включены супруга Попова Р.И., сыновья – Попов Р.Н., Попов А.Н., Попов М.Н., дочь – Попова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

25 марта 2013 г. Попова Р.И. обратилась в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области с заявлением о передаче в ее собственность указанной квартиры по адресу: <адрес>.

На момент обращения Поповой Р.И. с заявлением о приватизации спорной квартиры Попов Р.Н. был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении, обладал правом пользования квартирой на условиях социального найма, имел равное с Поповой Р.И. право на приватизацию спорного жилого помещения.

Проживающие в спорной квартире Попов Р.Н., а также третьи лица Попов А.Н., Попов М.Н., Галкина М.Н. (до брака-Попова) 21 марта 2013 г. от участия в приватизации квартиры отказались, совершив отказы в письменной форме.

6 мая 2013 г. между Поповой Р.И. и Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа <адрес> заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Поповой Р.И. в порядке приватизации; право собственности Поповой Р.И. зарегистрировано в установленном порядке.

27 декабря 2017 г. между Поповой Р.И. и Серебренниковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; право собственности Серебренникова А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

    По заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 4 июля 2019 г. №Б-1505/2019    (2-10/2019) сделан вывод, что Попов Р.Н. <данные изъяты>, Попов Р.Н. легко попал под влияние заинтересованного лица, решение о подписании оспариваемого документа было принято без определенной мотивации, при его формальном участии и лишало Попова Р.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установил, что Попов Р.Н. на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации от 21 марта 2013 г., то есть на момент заключения оспариваемой им сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в период между совершением сделки и подачей иска в суд <данные изъяты>, <данные изъяты>, его право на проживание в спорной квартире не нарушалось до предъявления исковых требований Серебренниковым А. А. к нему о выселении, имевшего место 8 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что квартира незаконно перешла в порядке приватизации в собственность Поповой Р.Н. которая в дальнейшем распорядилась ею по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что Попов Р.Н. пользовался спорной квартирой, квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Исходя из положений ст. 305 ГК РФ, в возникшей правовой ситуации Попов Р.Н. вправе требовать защиты своих нарушенных жилищных прав с применением правового механизма, предусмотренного ст. ст. 302 ГК РФ, а именно - истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░