Решение по делу № 2-2446/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова ФИО11, Федорова ФИО12 к Стародубцеву ФИО13, Седову ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Жукова ФИО16. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.; в пользу Федорова ФИО15. в счет возмещения ущерба 119 428,46 руб. и судебные расходы по оплату услуг эксперта 4 000 руб., по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывают, что в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Спринтер, р/з С450УС22 под управлением Стародубцева ФИО17 и мотоцикла Хонда СВ, р/з О633АС22, принадлежащего Федорову ФИО18., под управлением Жукова ФИО19. ДТП произошло по причине нарушения водителем Стародубцева ФИО20. правил дорожного движения. В результате ДТП Федорову ФИО22. как собственнику причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа которого согласно заключению независимой оценки составляет 204 026,45 руб. Жукову ФИО21 в результате указанного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик Стародубцев ФИО23. иск не признал, представитель ответчика Седова ФИО24. возражал против иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Стародубцев, управляя автомобилем Тойота Спринтер, р/з С450УС22, двигался по второстепенной дороге .... в направлении от пер.Ядринцева к .... в ..... В пути следования в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе пересечения с .... не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВ 400SFV3, р/з 0633АС22 под управлением водителя Жукова, приближающегося по главной дороге .... в направлении от .... к ...., допустил столкновение с ним. В результате ДТП водитель Жуков получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда .... Стародубцев ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административное наказание в виде штрафа в размере в размере 12 000 руб.

При расследовании административного дела Стародубцев вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Тойота Спринтер, р.з. С450УС 22, двигался по .... в направлении от пер. Ядринцева в сторону .... в .... в крайнем правом ряду, выехал на перекресток с .... и остановился на переезде перед трамвайными путями, так как там двигался автомобиль темного цвета - внедорожник, водитель которого остановился в крайней правой полосе, чтобы уступить ему дорогу. Убедившись, что помехи справа нет, Стародубцев продолжил движение, и в этот момент на среднюю полосу дороги выехал мотоцикл Хонда СВ 400 под управлением Жукова на большой скорости без включенной передней фары, водитель мотоцикла пытался избежать наезда на автомобиль Стародубцева, но мотоцикл упал на асфальт и своим передним колесом ударился в правое колесо его автомобиля. В момент удара его автомобиль стоял. Полагает, что Жуков нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 при расследовании дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. он, управляя мотоциклом Хонда СВ 400 SFV3, р.з. 0633АС 22, двигался по .... в направлении от .... в сторону .... по средней полосе дороги со скоростью 50-55 км/ч, никаких маневров не совершал. Водитель ФИО9 на автомобиле Тойота Спринтер, р.з. С450УС 22 двигался по .... в сторону ...., он стоял на трамвайных путях, затем, не уступив ему дорогу, двинулся в сторону ...., в результате чего произошло ДТП.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая (транспортно- трасологическая) и автотовароведческая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП, в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП Винокурцевым ФИО26

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы вне зависимости от условий обзорности и момента, когда водители субъективно обнаружили транспортные средства друг друга, водитель мотоцикла Хонда CB400SFV-3 р/з 0633АС/22 при скорости 50...55 км/ч объективно не имел возможности избежать происшествия путём торможения в момент, когда автомобиль Тойота Спринтер р/з С450УС22 возобновил движение с трамвайного переезда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Спринтер�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????����???э�????????????????�?????????

В соответствии с ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля, стало возможным в связи с виновными действиями водителя Стародубцева ФИО27., нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину водителя Жукова ФИО28. в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Стародубцева ФИО29. застрахована не была, исковые требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к нему.

Самим Стародубцевым ФИО31 в суд представлен договор аренды транспортного средства, заключенный с собственником автомобиля Седовым ФИО30 в связи с чем суд полагает, что законным владельцем транспортного средства, отвечающим по обязательствам в связи с причинением вреда в ДТП, является Стародубцев ФИО32.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 119 428,46 руб.