Решение по делу № 2-2328/2020 от 16.03.2020

Дело №

                                26RS0№-55

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

31 августа 2020г.                                 <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.

с участием: представителя истцов Львовой С.Н., Кривцова С.Г., Шевякова А.В. – Верещагина Е.В., действующего по доверенности <адрес>5 от 14.01.2020г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Львовой С. Н., Кривцова С. Г., Шевякова А. В. к СНТСН «Дружба», ДНТ имени «Советской Армии» о признании сделки недействительной в силу ничтожности

                                                              УСТАНОВИЛ:

Львова С.Н., Кривцов С.Г, Шевяков А.В. обратились в суд с иском к СНТСН «Дружба», ДНТ имени «Советской Армии» о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

    В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2006г. МУП «Водоканал» были выданы ДНТ «Дружба» технические условия ТУ №.

    Инициативной группой ДНТ «Дружба» осуществлен сбор денежных средств для оплаты услуг проектной организации для проектирования строительства водопровода от точки врезки по <адрес> обход в <адрес> до территории ДНТ «Дружба», финансирование которых осуществлялось истцами.

    Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Дружба» от 17.01.2009г. принято решение осуществить строительство водопровода за счет целевых взносов членов ДНТ «Дружба», согласных на данное финансирование, выбрать Львову С.Н. представителем коллектива дольщиков по вопросам проектирования и строительства водопровода к территории ДНТ «Дружба» (улицы ДНТ «<адрес>

    В 2008г. ИП Чаловым Т.Н. подготовлен рабочий проект №-НВ1 «Водоснабжение СНТ «Дружба» в <адрес>.

    17.06.2009г. между ДНТ «Дружба», ООО КСЛ «Оптимист» и ДНСТ «Советская Армия» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ДНТ «Дружба», ООО КСЛ «Оптимист» и ДНСТ «Советская Армия» объединяются для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от ООО «Генри и К» - точка врезки и магазин «Продукты», расположенного на территории ДНСТ «Советская Армия» - точка развода. Общее количество дольщиков 225 человек. Дольщиков от ДНТ «Дружба» 150 человек, дольщиков от КСЛ «Оптимист» 25 человек, дольщиков от ДНСТ «Советская Армия» 50 человек.

    Согласно п. 2.1, 2.2. договора совместной деятельности от 17.06.2009г. стоимость договора составляет 2 072 872 руб., стоимость работ по строительству подводящего водопровода согласно смете МУП «Водоканал» составляет 2 072 872 руб.

    Во исполнение п. 3.1-3.3 договора совместной деятельности от 17.06.2009г. ДНТ «Дружба» оплачивает 66,7% суммы договора; ОО КСЛ «Оптимист» - 1% суммы договора; ДНСТ «Советская Армия» оплачивает 22,2% стоимости договора.

    Подведение линии водоснабжения к территории ДНТ «Дружба» планировалось осуществить в три этапа:

    монтаж «Головной» линии водоснабжения от точки врезки – по <адрес> обход в <адрес> до разводной точки - около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии»,1.

    монтаж «Подводящей» линии водоснабжения от точки врезки – около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии»,1, до разводной точки по ул. 10 ДНТ «Дружба» (через ул. № ДНТ «им. Советской Армии».

    монтаж «Разводящей» линии водоснабжения на территории ДНТ «Дружба» (улицы <адрес>).

    Рабочий проект №-НВ1 «Водоснабжение СТ «Дружба», предусматривал монтаж «Подводящей» линии водоснабжения по наиболее ближайшему пути расположения водопровода: от точки врезки – около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии»,1, до разводной точки на территории ДНТ «Дружба» (через ул. № ДНТ «им. Советской Армии») с предоставлением права на 50 подключений членам ДНСТ «Советская Армия» к данной присоединительной линии водоснабжения.

    ДНТ «им. Советской Армии» коллективу дольщиков – членов ДНТ «Дружба» отказано в предоставлении согласия на монтаж рассматриваемой линии водопровода через ул. №ДНТ «им. Советской Армии», так как на данной территории планировалось разместить собственные линии водоснабжения ДНТ «им. Советской Армии». Дольщикам – членам ДНТ «Дружба» было предложено осуществить монтаж линии водовода через ул. № ДНТ «им. Советской Армии».

    Так, вышеуказанный отказ ДНТ «им. Советской Армии» потребовал внесения изменений в проектную документацию и дополнительных затрат членов ДНТ «Дружба» на расходные материалы и оплату услуг подрядной организации.

    Подводящая линия водоснабжения была смонтирована через ул. № ДНТ «им. Советской Армии» за счет средств членов ДНТ «Дружба» с предоставлением права на 50 безвозмездных подключений к линиям водовода членам ДНТ «им. Советской Армии».

    15.06.2009г. между МУП «Водоканал» <адрес> и ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист» заключен договор подряда № по строительству подводящего водопровода к ДНТ «Дружба» и ОО КСЛ «Оптимист» (монтаж Головной линии водоснабжения от точки врезки – по <адрес> обход до разводной точки – около здания магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии»,1).

    В соответствии с локальным сметным расчетом № сметная стоимость строительных работ по договору подряда составила 2 002 871,95 руб.

    На основании актов выполненных работ от 29.01.2010г.по договору подряда № от 15.06.2009г., ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист» приняты работы МУП «Водоканал» по строительству подводящего водопровода к ДНТ «Дружба» и ОО КСЛ «Оптимист».

    08.06.2010г. между ДНТ «Дружба» и ООО «Идеал-2000» заключен договор подряда № по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба» (монтаж Подводящей линии водоснабжения от точки врезки – около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «им. Советской Армии»,1, до разводной точки по ул. 10 ДНТ «Дружба» (через ул. № ДНТ «им. Советской Армии».

    Согласно акту выполненных работ от 30.07.2020г. были приняты работы подрядчика по строительству сетей водопровода Д-160мм протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба».

    Финансирование работ по договору подряда № от 08.06.2010г. на монтаж линии водоснабжения водопровода на участке от точки врезки до разводной точки по ул. 10 ДНТ «Дружба» осуществлялась за счет целевых взносов дольщиков – собственников земельных участков на территории ДНТ «Дружба».

    24.06.2009г. ДНТ «Дружба» и ООО «АРТЕЛЬсантехстрой» заключен договор подряда № на монтаж систем наружного водовода СТ «Дружба» <адрес> урочище (Стрельбище) (монтаж Разводящей линии водоснабжения на территории ДНТ «Дружба»).

    На основании локальной сметы сметная стоимость работ по договору подряда от 24.06.2009г. составляет 3 800,00 руб.

    Финансирование работ по договору подряда № от 24.06.2009г. на монтаж систем наружного водовода СТ «Дружба» осуществлялась за счет целевых взносов дольщиков – собственников земельных участков на территории ДНТ «Дружба».

    С момента сбора денежных средств инициативной группой членов ДНТ «Дружба» вопросы о финансировании работ и дальнейшего владения и пользовании сетями водоснабжения решались на общем собрании дольщиков.

    Новые подключения к линиям водопровода членами ДНТ «Дружба» и иными лицами осуществлялись после внесения платы лично председателю инициативной группы дольщиков Львовой С.Н. или председателю ДНТ «Дружба», который возвращал денежные средства Львовой С.Н. для распределения между дольщиками.

    В ноябре 2019г. истцам стало известно, что председатель правления ДНСТ «им. Советской Армии» Баранник М.А. за плату предоставляет разрешение членам ДНСТ «им. Советской Армии» на подключения к указанным сетям водоснабжения по <адрес> -1, устно ссылаясь на договор встречных обязательств от 19.08.2010г. №, заключенный между ДНСТ «им. Советской Армии» и ДНТ «Дружба».

    29.11.2019г. истцы обратились к председателю правления СНТСН «Дружба» с заявлением о выдаче указанного договора встречных обязательств от 19.08.2010г. №.

    Согласно п. 1.1 договора встречных обязательств от 19.08.2010г. № ДНСТ «им. Советской Армии» дает разрешение ДНТ «Дружба» на прокладку водовода по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности ДНСТ «им. Советской Армии», ДНТ «Дружба» предоставляет ДНСТ «им. Советской Армии» возможность врезок по <адрес>-1.

    Указанный договор встречных обязательств от 19.08.2010г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

    Председатель правления ДНТ «Дружба» Лаврентьев В.А. распорядился имуществом - линией водоснабжения без законных на то оснований.

    Члены ДНТ «Дружба», принявшие участие в финансировании проектирования строительства водопровода не давали согласия на заключение спорной сделки.

    Лица, члены СНТСН «Дружба», ДНСТ «им. Советской Армии», изъявившие желание подключиться к линии водопровода после ее монтажа согласно решениям общего собрания дольщиков производили оплату за подключение.

    На основании ч.2 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу.

    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Просит суд признать договор встречных обязательств от 19.08.2010г. №, заключенный между ДНСТ «им. Советской Армии», в лице председателя правления Лукаш В.В. и ДНТ «Дружба», в лице председателя правления Лаврентьева В.А., недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП «Водоканал» <адрес>.

    В судебное заседание истцы Львова С.Н., Кривцов С.Г, Шевяков А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    В судебном заседании представитель истцов Львовой С.Н., Кривцова С.Г, Шевякова А.В. – по доверенности Верещагин Е.В. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика СНТСН «Дружба», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено заявление о признании исковых требований Львовой С.Н., Кривцова С.Г., Шевякова А.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности. Просит удовлетворить требования истцов.

    Представитель ответчика ДНСТ имени «Советской Армии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП «Водоканал» <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» 20.04.2006г. выданы технические условия № на основании задания Комитета градостроительства администрации <адрес> № от 31.03.2006г. на проектирование водопровода СТ «Дружба» <адрес>.

    В 2008г. ИП Чалов А.И. подготовлен рабочий проект по водоснабжению СТ «Дружба».

    13.02.2009г. МУП «Водоканал» <адрес> в адрес ДНТ «Дружба» направлено письмо о продлении ТУ от 20.04.2006г. на проектирование водопровода СТ «Дружба» до 01.02.2011г. с дополнениями: строительство подводящего водопровода осуществить совместно с СТ «Оптимист».

    17.06.2009г. между ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист», ДНСТ «Советская Армия» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны объединились для совместной деятельности по проектированию и строительству в долевом участии подводящего водопровода от ООО «Генри и К» - точка врезки и магазин «Продукты», расположенного на территории ДНСТ «Советская Армия» - точка развода. Общее количество дольщиков составляет 225 человек. Дольщики от ДНТ «Дружба» - 150 человек, от ОО КСЛ «Оптимист» - 25 человек, дольщики от ДНСТ «Советская армия» - 50 человек.

    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по строительству водопровода согласно сметы МУП «Водоканал» 2 002 872 руб.

    П.3 договора предусмотрено, что ДНТ «Дружба» оплачивает 66,7% стоимости, ДНСТ «Советская Армия» - 22,2%, ОО КСЛ «Оптимист» - 11,1%.

    15.06.2009г. между ДНТ «Дружба», ОО КСЛ «Оптимист» (Заказчики) и МУП «Водоканал» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству подводящего водопровода к ДНТ «Дружба» и ОО КСЛ «Оптимист» на урочище «Стрельбище».

    Стоимость работ составила 2 002 871,95 руб. (п. 2.1 договора).

    Из акта о приемке выполненных работ следует, что 29.01.2010г. работы по договору №, были приняты представителями Заказчиков ОО КСЛ «Оптимист», ДНТ «Дружба».

    08.06.2010г. между ДНТ «Дружба» (Заказчик) и ООО «Идеал-2000» (Подрядчик) заключен договор подряда № по строительству сетей водопровода Д-160мм, протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба».    Согласно акту выполненных работ от 30.07.2020г. были приняты работы подрядчика по строительству сетей водопровода Д-160мм протяженностью 800 м для ДНТ «Дружба».

    19.08.2010г. между ДНСТ им. «Советской Армии» (Сторона 1) и ДНТ «Дружба» (Сторона 2) заключен договор встречных обязательств, в соответствии с условиями которого, Сторона 1 дает разрешение Стороне 2 на прокладку водовода, по землям общего пользования, находящимся в коллективно-долевой собственности Стороны 1 (<адрес>-1), Сторона 2 предоставляет Стороне 1 возможность врезки, по <адрес>-1. Сторона 2 строит водовод на основании техусловий, выданных 20.04.2006г. №, продленных 13.02.2009г. МУП «Водоканал».

    Истцы полагают, что договор встречных обязательств от 19.08.2010г. является ничтожным, поскольку председатель правления ДНТ «Дружба» не имел право на заключение данной сделки. Линия водоснабжения принадлежит членам ДНТ, принявших участие в финансировании строительства водовода, которые не давали своего согласия на заключение спорной сделки.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В настоящем случае истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, поэтому их право на оспаривание сделок прямо зависит от установления факта нарушения их прав или законных интересов в результате данной сделки.

    Строительство водопровода осуществлялось на основании технических условий, выданных МУП «Водоканал» <адрес>, выданных по заданию Комитета градостроительства администрации <адрес>. Строительство осуществлено совместно ДНТ «Дружба» и ОО КСЛ «Оптимист».

    Таким образом, ДНТ «Дружба» являлось абонентом МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 167 (далее - Правила), на абонента возложена обязанность при заключении договора представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявки с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов.

Пунктом 88 Правил на абонента возложена обязанность предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

    Таким образом, заключая договор встречных обязательств от 19.08.2010г. №, по которому предоставлялась возможность врезки в водовод ДНТ имени «Советской Армии», председатель правления ДНТ «Дружба» действовал в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцами суду не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемой сделкой, учитывая, что сделка заключена 19.08.2010г.

    Кроме того, истцы не могли не знать о том, что члены ДНТ имени «Советской Армии» получали возможность врезки в водовод.

    Суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты своего права.

    Представителем СНТСН «Дружба» представлено заявление о признании исковых требований.

В силу п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая, что строительство водовода осуществлялось не только за счет средств истцов, суд полагает, что признание иска председателем СНТСН «Дружба» нарушит права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Львовой С. Н., Кривцова С. Г., Шевякова А. В. к СНТСН «Дружба», ДНТ имени «Советской Армии» о признании договора встречных обязательств от 19.08.2010г. №, заключенного между ДНСТ «им. Советской Армии», в лице председателя правления Лукаш В.В. и ДНТ «Дружба», в лице председателя правления Лаврентьева В.А., недействительной сделкой в силу ее ничтожности - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                                              Л.В. Сподынюк