Решение по делу № 33-159/2022 (33-13976/2021;) от 26.11.2021

Судья Матюхина О.В. Дело №33-159/2022 (33-13976/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Смирновой О.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1361/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прокофьевой Т. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Прокофьевой Т. В. в лице представителя Тульгука С. Г.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к Прокофьевой Т. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворен,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Прокофьевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июля 2017 года, автомобилю «Toyota Avensis», госномер № <...>, принадлежащему Давыдову С.А., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Прокофьева Т.В., управлявшая автомобилем «Suzuki Grand Vitara», госномер № <...>, предъявившая полис ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» <.......> № <...>.

Гражданская ответственность Давыдова С.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 165 100 руб.

15 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования произвело ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 165100 руб.

Между тем, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО <.......> № <...> имеет статус «испорчен», сведения о договоре ОСАГО по реквизитам регистрационного номера транспортного средства виновника на дату дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2017 года отсутствуют.

Поскольку автогражданская ответственность Прокофьевой Т.В. не была застрахована в установленном законом порядке на дату происшествия, которое признано страховым случаем, с момента выплаты страхового возмещения у страховой компании возникло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, истец просил взыскать с Прокофьевой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 165 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
4 502 руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прокофьева Т.В. в лице представителя Тульгука С.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска страховой компании. В обоснование доводов жалобы указывает на заключение договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» на дату происшествия, оригинал страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии находятся у нее. При этом, решение о списании бланка полиса <.......> № <...> как утратившим силу принято страховой компанией уже после окончания срока действия договора ОСАГО, сведения о признании полиса испорченным также внесены в РСА после истечения срока.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Прокофьева Т.В., третье лицо Давыдов С.А., представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Прокофьевой Т.В. по доверенности Тульгука С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса) между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком Прокофьевой Т.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, госномер № <...>, принадлежащего Давыдову С.А., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер № <...>, под управлением Прокофьевой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного происшествия автомобилю Toyota Avensis, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным признана водитель Прокофьева Т.В., нарушившая Правила дорожного движения РФ. На момент происшествия ответчик предъявила полис ОСАГО серии <.......> № <...>, выданный 27 мая 2017 года от имени ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 27 мая 2017 года по 26 мая 2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <.......> № <...>, сроком действия с 28 октября 2016 года по 27 октября 2017 года.

При обращении 20 июля 2017 года Давыдова С.А. в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, происшествие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт от 2 августа 2017 года, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 165 100 руб. в соответствии с платежным поручением № <...> от 3 августа 2017 года.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании платежного требования от 11 августа 2017 года, выставленного ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» 15 августа 2017 года перечислило на счет ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 165 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Предъявляя регрессные требования, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что денежные средства в размере 165100 руб. перечислены им в счет обязательств Прокофьевой Т.В. в рамках договора ОСАГО <.......> № <...>, который в действительности между сторонами спора не заключался, поскольку согласно информации, содержащейся в базе данных ПАО СК «Росгосстрах», договор серии <.......> № <...> не найден, как и не найден действующий на дату происшествия договор ОСАГО по реквизитам регистрационного номера автомобиля виновника.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО <.......> № <...> имеет статус «испорчен», сведения о договоре ОСАГО по реквизитам регистрационного номера транспортного средства виновника на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июля 2017 года, отсутствует.

Согласно акту № <...> экз. № <...> на списание бланков строгой отчетности, утративших силу от 7 августа 2018 года, указанные в приложении к настоящему акту бланки строгой отчетности подлежат списанию как утратившие силу согласно приказу № <...> от 30 мая 2018 года «О порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перехода с серии <.......> на ККК с 1 июля 2018 года». В приложении к акту под пунктом 9 указано 8000 бланков полиса ОСАГО серии <.......> номера с № <...> по № <...>.

Принимая решение об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Прокофьевой Т.В. не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в счет обязательств Прокофьевой Т.В., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 165100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, в подтверждение чего стороной ответчика Прокофьевой Т.В. в материалы дела представлены оригинал бланка полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, выданный филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области на имя ответчика 27 мая 2017 года в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер № <...> а также оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <.......> № <...> от 27 мая 2017 года, на которой имеется печать ПАО «Российская государственная страховая компания», филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, представитель страховщика/страховой брокер Бологова С. В., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Отвергая факт заключения договора ОСАГО с ответчиком Прокофьевой Т.В., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что бланк полиса ОСАГО серии <.......> № <...> не отгружался в работу какого-либо филиала ПАО СК «Росгосстрах», после поступления в ПАО СК «Росгосстрах» этот бланк полиса до ревизии в 2021 году все время находился на складе Центрального офиса (г.Москва). Бланк полиса ОСАГО серии <.......> № <...> списан, как утративший силу, согласно приказу № <...> от 30 мая 2018 года и уничтожен в соответствии с актом об уничтожении бланков строгой отчетности № <...> от 23 октября 2021 года. Сведения о договоре ОСАГО по реквизитам регистрационного номера транспортного средства виновника на дату ДТП от 7 июля 2017 года, отсутствуют. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной № <...> от 7 июля 2016 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан были отгружены бланки строгой отчетности, в том числе квитанции ф. А-7 (квитанции на получение страхового взноса) серии <.......> № <...>. 8 декабря 2016 года квитанция на получение страхового взноса серии <.......>№ <...> выдана филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан страхователю Терехину П.М. вместе с договором страхования серии <.......> № <...>. Согласно информации представленной профильными подразделениями, Бологова С.В. никогда не являлась штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и не работала в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам гражданско-правового характера.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления данных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в качестве доказательств приобщены ответы ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии от 14 и 17 января 2022 года, копии приказа ПАО СК «Росгосстрах» № <...> от 30 мая 2018 года, приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 30 июня 2021 года № <...> об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии <.......>, выписки из акта об уничтожении бланков страховых полисов№ <...> от 23 октября 2021 года, товарно-транспортной накладной от 7 июля 2016 года, полиса добровольного страхования дома ПАО СК «Росгосстрах» серии <.......> № <...> от 8 декабря 2016 года, квитанции на получение страховой премии (взноса) № <...> № <...> от 8 декабря 2016 года, справок ПАО СК «Росгосстрах» от 14 января 2022 года.

Также для проверки доводов апелляционной жалобы Прокофьевой Т.В. и определения юридически значимых обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2022 года по делу назначено проведение судебной технической экспертизы документов, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 марта 2022 года № <...>, бланк полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, выданного 27 мая 2017 года на имя Прокофьевой Т.В., содержит имитированные элементы защиты от подделки, изготовлен репрографическим (идентификационная нумерация) и полиграфическим способом с использованием печатных форм плоской печати (остальные печатные элементы). Бланк полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, выданного 27 мая 2017 года на имя Прокофьевой Т.В., не соответствует представленному образцу подлинного полиса строгой отчетности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», изготовленного АО «Гознак» по реализованным способам печати, составу защитного комплекса и качеству изготовления полиграфических элементов защиты от подделки.

Установить соответствие бланка квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <.......> № <...> от 27 мая 2017 года образцу, применяемому в деятельности ПАО СК «Росгосстрах», а также наличие или отсутствие признаков подделки в бланке квитанции на получение страховой премии (взноса) серии <.......> № <...> от 27 мая 2017 года не представилось возможным ввиду несопоставимости представленного образца.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, согласно общедоступным данным, 14 апреля 2016 года наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО «СК Росгосстрах», а также изменено его место нахождение, соответственно, квитанции на получение страхового взноса с печатью «ПАО «Российская государственная страховая компания», филиал ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области», как и самой печати, в мае 2017 года, когда Прокофьева Т.В. заключала договор ОСАГО, не могло существовать.

С учетом установленных обстоятельств, оценив заключение проведенной по делу технической экспертизы документов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ответчиком Прокофьевой Т.В. полис ОСАГО серии <.......> № <...>, выданный филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области на имя ответчика 27 мая 2017 года в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер № <...>, является поддельным, факт уплаты страховщику страховой премии не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Прокофьевой Т.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована, а у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения за причинителя вреда.

При таких данных, решение суда о взыскании с Прокофьевой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежных средств в размере 165100 руб. в виде суммы, выплаченной страховой компанией за причинителя вреда по поддельному полису ОСАГО, имевшемуся в распоряжении ответчика, является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб., подтвержденных документально.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Прокофьевой Т.В. о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направленное судом первой инстанции в адрес ответчика заказное письмо было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.50-61).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он.

Согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика Прокофьевой Т.В., которая злоупотребила своим правом, не явившись в суд и уклонившись от получения судебных извещений.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокофьевой Т. В. в лице представителя Тульгука С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: