Решение по делу № 2-1754/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-1754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 октября 2016г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При: секретаре Блохиной Г.А.,

С участием:

истца Савина А.В.,

представителя истца Учайкина А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0552889 от 18.08.2016 г.,

ответчика акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, о возмещении морального вреда,

установил:

Савин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (в дальнейшем используется сокращенное наименование – АО СК «Инвестиции и Финансы») о взыскании страхового возмещения, и о возмещении морального вреда.

В обоснование иска он указал, что между АО СК «Инвестиции и Финансы» - страховщиком и им – страхователем заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта АТА № 020228 от 24.03.2016 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г.

В период действий договора, 30.07.2016г. на автодороге М5 Москва-Челябинск застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения в него камня из-под колеса впереди идущего транспортного средства. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта в размере 67200 рублей, которое да настоящего времени не рассмотрено.

Ответчик в силу закона и условий договора комбинированного страхования наземного транспорта АТА № 020228 от 24.03.2016 г. обязан выплатить страховое возмещение.

Нарушением его права на получение страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и статьей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в его пользу:

67200 рублей – сумму страхового возмещения;

10 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

7140 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В заявлении от 24.10.2016 г. истец заявил о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1060 рублей.

В судебное заседание истец Савин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 02.08.2016 г. Савин А.В. обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТА № 020228, заключенному 24.03.2016 г. между ним и АО СК «Инвестиции и Финансы». Предметом страхования является транспортное средство – <данные изъяты>, страховой риск –Каско, срок действия договора с 24.03.2016 г. по 23.03.2017 г., срок действия договора с 11.03.2015 г. по 10.03.2016 г., страховая сумма 1 800000 рублей.

Савиным А.В. заявлено о причинении вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, 07.2016г. на автодороге М5 Москва-Челябинск при следующих обстоятельствах: в результате падения в автомобиль камня из-под колеса впереди идущего транспортного средства разбита левая передняя блок фара.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Составной частью договора комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенного 24.03.2016 г. между истцом и АО СК ««Инвестиции и Финансы», являются Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные генеральным директором 30.11.2015 г., которыми установлен порядок осуществления страховой выплаты (далее по тексту – Правила).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что страхователем, в соответствии с пунктом 10.10. Правил организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства в течение трех дней с даты подаче истцом заявления о страховом событии, а именно 03.08.2016 г.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что истцом были соблюдены требования, предъявляемые к заявлению о страховом случае и документам, прилагаемым к данному заявлению.

В заявлении от 02.08.2016 г. истец выбрал способ возмещения причиненных убытков, указанный в абзаце «в» пункта 7.5 Правил:

осуществление страховой выплаты в размере, указанном в документах, подтверждающих стоимость и объем работ, произведенных выбранным страхователем СТОА, по восстановительному ремонту транспортного средства, как- то: заказ-нарядами и (или) детализированными счетами – и документов, подтверждающих факт оплаты указанных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, но не более суммы, исчисленной согласно пункту 7.4 Правил страховщиком с привлечением независимого эксперта (оценщика).

Данный способ возмещения убытков выбран истцом взамен установленного договором страхования – организация ремонта на станции технического обслуживания из списка страховщика.

Из пояснений представителя истца следует, что Савин А.В. был вынужден заменить способ возмещения убытков по той причине, что на территории Республики Мордовия ответчик не имел договорных отношений ни с одной станцией технического обслуживания автомобилей на день подачи заявления, о чем ему было сообщено при обращении 02.08.2016 г. в отделение ответчика 01/13 АО СК «Инвестиции и Финансы».

Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные стороной истца обстоятельства.

В силу абзаца «а» пункта 10.1. Правил страховщик обязан, если страхователь выбрал один из способов возмещения страховщиком убытков, обусловленных наступлением события, указанных в абзацах «а» и «в» пункта 7.5 Правил, страховщик признал страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю.

В соответствии с абзацем «г» пункта 10.1. Правил в случае непризнания события страховым случаем или при наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – не позднее 20 рабочих дней направить страхователю соответствующее мотивированное решение.

В материалах дела не имеются доказательства того, что ответчик принял какое-либо решение по заявлению истца в течение 20 рабочих дней со дня его поступления.

В связи с этим суд исходит из обстоятельств заявленного случая истца и видов страховых случаев, предусмотренных пунктом 4 Правил.

Согласно пункту 4.3.4 Правил к страховому случаю относятся «удары» - не вызванные (не связанные с) событиями (действиями, бездействием), указанными в пункте 4.6 Правил, риски повреждения или гибели транспортного средства в результате воздействия на него посторонних предметов, в том числе, падения снега, льда, деревьев, выброс гравия из под колес, нежели застрахованное, транспортное средство, камней и других твердых предметов.

Учитывая, что из материалов дела усматривается повреждение застрахованного автомобиля в результате воздействия на него посторонних предметов камней из-под колес впереди едующего транспортного средства, не связанного с событиями (действиями, бездействием), перечисленными в пункте 4.6 Правил, суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, описанный в пункте 4.3.4 Правил, в период действия договора АТА № 020228.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при страховании транспортного средства перечислены в пункте 7.9. Правил, ни один из них не усматривается по заявленному истцом страховому случаю.

Следовательно, в силу пункта 10.1. Правил ответчик обязан был не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,согласно которым,если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно договору заказу-наряду на работы № 125688 от 03.08.2016 г., заключенному между ООО «Бош Автосервис Саранск»- исполнителем и Савиным А.В. потребителем, акту выполненных работ от 04.08.2016г., подписанному ими, выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> – заменена фара передняя левая, на общую сумму 67200 рублей.

Стоимость ремонтных работ в размере 67200 рублей оплачена Савиным А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру 04.08.2015 г.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 67200 рублей, в силу положений перечисленного закона и условий договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТА № 020228 от 24.03.2016 г. Следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 67200 рублей.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно не удовлетворял законные требования Савина А.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался 05.08.2016 г. к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил в добровольном порядке. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: 70 200 рублей (67200 рублей недоплаченное страховое возмещение) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%. = 35100 рублей.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, в связи с чем суд не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, и не представила доказательства этому. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 140 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1060 рублей, которые, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2516 рублей (2216 рублей – с суммы материального иска, 300 рублей - за иск о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Савина А.В. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Савина А.В. 67 200 рублей –страховое возмещение, 3000 рублей - в возмещение морального вреда, 35100 рублей – штраф, 7140 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1060 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего рублей 113500 рублей (сто тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Отказать Савину А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о возмещении морального вреда.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 516 рублей (две тысячи пятьсот шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина