Решение по делу № 22-3427/2019 от 19.07.2019

Судья Наценко Е.М. Дело № 22-3427/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград                                  12 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осужденной Поповой Е.С.,

защитника осуждённой Поповой Е.С. – адвоката Зинченко А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио – адвоката Краскиной С.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года, которым

Попова Е. С., родившаяся <.......>

осуждена по

ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Попова Е.С. обязана по вступлении приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Исковые требования фио к Поповой Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Поповой Е.С. в пользу фио взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, возражений на нее осужденной, выслушав потерпевшую фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Банарь А.А., осужденную Попову Е.С. и адвоката Зинченко А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Попова Е.С. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 42 минуты Попова Е.С., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак «№ <...> регион, двигаясь по проезжей части автодороги, расположенной по <адрес>, по направлению со стороны Советского района в сторону Красноармейского района г. Волгограда, в условиях ясной погоды, ночного времени суток, при искусственном освещении, сухого асфальтированного покрытия и неограниченной видимости, нарушила требования п.10.1 ч.1, п.10.2, п.14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ№ 1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 652), совершила наезд на пешехода фио1, в результате которого наступила смерть последней.

В судебном заседании Попова Е.С. вину в совершённом преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио – адвокат Краскина С.А. считает постановленный приговор чрезмерно мягким, вынесенным без учета мнения потерпевшего, без должной оценки преступных действий Поповой Е.С, ее поведения на стадии предварительного следствия и невосполнимых последствий для потерпевшей в связи со смертью дочери. Обращает внимание, что следствие по делу длилось более трех лет и на протяжении всего этого времени Попова Е.С. вину свою не признавала, не пыталась каким-либо образом выразить соболезнование родственникам погибшей, не сделала для себя соответствующие выводы и в содеянном не раскаялась, и только в судебном заседании, осознав, что наказание неизбежно, по прошествии почти четырех лет она принесла свои извинения матери погибшей девушки. Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании в виде лишения свободы. Указывает, что потерпевшая не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку сумма в 500000 рублей, незначительна и несоразмерна с причиненными страданиями, так как на протяжении 4 лет мать погибшей не могла найти себе покоя, пытаясь добиться справедливого наказания для Поповой Е.С. Просит приговор суда изменить, назначив Поповой Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Поповой Е.С. 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Краскиной С.А. осужденная Попова Е.С. считает доводы жалобы необоснованными, надуманными, не основанными на судебной практике, поскольку она не препятствовала ведению предварительного следствия, не способствовала затягиванию предварительного следствия; в судебном заседании ею были даны пояснения, почему она не принесла извинения сразу и искренне просила прощения у потерпевшей, изложив причину своего тяжелого материального положения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Поповой Е.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Поповой Е.С. разъяснены. При этом она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Попова Е.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Поповой Е.С. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Обстоятельства совершения преступления и правовая квалификация содеянного Поповой Е.С. не подвергаются сомнению в апелляционной жалобе, и не оспаривались сторонами в суде апелляционной инстанции.

При назначении осуждённой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Поповой Е.С., которая ранее не судима, по месту жительства и работы, а также администрацией МОУ «СШ № 65» и МОУ «Гимназия № 6 Красноармейского района Волгограда», где обучаются ее малолетние дети, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые совершила по неосторожности преступление средней тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Е.С., судом признаны: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой Е.С., судом не установлено, поэтому суд верно пришёл к выводу о назначении ей наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких данных судом обоснованно принято решение о необходимости назначения Поповой Е.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия совершенного преступления. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления Поповой Е.С. без реального отбывания наказания. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности не свидетельствуют о возможности назначения осужденной наказания без реального лишения свободы.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Поповой Е.С. преступления и данные о личности осужденной, а именно, то, что по ее вине погибла молодая девушка, в течение всего срока следствия, то есть более 3 лет, Попова Е.С. вину не признавала, материальный ущерб, в частности расходы на погребение, потерпевшей не возмещен, моральный вред, причиненный потерпевшей, был взыскан только настоящим приговором, что свидетельствует о том, что никаких мер по добровольному возмещению вреда со стороны осужденной предпринято не было.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Поповой Е.С. наказанию, поскольку это вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не может способствовать ни исправлению осужденной, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о назначении судом первой инстанции явно несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное условное наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённой, и полагает, что исправление Поповой Е.С. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Поповой Е.С. наказания по ч.3 ст.264 УК РФ;

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Поповой Е.С. отбытие наказания в колонии-поселении.

Выводы суда относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством мотивированы в приговоре и являются правильными.

В то же время, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей фио, обосновав своё решение.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что с учетом причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью дочери, возможно частично удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с подсудимой Поповой Е.С. в пользу фио в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, при этом, учтя требования разумности и справедливости, а также материальное положение осуждённой и её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, отражает должным образом пережитые потерпевшей нравственные страдания от трагической гибели дочери. Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшая потеряла близкого и родного человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата дочери является для неё невосполнимой, она лишилась ее любви и поддержки в старости, а также учитывая материальное и семейное положение осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда отражает должным образом нравственные страдания потерпевшей, определённый судом размер компенсации морального вреда находит соразмерным, и не находит оснований для увеличения размера взысканной с осуждённой компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката Краскиной С.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года в отношении Поповой Е. С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Поповой Е.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на нее обязанностей;

считать Попову Е. С. осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

направить Попову Е.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать осужденную Попову Е. С. явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия осужденной Поповой Е.С. к месту отбывания наказания, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной Поповой Е.С., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении ее в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор в отношении Поповой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Краскиной С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённая Попова Е.С. под стражей не содержится.