Решение по делу № 12-5/2019 от 14.01.2019

Дело № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 31 января 2019 г.

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рамзина С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева В.В., защитника Дьячковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Киселева В.В., защитника Дьячковой А.А. на постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 19.12.2018 Киселёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киселёв В.В. и его защитник Дьячкова А.А. обратились с жалобами в Верхнебуреинский районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что Киселев В.В. управлял транспортным средством, сделан необоснованно, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль Киселева В.В. стоял на стоянке, прилегающей к магазину «Львенок», расположенного в п. Сулук по ул. Ленина, и двигатель у машины не работал. Факт того, что автомобиль не двигался, был зафиксирован видеокамерой, установленной в салоне полицейского автомобиля. Видеозаписью не зафиксированы действия сотрудников полиции при освидетельствовании, то есть Киселеву В.В. не была предоставлена возможность убедиться и наглядно осмотреть Актотестр, никто не дал возможность посмотреть его показания. Киселеву В.В. не были разъяснены права, а просто предоставлены документы, в которых он расписался. Суд не исследовал детально обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Киселева В.В. нарушений п. 2.7 Правил дорожного движения, проигнорировав неоднократные факты нарушения со стороны сотрудников ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении имеются расхождения с копией, выданной Киселеву В.В. в дате и времени его составления. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части того, что на самом деле автомобиль Киселева В.В. не двигался, а стоял на стоянке. Сотрудниками полиции не были разъяснены права Киселева В.В., также ему не была предоставлена возможность убедиться в отсутствии на приборе каких-либо иных показаний до освидетельствования и после освидетельствования, не предоставили возможность ознакомиться с показаниями.

Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 19.12.2018 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Киселев В.В. и его защитник Дьячкова А.А. доводы, изложенные ими в жалобах, поддержали в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 г., пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от т 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 в 15 часов 25 минут в районе дома № 6 по ул. Ленина п. Сулук Киселёв В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Указанные действия Киселёва В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 27 ОВ 984411 об административном правонарушении от 29 ноября 2018 г. (л.д. 3); протоколом 27 АМ 367108 об отстранении от управления транспортным средством от 29 ноября 2018 г. (л.д. 4); актом 27 АА 095812 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2018 г. с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, из которых следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,382 мг/л (л.д. 5), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО3 от 29 ноября 2018 г. (л.д. 1), видеозаписью с видеорегистратора, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции по обстоятельствам дела, и другими материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.п. 5, 7, 8, 9 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Киселев В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В отношении Киселева В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). С результатами заявитель был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Киселева В.В. проведено уполномоченным должностным лицом - сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола и проведении освидетельствования ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются его личной подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Также ссылка заявителей жалобы о том, что Киселев В.В. не управлял транспортным средством, а автомобиль находился на стоянке с выключенным двигателем, суд признает недостоверными, поскольку из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО3 от 29.11.2018 следует, что 29.11.2018 был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после подачи сигнала об остановке водитель остановился. В судебном заседании мирового судьи инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства.

Суд учитывает, что, несмотря на предоставленную Киселеву В.В. возможность отразить в процессуальных документах свои возражения относительно процедуры оформления материалов об административном правонарушении, он о каких-либо нарушениях не указал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий средством в состоянии опьянения. Виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобах Киселева В.В. и его защитника Дьячковой А.А., аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, который дал им надлежащую и по существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В целом, возражения Киселева В.В. относительно вменяемого ему правонарушения суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежать наказания.

Наказание Киселеву В.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.В. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 52 от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобы Киселева В.В., защитника Дьячковой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья                                      С.Н. Рамзина