Решение по делу № 2-225/2019 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренко Оксаны Леонидовны к Завьяловой Татьяне Валерьевне, кадастровому инженеру Бочаровой Татьяне Юрьевне, Управлению Росреестра по Калининградской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа, Тестова Александра Юрьевича, ООО «Стикс»,

У С Т А Н О В И Л:

Захаренко О.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес > проведенного на основании межевого плана от 18 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю.; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного выше земельного участка, внесенные 30 ноября 2015 года на основании межевого плана от 18 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий истцу и членам ее семьи на праве собственности, построенный в 2014 году. Земельный участок с кадастровым номером № состоит на государственном кадастровом учете с 30 апреля 2013 года. Жилой дом, возведенный на указанном выше земельном участке, состоит на государственном кадастровом учете с 14 июля 2014 года. Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, собственником которого с 15 декабря 2017 года является Завьялова Т.В. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на основании постановления главы МО «Гурьевский район» от 8 августа 2003 года №1146 и описания земельного участка, подготовленного ООО «ГЕОИД» 4 февраля 2004 года. Поворотные точки границ земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет были определены с точностью 0,1, закреплены на местности металлическими штырями и имели соответствующие координаты. Именно в указанных границах земельный участок был предоставлен в собственность. С момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером № являлись уточненными в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства с погрешностью, допустимой для населенных пунктов. Несмотря на это, в 2015 году кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, который был предъявлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка. Конфигурация земельного участка изменилась за счет присоединения части территории государственной собственности кадастрового квартала №, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № № шириной 6 метров. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 30 ноября 2015 года в государственный кадастр недвижимости были внесены новые сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, границы которого и так уже являлись уточненными, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом месторасположение границ изменяемого земельного участка не согласовывалось ни с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, ни с органом местного самоуправления. Фактически при вторичном уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, часть территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности), используемая в целях проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, истцом, жителями многоквартирного жилого дома, вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом указанная территория никогда не находилась в фактическом пользовании правообладателей земельного участка с кадастровым номером № В результате проведенных кадастровых работ истец оказался лишенным подъездных путей к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку и расположенному на нем жилому дому, находящемуся в собственности истца. До настоящего времени собственник спорного земельного участка позволял истцу и жителям рядом расположенного многоквартирного дома пользоваться частью его территории для проезда, однако стало известно, что собственник планирует огородить территорию, тем самым будет перекрыт доступ к земельному участку истца и жителей многоквартирного дома по ул. Марьина, в том числе, они будут лишены возможности получения помощи экстренных служб. Кроме того на земельном участке с кадастровым номером № находится колодец водоотведения (канализации), который требует регулярной очистки с использованием специализированной техники МУП ЖКХ «Водоканал». Возможность проезда техники к колодцу существует только через часть земельного участка с кадастровым номером №, которая ранее являлась территорией неразграниченной государственной собственности, используемой в целях проезда. Также указано на то, что иного доступа к земельному участку и жилому дому истца, не имеется.

Истец Захаренко О.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заявьялова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не поступило. Ее представитель Кондратенко А.Е., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца. В представленном письменном отзыве на заявленные исковые требования сторона ответчика указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что при уточнении границ спорного земельного участка согласно межевому плану была включена территория проезда, прохода к участку истца, что спорная территория предназначалась или использовалась в качестве существующей дороги или иной территории для использования в качестве проезда, что при формировании земельного участка истца, спорная территория была определена в качестве прохода, проезда к образуемому земельному участку. Не согласились с выводами кадастрового инженера, содержащимися в заключении, представленном истцом. Ссылались на то, что к земельному участку истца имеются иные доступы. Оснований для согласования границ уточняемого земельного участка не имелось, поскольку земельный участок истца и ответчика смежными не являются, общих границ не имеют.

В судебное заседание кадастровый инженер Бочарова Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что добросовестно заблуждалась, поскольку при проведении в 2015 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по заказу собственника Тестова А.Ю., ею была истребована выписка из государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка, в которой погрешности точек не были уточнены и погрешности площади тоже не было, исходя сведений публичной кадастровой карты земельный участок числился декларативным, заказчиком никаких документов, свидетельствующих о площади, конфигурации, месторасположения земельного участка представлено не было, кроме свидетельства о праве собственности на земельный участок, в связи с чем вопросов относительно уточнения границ земельного участка не возникло, согласования с земельным участком истца не требовалось, поскольку его границы уже были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ вопрос доступа к смежным земельным участкам не проверялся.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Фидельман А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, обратив внимание на то, что при уточнении границ спорного земельного участка в такой конфигурации и месте расположения, собственниками в нарушение установленного законом порядка была включена территория неразграниченной государственной собственности, при этом какого-либо согласия на это администрация не давала.

В судебное заседание третье лицо Тестов А.Ю. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не поступило. Ранее, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры уточнения границ спорного земельного участка.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Захаренко О.Л. на основании соглашения к договору аренды №410 земельного участка от 7 июня 2013 года, заключенного со Слюсарь И.Б., является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >. Право аренды Захаренко О.Л. на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14 июля 2014 года.

Ранее указанный выше земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района №2330 от 30 мая 2013 года Слюсарь И.Б., 7 июня 2013 года был заключен договор аренды земельного участка.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 апреля 2013 года в соответствии с требованиями земельного законодательства, с установленными геодезическими границами на основании межевого плана от 16 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером Ерофеевой Н.И. по заказу Слюсарь И.Б.

Также из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Захаренко О.Л. на праве аренды, расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 180 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий Захаренко О.Л. и членам ее семьи на праве собственности. Индивидуальный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 17 июля 2014 года, право собственности на указанный выше жилой дом истца и членов ее семьи зарегистрировано в ЕГРП 26 сентября 2016 года.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м, земли населенных пунктов, общественное питание, расположенный по адресу: <адрес >

В границах земельного участка расположено здание столовой-магазина с кадастровым номером № общей площадью 294,5 кв.м.

Собственником указанного выше земельного участка и расположенного на нем здания столовой-магазина является Завьялова Т.В. на основании заключенного 9 декабря 2017 года с Зарецким В.И. договора дарения объектов недвижимости. Право собственности Завьяловой Т.В. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 15 декабря 2017 года.

Согласно материалам дела, на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2002 года за СПК колхоз «Родники» было признано право собственности на одноэтажное здание столовой-магазина общей площадью 294,5 кв.м. Право собственности СПК колхоз «Родники» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 6 июля 2004 года.

В последующем, СПК колхоз «Родники» приняло решение о продаже здания столовой-магазина, заключив 9 июля 2004 года с Тестовым А.Ю. договор купли-продажи нежилого помещения. Право собственности Тестова А.Ю. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 26 июля 2004 года.

На основании заявления Тестова А.Ю., свидетельства о праве собственности на здание столовой-магазина, администрацией МО «Гурьевский городской округ» 9 марта 2006 года принято постановление №410 о предоставлении в собственность земельного участка в пос. Родники Гурьевского района с кадастровым номером № площадью 1120 кв.м для обслуживания и эксплуатации здания столовой-магазина, заключен 23 марта 2006 года договор №124 передачи земельного участка в собственность. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Тестовым А.Ю. в ЕГРП 29 августа 2006 года.

Нежилое здание столовой-магазина было поставлено на кадастровый учет 2 июля 2011 года на основании заявления собственника Тестова А.Ю. и представленных технических документов.

В последующем, Тестов А.Ю. земельным участком и нежилым зданием столовой-магазина распорядился в пользу Зарецкого В.И., заключив с последним 19 января 2016 года договор купли-продажи недвижимости. Право собственности Зарецкого В.И. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП 2 февраля 2016 года.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание столовой-магазина собственником Завьяловой Т.В. передано в аренду юридическому лицу ООО «Стикс», заключен договор аренды, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 22 августа 2018 года.

Также, как следует из материалов кадастрового и землеустроительного дел на земельный участок с кадастровым номером № постановлением главы МО «Гурьевский район» №1146 от 8 августа 2003 года постановлено сформировать земельный участок и утвердить проект его границ по адресу: <адрес > согласно приложению №1 для обслуживания и эксплуатации здания столовой-магазина. В связи с чаем в 2004 году ООО «ГЕОИД» было подготовлено описание земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12 июня 2004 года.

В 2013 году по заявлению собственника Тестова А.Ю. был изменен вид разрешенного земельного участка с «для обслуживания и эксплуатации здания столовой-магазина» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

В 2015 году на основании заявления собственника Тестова А.Ю. об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и представленного межевого плана от 18 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю., внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В последующем, на основании заявления Тестова А.Ю., вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «общественное питание».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и настаивая на заявленных требованиях, истец Захаренко О.Л. указывает на то, что имеет место быть двойное уточнение границ спорного земельного участка. При этом при повторном уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в его границы вошла территория общего пользования, которая использовалась ею и членами ее семьи для доступа к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, а также жильцами рядом расположенного многоквартирного жилого дома, и в результате такого уточнения границ земельного участка у нее отсутствует возможность свободного доступа к своему земельному участку с кадастровым номером №

В обоснование доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера Бурлуцкого К.В. ООО «Кадастровый центр» от 23 января 2019 года с топографическим планом, из содержания которого следует, что в результате выполнения работ выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют ограждения в виде забора. Земельные участки с кадастровыми номерами № ограждений не имеют. По южной части земельного участка с кадастровым номером № проходит исторически сложившийся проезд (частично из плитки и накатанный грунт) к земельному участку с кадастровым номером № Между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется территория, используемая для нужд многоквартирного жилого дома, а именно: посеян газон и установлена сушка для белья собственников многоквартирного дома. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что единственный (возможный) с учетом имеющихся (исторически сложившихся) заборов и подъездных путей (грунтовой дороги) – проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен исключительно по части территории земельного участка с кадастровым номером № с учетом установления сервитута в виде прохода-проезда площадью 174 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец заявляла, что частный сервитут в рассматриваемом случае является для нее недопустимым способом решения проблемы, поскольку имеет возмездный характер, при том, что имеются нарушения закона.

Также в обоснование доводов истцом представлен ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 7 марта 2019 года №01911-15/01-33 на ее обращение от 26 февраля 2019 года, в котором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 12 июня 2004 года на основании описания земельных участков от 4 февраля 2004 года, подготовленного ООО «ГЕОИД» и представленного в филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №03/04-2-0530, в соответствии с требованиями действовавшего в указанный период законодательства. Затем, 30 ноября 2015 года в отношении указанного выше земельного участка было повторно проведено межевание, а именно, в ЕГРН были внесены изменения в характеристики земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18 ноября 2015 года №39-0-1-88/3018/2015-1352 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана кадастровым инженером была использована выписка о земельном участке от 26 октября 2015 года №39/15-ВС-390549. Ввиду того, что на момент подготовки межевого плана в ЕГРН имела место быть техническая ошибка в части отсутствия сведений о точности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, данные сведения не были отражены в выписке, и были приняты кадастровым инженером за достоверные. Согласно заключению кадастрового инженера, ввиду отсутствия у точек земельного участка с кадастровым номером № погрешности определения координат, кадастровым инженером был выбран вид кадастровых работ как уточнение местоположения границ и площади земельного участка. Отсутствие в ЕГРН сведений о точности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, сделало возможным повторное проведение кадастровых работ в отношении земельного участка. В связи с тем, что по заявлению о государственном кадастровом учете от 18 ноября 2015 года не были выявлены основания для принятия решения о приостановлении либо об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренные ст. 27 Закона о кадастре, филиалом было принято решение об осуществлении учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № При этом кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка должен руководствоваться документами, указанными в ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а при отсутствии указанных документов, ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер. В связи с чем, изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 39:03:060304:5 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта от 18 ноября 2015 года и межевого плана, явилось результатом кадастровых работ, ответственность за которые возложена на кадастрового инженера.

Представлены истцом, в том числе, ответы на обращения истца филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 27 марта 2019 года №10-0766-МС, от 12 апреля 2019 года №03202-15/01-33.

Кроме того, истцом в обосновании доводов представлен ответ МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» от 12 марта 2019 года №26/365 на ее обращение от 5 марта 2019 года, в котором указано на то, что доступ специализированной техники МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» осуществлялся через территорию общего назначения (проезд), располагавшуюся между земельными участками с кадастровыми номерами №. На данную территорию, неразграниченную государственной собственности, осуществлялся подъезд к смотровому канализационному колодцу канализационного коллектора от многоквартирного жилого дома <адрес > до конца 2015 года. Посредством данного проезда осуществлялось обслуживание системы водоотведения многоквартирного жилого дома №<адрес > и близлежащих домов.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика Завьяловой Т.В. ссылалась на отсутствие нахождения спорного земельного участка в реестре дорог муниципального значения либо указания на данную территорию в качестве мест общего пользования, в том числе на наличие доступа к земельному участку истца путем съезда с ул. Марьина и далее по грунтовой дороге между земельными участками с кадастровыми номерами №. При этом обратили внимание на то, что до недавнего времени указанный проезд был свободен, но в настоящее время на указанном выше проезде сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Полагали, что указанные действия носят умышленный характер, направлены на то, чтобы истец имела возможность ссылаться на отсутствие иного возможного доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.ст. 1,7 Федерального закона от 24 июля 2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

На основании п. 3 ст. 1 названного выше Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Федерального закона предусматривают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст.ст. 22, 38 указанного выше Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 9 ст. 38 приведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений п.п. 1,3 ст. 39 данного Федерального закона при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с абзац. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции) месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данные законоположения воспроизведены в действующих в настоящее время ч.ч.8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости», по сути, направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания вышеуказанных выше норм права следует, что обязательными условиями признания участка землей общего пользования являются общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 12 июня 2004 года на основании описания земельных участков от 4 февраля 2004 года, подготовленного ООО «ГЕОИД» и представленного в филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости №03/04-2-0530. Согласно материалам описания земельного участка, оно было проведено в соответствии с постановлением главы МО «Гурьевский район» №1146 от 8 августа 2003 года о формировании земельного участка и утверждении проекта его границ по адресу: <адрес > согласно приложению №1 для обслуживания и эксплуатации здания столовой-магазина.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 30 апреля 2013 года в соответствии с требованиями земельного законодательства, с установленными геодезическими границами на основании межевого плана от 16 апреля 2013 года, изготовленного кадастровым инженером Ерофеевой Н.И. по заказу Слюсарь И.Б.

Как следует из заключения кадастрового инженера материалов межевого плана на указанный выше земельный участок, при выполнении межевого плана данные по геодезическому обоснованию кадастровых работ для точки н5 не предоставлялись, так как в государственном кадастре недвижимости имеются в наличии сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их местоположении на местности ( кадастровая выписка №39/12-ВС-184125 от 27 декабря 2012 года). Точка образуемого земельного участка н5 совпадает с точкой ранее учтенного геодезического участка с кадастровым номером № (н5-2). Точность определения координат поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером № принимаем равной нормативной – 0,10 м для категории земель населенных пунктов. Процедура согласования границ образуемого земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не проводилась в связи с наличием сведений о ранее проведенном межевании данного земельного участка.

Исходя схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане при образовании земельного участка с кадастровым номером №, конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером № отображены согласно сведениям описания земельного участка ООО «ГЕОИД» от 2004 года.

В последующем, как установлено судом, 30 ноября 2015 года в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером № было повторно проведено межевание, а именно, в ЕГРН были внесены изменения в характеристики земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18 ноября 2015 года №39-0-1-88/3018/2015-1352 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана кадастровым инженером была использована выписка о земельном участке от 26 октября 2015 года №39/15-ВС-390549.

Как пояснил в судебном заседании Тестов А.Ю., являвшийся на период проведения кадастровых работ в 2015 году собственником земельного участка с кадастровым номером №, он полагал, что, поскольку границы его земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, то он обратился к кадастровому инженеру для проведения указанных работ с целью дальнейшей продажи принадлежащих ему объектов недвижимости.

В судебном заседании кадастровый инженер Бочарова Т.Ю. пояснила, что, поскольку при проведении в 2015 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по заказу собственника Тестова А.Ю., ею была истребована выписка из государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка, в которой погрешности точек не были уточнены и погрешности площади тоже не было, исходя сведений публичной кадастровой карты земельный участок числился декларативным, заказчиком никаких документов, свидетельствующих о площади, конфигурации, месторасположения земельного участка представлено не было, кроме свидетельства о праве собственности на земельный участок, в связи с чем вопросов относительно уточнения границ земельного участка не возникло, согласования с земельным участком истца не требовалось, поскольку его границы уже были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Бочаровой Т.Ю. в межевом плане, ввиду отсутствия у точек земельного участка с кадастровым номером № погрешности определения координат, кадастровым инженером был выбран вид кадастровых работ как уточнение местоположения границ и площади земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов описания земельного участка ООО «ГЕОИД» от 2004 года и схемы расположения земельного участка в межевом плане кадастрового инженера Бочаровой Т.Ю. от 18 ноября 2015 года конфигурация и местоположение границ земельного участка не совпадают, произошло смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой дом, на земли неразграниченной государственной собственности. При этом согласования с органом местного самоуправления – администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, межевой план не содержит.

Как следует из письменных пояснений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, представленных истцом, в виду того, что на момент подготовки межевого плана в ЕГРН имела место быть техническая ошибка в части отсутствия сведений о точности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № данные сведения не были отражены в выписке, и были приняты кадастровым инженером за достоверные. Отсутствие в ЕГРН сведений о точности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, сделало возможным повторное проведение кадастровых работ в отношении земельного участка. Также указано на то, что кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка должен был руководствоваться документами, указанными в ч.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а при отсутствии указанных документов, ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер. В связи с чем, изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта от 18 ноября 2015 года и межевого плана, явилось результатом кадастровых работ, ответственность за которые возложена на кадастрового инженера.

Судом установлено, что территория земельного участка №, за счет которой было проведено уточнение, частично замощена бетонными плитами, имеет грунтовое покрытие

Как следует из пояснений истца, свидетелей – жителей многоквартирного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, допрошенных в судебном заседании, территория спорного земельного участка длительное время использовалась истцом и жителями многоквартирного дома для проезда, подхода к принадлежащим им жилым домам, что также усматривается из схем расположения земельных участков истца и ответчика, составленных при формировании указанных участков и содержащихся в материалах кадастровых дел. Из представленных материалов кадастровых дел на данные участки следует, что спорная территория имеет плотное грунтовое покрытие, заезд на территорию участка осуществляется непосредственно с автодороги.

Как следует из материалов заключения по осмотру земель №86 от 12 апреля 2019 года, проведенного специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по запросу суда, доступ к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется с юго-восточной стороны через территорию земельного участка с кадастровым номером №, к земельному участку с кадастровым номером № – через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении перечисленных выше требований земельного и градостроительного законодательства при проведении уточнений границ местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №

Проанализировав материалы формирования земельного участка истца, ответчика, фотоматериалы и акты по осмотру территории указанных участков, заключения кадастрового инженера, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что уточнение границ местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № было произведено за счет территории общего пользования, посредством которой также осуществляется доступ к участку истца, фактически при таких работах самовольно заняты земли общего пользования. При проведении кадастровых работ на основании межевого плана от 18 ноября 2015 года спорного земельного участка с включением в его состав территории земель неразграниченной государственной собственности для кадастрового инженера, для Тестова А.Ю. было очевидным, что территория участка площадью 174 кв.м не свободна и находится в пользовании не только истца, но и других жителей поселка и является местом общего пользования. Спорный земельный участок был образован за счет площади территории общего пользования, на месте установленного съезда с автодороги, за счет территории, используемой в качестве доступа к жилому дому истца. Обустроенная территория, используемая истцом на протяжении длительного времени в качестве проезда к принадлежащему ей земельному участку, вошла в состав территории спорного земельного участка ранее Тестова А.Ю., в настоящее время Завьяловой Т.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка нельзя признать законным. Такое формирование участка безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав истца, поскольку ограничивает ее в использовании мест общего пользования для доступа к принадлежащему ей участку и жилому дому.

Доводы стороны ответчика Заявьяловой Т.В. со ссылкой на то, что данная территория использовалась только ею и прежним собственником Тестовым А.Ю. ничем объективно не подтверждены, при этом не свидетельствуют о запрете использования истцом спорной территории в качестве доступа к своему земельному участку. При этом в судебном заседании, истцом пояснялось, что при приобретении земельного участка истец рассчитывал на доступ к своему земельному участку посредством указанного выше проезда, который на момент совершения сделки на праве собственности никому не принадлежал.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 2 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства.

Из схемы расположения земельных участков и фрагмента публичной кадастровой карты, следует, что к участку истца с кадастровым номером № на момент рассмотрения настоящего дела нет свободного проезда, оборудованного в соответствующем порядке, так как он окружен уже сформированными земельными участками. Истец поясняла, что доступ к своему земельному участку она осуществляла через территорию, за счет которой было осуществлено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Каких-либо иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о наличии к земельному участку истца иных возможных подъездных путей, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела не содержится.

Позиция стороны ответчика Заявьяловой Т.В. со ссылкой на наличие доступа к земельному участку истца путем съезда с ул. Марьина и далее по грунтовой дороге между земельными участками с кадастровыми номерами №, который до недавнего времени был свободен, но в настоящее время на указанном выше проезде сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № полагая, что указанные действия носят умышленный характер, направлены на то, чтобы истец имела возможность ссылаться на отсутствие иного возможного доступа к принадлежащим ей объектам недвижимости, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена. При этом не опровергает установленные выше нарушения земельного законодательства.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ единственным механизмом защиты права истцов в данном случае является восстановление первоначального положения, (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), а не отыскание для них новых возможных вариантов и способов проезда к участкам и домам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходила и должна проходить именно как указано в межевом плане от 18 ноября 2018 года, представленным в орган кадастрового учета для уточнения его границ и площади, суду не представлено. Доказательств принадлежности предыдущему собственнику Тестову А.Ю. земельного участка, местоположение и границы которого отображены в указанном выше межевом плане, с перечисленными в нем характеристиками, материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Захаренко О.Л. исковых требований.

Вопреки доводам стороны ответчика Завьяловой Т.В., само по себе отсутствие нахождения спорной территории в реестре дорог муниципального значения либо указания на данную территорию в качестве мест общего пользования не свидетельствует об отсутствии ее в качестве дороги на местности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Захаренко О.Л. исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаренко Оксаны Леонидовны – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, проведенного на основании межевого плана от 18 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю.

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного выше земельного участка, внесенных 30 ноября 2015 года на основании межевого плана от 18 ноября 2015 года, изготовленного кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Т.А. Макарова