Решение по делу № 8Г-2176/2019 [88-1314/2020 - (88-2958/2019)] от 11.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1314/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-000263-64) по иску Журавлевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» о признании отсутствующим права собственности на помещение в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Журавлевой О.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда Журавлевой О.В., представителя Журавлевой О.В. –Семиной И.Г., представителя ТСН «Бригантина» Плажниковой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и представителя ООО «Бизнес-Партнер» Кацой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Партнер» о признании отсутствующим права собственности на помещение в многоквартирном доме, исключении записи о регистрации права собственности. В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. По результатам общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления управление товариществом собственников недвижимости (ТСН «Фрегат»), аналогичное решение принято в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ТСН «Бригантина»). В 2018 году проведена ревизия оборудования многоквартирного дома и инженерных сетей, расположенных в местах общего пользования дома № В соответствии с рабочими чертежами проектной документации разделов «Пожарная сигнализация», <данные изъяты>, «Автоматизация водопровода и канализации», <данные изъяты> (разработчик - ООО «Горпроект») приемно-контрольные приборы, пульты контроля и управления, сигнальнопусковые блоки, обеспечивающие срабатывание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре помещений жилого дома, шкаф пожарного поста (<данные изъяты>), отвечающий за запуск системы пожаротушения, должны быть установлены в диспетчерской дома с проектным № (многоквартирный дом <адрес>). Однако, помещения диспетчерской и кондоминиума, обозначенные на проекте, по факту отсутствуют. Данные площади занимает нежилое помещение № собственником которого является ООО «Бизнес-Партнер», а все приемно-контрольное оборудование, пульты в нарушение проектной документации вынесены в иные помещения. Ссылаясь на то, что помещение № является помещением общего пользования, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов, просила признать отсутствующим право собственности ООО «Бизнес-Партнер» на объект, исключить об этом запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горпроект». Определением от 19.02.2019 года, ТСН «Фрегат», ООО «Сибстройсервис», ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», Управление Росреестра по Омской области, ООО «УК «Кристалл».

Решением Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2019 г.

в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева О.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 августа 2019 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора квалифицировал данные правоотношения как виндикационные и применил правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о том какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы предмета требований, заявленных в суде первой инстанции. При этом суд должен был руководствоваться правилами о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), в том числе ст. 150 ГПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству. Кассатор полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования надлежит квалифицировать как виндикационные и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения ошибочными. Также кассатор указывает на нарушения единства судебной практики при рассмотрении настоящего спора. Суды в ходе судебного разбирательства не исследовали момент законности переноса оборудование в момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и изменение функционального назначения нежилого помещения №, а доказательств возможности подключения системы к мониторинговой системе пожарного поста, расположенной вне границ жилого дома, материалы дела не содержат. Судами не были учтены требования Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» в части противопожарной защиты объекта.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный дом возведен на основании разрешения на строительство жилых домов №,№ со встроенно-пристроенными общественными помещениями во второй очереди застройки микрорайона № в <адрес>, выданного 24.12.2010г. департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», наряду с домом № по указанному адресу, как входящие в единый жилой комплекс.

Управление многоквартирным домом № осуществляет ТСН «Фрегат», домом № - ТСН «Бригантина» с 27.06.2016 г.

19.012012 г. Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано заключение № о соответствии выполненных работ построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

23.01.2012г. департаментом строительства Администрации г. Омска <данные изъяты>"»разрешен ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома (строительный адрес: жилой № со встроенно-пристроенными общественными помещениями во второй очереди застройки микрорайона № в <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> строительный объем по проекту – 38512,20 куб. м. фактически – 40 413 куб.м., площадь встроенно-пристроенных помещений по проекту – 342,77 кв.м., фактически – 325,4 кв.м.

Фактическая общая площадь многоквартирного дома и помещений в нем (жилых и встроенно-пристроенных), указанная в разрешении, соответствует данным технического паспорта, составленного по состоянию на 17.10.2011г.

Ссылаясь на то, что в диспетчерской дома №, где по проекту была предусмотрена установка приборов пожарной сигнализации и шкафов <данные изъяты> и <данные изъяты>, предназначенных для управления системой пожаротушения двух домов, в настоящее время располагается помещение № собственником которого является ООО «Бизнес-Партнер», истец обратилась с требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим, полагая, что в силу целевого проектного назначения помещение относится к общему имуществу и на него распространяется режим общей долевой собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Журавлева О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> она не является, следовательно, предполагаемое право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение у нее отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в помещении № отсутствует, при наличии иных способов защиты нарушенного права в виде подключения приборов пожарной сигнализации, аппаратуры управления и сигнализации к мониторинговой системе пожарного поста, расположенной вне границ жилого дома, переноса приборов в нежилые помещения, в которых имеется возможность обеспечения круглосуточного пребывания дежурного персонала, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствии у Журавлевой О.В. правового интереса в рамках рассматриваемого спора с учетом целевого проектного назначения спорного нежилого помещения, предполагающего совместное владение им собственниками помещений обоих многоквартирных домов.

Обращаясь с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение №, истец ссылалась на то, что спорный объект по проектной документации предназначался для размещения диспетчерской, кондоминиума, где предполагалась установка шкафов <данные изъяты> и <данные изъяты> и постов управления пожарной сигнализацией двух многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, где находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности.

По технико-экономическим показателям проектной документацией в доме № было предусмотрено размещение двух помещений общественного назначения расчетной площадью 174,44 кв.м. и 74,63 кв.м., помещение кондоминиума, диспетчерской – 68,17 кв. м., в доме № - двух помещений общественного назначения расчетной площадью 127,19 кв.м. и 62.99 кв.м.

    Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 Г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактическим владельцем спорного нежилого помещения является ООО «Бизнес-Партнер», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.

Таким образом, суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Поскольку указанные требования судом первой инстанции не были выполнены, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект надлежащим способом защиты не являются, оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о статусе спорного помещения, а также о том, находилось ли в нем и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирных домов.

Поскольку судом установлено, что спорное помещение находится во владении ответчика, заявленные истцом требования надлежит квалифицировать как виндикационные и применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, допустил нарушения норм процессуального права являются несостоятельными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на помещение № зарегистрировано право собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на указанный объект к ЗАО «Завод строительных материалов».

10.07.2014г. по договору купли-продажи нежилое помещение передано ООО «Бизнес-Партнер», право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что согласно проекту «Жилые дома №,№ в микрорайоне № (II очередь). Жилой дом №» в разделе «Пожарная сигнализация» (шифр <данные изъяты>, лист 2) приборы пожарной сигнализации проектируемого дома устанавливаются в диспетчерской, расположенной в рядом стоящем проектируемом доме № (шифр <данные изъяты>). В разделе «Автоматизация водопровода и канализации» (шифр <данные изъяты> лист 1) указано, что дистанционное управление от пожарных кранов также осуществляется с помощью постов управления из помещения диспетчерской, расположенной в проектируемом доме № (проект шифр <данные изъяты>).

Проектом «Жилые дома №,№ в микрорайоне № (II очередь). Жилой дом №» в разделах «Пожарная сигнализация"» (шифр <данные изъяты>, лист 2) «Автоматизация водопровода и канализации» (шифр <данные изъяты>, лист 1) установка приборов пожарной сигнализации предусмотрена в диспетчерской на стене на высоте 1,5 м. Местоположение приборов пожарной сигнализации, шкафов <данные изъяты> и <данные изъяты> в помещении диспетчерской имеется на плане расположения (шифр <данные изъяты>, лист 13), (шифр <данные изъяты>, лист14).

Из рабочей документации (пояснительной записки) следует, что в доме № в помещении диспетчерский и кондоминиума предусмотрена абонентская линия. В разделах «Пожарная сигнализация», «Автоматизация дымоудаления», «Автоматизация водопровода и канализации» значится, что приборы пожарной сигнализации, аппаратура управления и сигнализации, размещенная в шкафу <данные изъяты>, устанавливаются в диспетчерской проектируемого дома №, дистанционное управление осуществляется от каждого пожарного крана с помощью постов управления из помещения пожарного поста со шкафа <данные изъяты> в диспетчерской в жилом № на 1 этаже.

При сравнении проектной и рабочей документации, технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес>, кадастрового и технического паспорта на помещение № судом установлено, что спорный объект был спроектирован как имеющий самостоятельное функциональное назначение - диспетчерская, кондоминиум, где предусмотрено размещение оборудования пожарной сигнализации, предназначенного для обслуживания двух многоквартирных домов.

По сообщению ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в процессе проектирования объекта по просьбе заказчика в проектную документацию вносились изменения в части перепланировки отдельных помещений и исключению куполов, в результате которой незначительно изменились технико-экономические показатели, в том числе объем здания. Поскольку принятые решения по перепланировке не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, проектная документация государственной экспертизе не подлежала.

Данные о внесении изменений в проектную документацию в части исключения диспетчерской и кондоминиума из площади общего имущества, а также в части переноса шкафов <данные изъяты> и <данные изъяты> и постов управления пожарной сигнализацией многоквартирными домами в иное помещение, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, по результатам которой составлено экспертное заключение от 07.03.2019г.

В соответствии с заключением эксперта в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, <адрес>, система пожаротушения единая. Кабели пожарной сигнализации от жилого дома № к аппаратуре пожарной сигнализации, расположенной на первом этаже жилого дома № проложены по подвалу. Аппаратура системы пожарной сигнализации на управление автоматическими установками дымоудаления и оповещения о пожаре установлена в коридоре общего пользования, площадь которого составляет 40,8 кв.м. Шкаф пожарного поста <данные изъяты>, на который подаются сигналы о запуске насосов, наличии напряжения на вводах, о пожаре и о положении задвижек расположен в помещении электрощитовой площадью 9,4 кв. м. В помещении № в доме № выполнена внутренняя перепланировка, демонтированы перегородки из газобетонных блоков и возведены перегородки из алюминиевого профиля с остеклением, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, воды, электричества, горячее водоснабжение индивидуальное, помещение имеет отдельный выход на территорию общего пользования, сообщения между помещениями общего пользования многоквартирного дома и нежилым помещением отсутствуют. Внешний контур помещения не изменился, площадь помещения после перепланировки составляет 81,7 кв.м.

С учетом изложенного, суд установил, что какого-либо оборудования, обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в настоящее время в помещении № не имеется.

В виду отсутствия исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений при монтаже пожарной сигнализации в доме по адресу: <адрес> и отсутствия видимых дефектов в строительных конструкциях, эксперт не смог ответить на вопрос о том, осуществлялся ли перенос шкафа пожарного поста из нежилого помещения № в иные помещения жилого дома.

Проанализировав заключение эксперта от 07.03.2019г., рецензию на заключение эксперта от 07.03.2019 г., выполненную экспертом <данные изъяты> показания эксперта ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что система пожаротушения в домах не является единой в полном объеме. Так, приборы контроля и управления системами, установленные в помещении пожарного поста жилого дома №, являются общими, вместе с тем, системы пожаротушения в указанных домах срабатывают самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции на основании полученного по запросу суда сообщения Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Кировского АО г. Омска) от 29.07.2019г., пояснений в судебном заседании специалиста- старшего инспектора ТОНД Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Кировского АО г. Омска) ФИО2 указавшего на возможность выполнения соответствующих мероприятий по подключению приборов приемно-контрольных и приборов управления на системы противопожарной защиты, пришел к выводу о том, что нарушение требований противопожарной безопасности в части размещения шкафов <данные изъяты> и <данные изъяты> и постов управления пожарной сигнализацией многоквартирными домами безусловным основанием удовлетворения исковых требований не является.

Вопрос об установлении конкретных мероприятиях по подключению приборов приемно-контрольных и приборов управления на системы противопожарной защиты в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что суды не исследовали момент законности переноса оборудование в момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и изменение функционального назначения нежилого помещения №, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а в соответствии с заключением эксперта от 07.03.2019 г., факт переноса шкафа пожарного поста из нежилого помещения № в иные помещения жилого дома не установлен, в том числе по причине отсутствия исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений при монтаже пожарной сигнализации.

Суждения суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассатор о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по общему правилу в соответствии со статьей 200 данного кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае, срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения. При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 23.01.2012 г. спорный объект собственникам жилых помещений многоквартирного дома в установленном порядке не передавался, находился во владении и пользовании управляющих компаний.

С момента приобретения права собственности на квартиру в доме <адрес>, истец, зная о содержании проектной документации в части размещения приборов управления пожарной сигнализацией многоквартирных домов в спорном помещении и проявляя должную осмотрительность, должна была узнать о нарушенных правах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент ее обращения в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу по кассационной жалобе Журавлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи