Решение от 04.03.2019 по делу № 2-17/2019 от 06.09.2018

№2-17/2019

64RS0047-01-2018-003297-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сержанского В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Стройфин» о признании одностороннего акта от <дата> передачи квартиры незаконным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Сержанский В.С. обратился в суд с иском основным (л.д.4-6) и уточными (л.д.74-76, 182) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее по тексту – ООО ФСК «Стройфин»), в котором с учетом уточнений просит:

    1. признать незаконным и отменить односторонний акт от <дата>, которым ответчик передал ему квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>

    2.обязать ООО СФК «Стройфин» передать ему указанную квартиру путем составления передаточного акта,

    3. взыскать с ООО СФК «Стройфин» в его пользу:

    - неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 421 660,80 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда за несоблюдение срока передачи квартиры, исходя из ее цены по договору №КДС/2 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО ФСК «Стройфин» и ООО «КДС» в размере 2 112 000 рублей,

    -компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

    -штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение требований в досудебном порядке,

    мотивировав требования тем, что <дата> между ним и ООО «КДС» в лице ИП ФИО1 (Агент) заключен договор уступки прав требования №В/150, согласно которому за 1 870 000 рублей он приобрел у ООО «КДС» право требования от застройщика дома – ООО СКФ «Стройфин», передачи ему после окончания строительства в собственность трехкомнатной квартиры №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 10-ом этаже, жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

<дата> данный дом был сдан в эксплуатацию, ему было предложено осмотреть и принять квартиру в срок до <дата>.

<дата> он осмотрел квартиру и обнаружил в ней строительные недостатки, в связи с чем <дата> обратился к ответчику с заявлением об отказе от принятия квартиры с недостатками и созыве <дата> комиссии для составления соответствующего акта и фиксации недостатков.

    Для составления акта представитель ответчика не явился, спор об устранении недостатков в добровольном порядке разрешен не был, поэтому после предъявления досудебной претензии он обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа. Решение по делу принято судом <дата>. Согласно данному решению, факт наличия в квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение.

    После того, как строительные недостатки, имеющие место быть в квартире, были зафиксированы экспертом во время проведения судебной экспертизы по предыдущему делу, он вместе со своим представителем взял два из трех ключей от квартиры у представителя управляющей компании «Красная», о чем расписался <дата> в журнале учета выдачи колючей, и обратился к ответчику для составления акта приема-передачи квартиры актуальной датой – <дата>.

    Опять же вместо разрешения спора, <дата> ответчик направил ему односторонний акт о передаче спорной квартиры, датированный <дата>.

    Полагает, что данный акт является незаконным, подлежащим отмене, как противоречащий ч.6 ст.8 Закона от 30.12.2004 гожа № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушающий его права, как потребителя на получение по договору квартиры, отвечающей требованиям ч.1 ст.7 названного Закона.

    Поскольку разрешить с ответчиком спор в добровольном порядке не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    Истец Сержанский В.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя Богатырева Н.В.

    Представитель истца Богатырев Н.В. исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и отменить односторонний акт от <дата>, которым ответчик передал Сержанскому В.С. квартиру
№, расположенную по адресу: <адрес> обязать ООО СФК «Стройфин» передать истцу спорную квартиру путем составления передаточного акта; взыскать с ООО СФК «Стройфин» в пользу Сержанского В.С.: неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 421 660,80 рублей, и далее по день фактического исполнения решения суда за несоблюдение срока передачи квартиры, исходя из ее цены по договору №№ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между ООО ФСК «Стройфин» и ООО «КДС» в размере 2 112 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение требований в досудебном порядке.

    Представитель ответчика ООО СФК «Стройфин» Нехорошева А.Н. с иском не согласна, представила письменные возражения по иску (л.д.185-187, 202-205), которые поддержала в судебном заседании. Полагает, что у Сержанского В.С. отсутствовало право на отказ от принятия квартиры в указанный в уведомлении срок, т.к. имевшие место быть недостатки в его квартире не ухудшали качество объекта долевого строительства, носили несущественный характер, позволяли использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями. Условия договора долевого строительства о сроке передачи истцу возводимого объекта были выполнены. Дом введен в эксплуатацию <дата>. Акт о наличии в спорной квартире строительных недостатков сторонами не составлялся. Имевшиеся в квартире недостатки могли быть устранены в период гарантийного срока. Полагает, что оснований для не подписания акта приема –передачи квартиры в срок до <дата> у Сержанского В.С. не имелось, его действия свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, злоупотреблении правом, в связи с чем <дата> ответчиком обоснованно составлен односторонний акт передачи ему квартиры, т.к. в установленный срок – до <дата>, объект истцом не был принят.

    Считает, что признание одностороннего акта незаконным не направлено на восстановление прав истца, поскольку на основании одностороннего акта у него имелась реальная возможность осуществить регистрацию права собственности на квартиру.

    В удовлетворении исковых требований Сержанскому В.С. просила отказать в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска, просила применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сержанского В.С. в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Сержанского В.С. удовлетворить.

    В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «Стройфин» выдано разрешение на строительство № двух жилых домов по адресу: <адрес> на арендованном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым номером №

<дата> между ООО СФК «Стройфин» ( Застройщик) и ООО «КДС» (Дольщик) заключен договор № КДС/2 о долевом участии в строительстве данных домов, согласно которому ООО «КДС» осуществило оплату услуг застройщика по строительству указанных в договоре квартир, в том числе спорной: <адрес>

    По условиям договора № № о долевом участии в строительстве от <дата> застройщик – ООО ФСК «Стройфин», обязался обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утвержденным проектом (п. 4.1.2.), сдать дома в 4<дата>, передать квартиру дольщику по окончании строительства, при условии полного и надлежащего выполнения им своих обязанностей по договору, в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее <дата> ( п. 4.1.5).

    ООО «КДС» в лице ИП ФИО1 (Агента) <дата> по договору уступки требования 1В/150 передало право требования спорной квартиры от застройщика после окончания строительства истцу Сержанскому В.С., цена договора составила 1 870 000 рублей (л.д. 153).

    До ввода дома в эксплуатацию ООО ФСК «Стройфин» направило истцу Сержанскому В.С. уведомление № от <дата> о готовности объекта долевого строительства – <адрес>, жилого <адрес>, блок-секции 1В, к передаче, и необходимости принять участие в приемке данной квартиру по месту ее нахождения у ответственного лица с 20 по <дата> ( л.д. 154).

    Истец Сержанский В.С. факта получения уведомления не оспаривает.

    Приказом от <дата> №-П Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области утверждено заключение № от <дата> о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше) в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Жилой комплекс Уют» по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.159, 160).

<дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» ООО ФСК «Стройфин» выдано разрешение № на ввод объекта - жилого комплекса «Уют», в эксплуатацию (л.д.161-164).

    Распоряжениями Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации г.Саратова № и № от <дата> вновь возведенным домам жилого комплекса «Уют» присвоены почтовые адреса (л.д.165-166, 167-168).

Сержанский В.С. обратился в ООО «ФСК «Стройфин» с заявлением от <дата>, в котором указал на недостатки, обнаруженные им при визуальном осмотре квартиры, заявил об отказе от подписания акта приема-передачи спорной квартиры в связи с имеющимися в ней недостатками, потребовал составления акта осмотра квартиры в составе комиссии с участием представителя компании застройщика для фиксации факта и объема имеющихся строительных недоделок, предложил с этой целью явиться представителю ответчика в <адрес> жилого комплекса «Уют» <дата> в 9.00ч., сообщил, что в случае неявки представителя в назначенную дату и время без уведомления по телефону, акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», будет составлен в его отсутствие (л.д. 79-80).

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал фактов получения ООО ФСК «Стройфин» <дата> заявления Сержанского В.С., а также неявки представителя застройщика для осмотра квартиры и составления акта об имеющихся в ней недостатках.

<дата> представителями дольщика Богатыревым Н.В. и ФИО2 составлен акт осмотра <адрес>, в котором отражены установленные в результате осмотра квартиры без участия представителя ответчика строительные недостатки: несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора о долевом строительстве жилого дома
№ от <дата>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а именно:

    -ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, п. 9.4- нарушенные в виде некачественной заделки монтажных швов;

    -ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Приложение Г 4 - нарушение в виде некачественной заделки монтажных швов;

    -ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия п. 5.1.1 - нарушение в конструкции монтажного шва; пункт 5.4.1 - нарушение в виде монтажа ненадежной пароизоляции; п.5.4.5 - нарушение в виде некачественной укладки пароизоляционных материалов; Приложение Б 6.4. - нарушение в виде некачественной установки пароизоляционного слоя;

    -ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п. 5.1.5 - нарушение в конструкции монтажного шва;

    -TP 152-05 Технические рекомендации по обеспечению качества- монтажа оконных и балконных блоков - низкое качество изоляции узлов примыкания оконного блока к стенному проему:

    -СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 п. 6.4.2 нарушение при размещении радиаторов отопления относительно стены;

    -СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции п. 7.6. - нарушение в толщине горизонтальных швов кладки из кирпича.

    Перечисленные в акте недостатки просили устранить в течение 30 дней
(л.д.82).

    Как следует из пояснения представителя истца Богатырева Н.В., организация ответчика указанный выше акт в офисе по адресу: <адрес> принять отказалась, однако объективными доказательствами данный факт не подтвержден.

    На заявление от <дата> истцу Сержанскому В.С. ответчик направил ответ за № от <дата>, в котором указал на право дольщика потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных при приемке квартиры по акту приема-передачи в разумный срок, сообщил, что застройщик согласен исправить все обнаруженные недостатки, но дольщик в настоящий момент отказывается от подписания акта приема-передачи квартиры ( л.д.83).

    Содержание данного ответа подтверждает тот факт, что ООО ФСК «Стройфин» на <дата> не оспаривал наличия в спорной квартире строительных недостатков и не оспаривал своей обязанности по их устранению, настаивал на подписании истцом акта приема-передачи квартиры с отражением в нем строительных недостатков, с чем истец был не согласен.

    Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-1859/2018 Октябрьского районного суда г.Саратова по иску Сержанского В.С. к ООО ФСК «Стройфин» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец Сержанский В.С. <дата> обращался к ответчику в претензионном порядке об устранении выявленных в период гарантийного срока строительных недостатков в спорной квартире. Спор по устранению недостатков в добровольном порядке не разрешился, Сержанский В.С. был предъявлен указанный выше иск. На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Приоритет-оценка», <дата> экспертом был произведен осмотр спорной <адрес>, в ходе которого выявлены как иные строительные недостатки, так и частично те, что ранее отражены в Акте от <дата>, составленном с участием представителя истца Богатырева Н.В.

    Решением суда от <дата> исковые требования Сержанского В.С. к ООО ФСК «Стройфин» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 80 303 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойка 80 303 руб., компенсация морального вреда -2000 руб., штраф в размере 81 303 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение по делу от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ФСК «Стройфин» без удовлетворения.

    После осмотра <дата> экспертом ООО «Приоритет-оценка» в ходе проведения экспертизы спорной квартиры и фиксации имеющихся в ней строительных недостатков, Сержанский В.С. <дата> направил в адрес ООО ФСК «Стройфин» и иные органы заявление о грубом нарушении обществом его прав, как дольщика, в котором просил, в том числе, обязать ООО ФСК «Стройфин» подписать с ним акт приема-передачи квартиры актуальной датой ( л.д.77-78).

    В судебном заседании представитель истца Богатырев Н.В. дополнительно пояснил, что после осмотра квартиры экспертом, <дата> Сержанский В.С. оставил себе два ключа из трех от спорной квартиры, о чем расписался в журнале на вахте, не возражал принять квартиру по акту <дата>, обращался к ответчику с данным предложением, ответчик подписать с ним акт приема-передачи квартиры датой <дата> отказался.

    После данного обращения истцом Сержанский В.С. получено от ООО ФСК «Стройфин» заказное письмо с описью вложения от <дата> ( л.д. 43,44), в котором содержался ответ № от <дата> на претензию от <дата> о том, что его квартира осмотрена комиссией ответчика, которая не выявила указанных им в претензии строительных недостатков, в связи с чем препятствий для принятии квартиры не имеется. Его действия ответчиком расценен, как уклонение от принятия квартиры. В ответе сообщено о направлении в его адрес одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> (л.д.42). В этом же конверте Сержанский В.С. получил Односторонний акт передачи квартиры, датированный <дата> (л.д.41).

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сержанского В.С. в суд с иском по настоящему делу.

    В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

    В соответствии с положениями ст. 2 указанного закона, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства сторон, предусмотренные п.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. являются встречными, исполнение принятых по договору обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств – влечет исполнение застройщиком перед ним обязанность после окончания строительства в установленный срок передать в собственность предусмотренные договором объекты строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из положений ст.7 названного выше Закона:

1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Вопросы передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику урегулированы положениями статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой применительно к рассматриваемому спору:

    1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон;

    4…. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

    5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

    6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из вышеназванных положений закона следует, что застройщик в предусмотренные договором сроки обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры в установленный срок, в случае обнаружения строительных недостатков вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры до исполнения застройщиком по выбору дольщика обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    По смыслу ч.6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, отказ участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи ему квартиры по причине наличия в ней строительных недостатков, не может быть расценен как уклонение дольщика от принятия квартиры и не порождает права застройщика на составление одностороннего акта передачи квартиры с недостатками.

    Как следует из изложенных в решении выше обстоятельств, истец Сержанский В.С. приступил к приемке спорной квартиры до истечения установленного застройщиком срока, обнаружил строительные недостатки, потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

    Застройщиков ООО СФК «Стройфин» требования дольщика Сержанского В.С. не исполнены, акт ни с участием дольщика, ни без его участия, не составлен. Отсутствие данного акта не может случить препятствием для реализации дольщиком в данном случае своего права на отказ от подписания акта приема-передачи квартиры.

    Наличие строительных недостатков в квартире подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.08.2018 года, вступившим в законную силу 20.11.2018 года.

    По состоянию на <дата> строительные недостатки в квартире истца застройщиком устранены не были, при таких обстоятельствах у ООО ФСК «Стройфин» отсутствовало право на составление одностороннего акта передачи квартиры Сержанскому В.С. от указанной даты ( л.д.71).

    Доводы представителя ответчика о том, что имевшиеся в спорной квартире недостатки не являлись препятствием для принятия квартиры, поскольку носили несущественный характер и могли быть устранены застройщиком после подписания акта приема-передачи квартиры в период гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения, т.к. право выбора способа защиты нарушенных прав в данном случае принадлежит истцу, который не заявлял об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем отсутствие у строительных недостатков в спорной квартиры признака существенности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

    Анализируя приведенные выше нормы закона и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что односторонний акт передачи квартиры от <дата>, составленный ООО СФК «Стройфин» о передаче Сержанскому В.С. <адрес>, является незаконным, как противоречащий требованиям ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ и нарушающий права истца Сержанского В.С., гарантированные ему п.1 ст. 7 названного Закона, не влекущим для сторон каких-либо правых последствий. В связи с признанием данного акта незаконным, суд полагает необходимым удовлетворить в силу ст. 11-12 ГК РФ, 204 ГПК РФ требование Сержанского В.С. о возложении на ответчика обязанность передать ему спорную квартиры по передаточному акту (или иному документу) не позднее 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу. Вместе с тем требования Сержанского В.С. об отмене передаточного акта удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные и находящиеся за пределами компетенции суда.

     В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

    Поскольку ООО ФСК «Стройфин» легитимного документа, подписанного сторонами о передаче спорной квартиру истцу не представлено, со стороны ответчика имеет место быть просрочка исполнения обязательств по передаче Сержанскому В.С. спорной квартиры, что лишает его возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться ею, как собственника.

В соответствии п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно информации Банка России от <дата> по состоянию на <дата> – дату передачи спорной квартиры дольщику, ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,75% годовых, исходя из которой подлежит расчету размер неустойки.

    Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры на дату рассмотрения дела составила за период с <дата> по <дата> - 402 дня.

    В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с приведенными нормами закона к истцу Сержанскому В.С. на основании договора уступки права требования 1В/150 от <дата> перешло право требования от застройщика ООО ФСК «Стройфин» на основании договора долевого участия в строительстве №КДС/2 от <дата> передачи в собственность после окончания строительства <адрес> стоимостью 2 112 000 рублей, в связи с чем при расчете неустойки суд полагает необходимым принять за цену договора указанную стоимость, а не цену договора уступки права требования.

    Таким образом, неустойка по договору за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> оставляет:

    2112 000 руб. :100% * 7,75% * 1/150 * 402 = 438 662,40 руб.

    Представителем ответчика ООО ФСК «Стройфин» в письменной форме заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ( л.д. 183), ссылаясь на то, что судом неустойка с ответчика уже взыскана на основании решения суда от <дата> в размере 80303 руб.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Принимая во внимание, что размер неустойки определен законом, за спорный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является, взыскание неустойки при рассмотрении иного спора между теми же сторонами основанием для снижения размера неустойки по настоящему спору правового значения не имеет, каких-либо доказательств в обоснования ходатайства о снижении неустойки ответчиком суду не представлено.

    Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность (л.д. 89-103), период просрочки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к спорным правоотношениям и к размеру неустойки и штрафа, полагает баланс интересов сторон соблюденным, в связи с чем в силу ч.2 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований, согласно уточненному расчету представителя истца в размере 421 660, 80 рублей, с начиная с <дата> по 1 091, 20 руб. ( 2 112 000 :100% * 7,75% * 1/150 = 1091,20) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения требований потребителя о передаче квартиры.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением его законных требований, суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

    Принимая во внимание длительный характер нарушения прав Сержанского В.С. как потребителя при наличии в квартире несущественных недостатков, устранение которых не требовало значительных временных затрат, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа.

    Размер штрафа по настоящему делу составляет: (421 660, 80 руб. +1000) :2 = 211 330,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в сумме7716,61 руб., из расчета:

    (421 660,80 – 200 000):100% * 1%+5200= 7416,61 плюс 300 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, всего     7716,61 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░
░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 421 660 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -1000 ░░░░░░, ░░░░░- 211 330 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 633 991 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ 1 091 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7716 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)