Решение по делу № 11-808/2017 от 10.10.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Ефремовой Марины Владимировны

при секретаре: ФИО2

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 19.06.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку, штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что по договору переуступки права требования ФИО4 переуступил ей право требования с ПАО СК «Росгосстрах» уплаты законной неустойки, право на требование которой возникло в связи с отказом страховой компании удовлетворить добровольно требование цедента как потребителя по возврату излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № по претензии, полученной ответчиком 20.04.2016г., но оставленной без удовлетворения в нарушение действующего законодательства. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.08.2016г. требование цедента о возврате переплаченной суммы по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № удовлетворено. Неустойка является производным правоотношением от требования, разрешенного решением суда, из которого следует, что расчетная стоимость полиса составила 5594,30 рублей. Размер неустойки за период с 01.05.2016г. по 11.11.2016г. составляет в размере 32892 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 19.06.2017г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке цессии в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного с ФИО4, в размере 5594,30 руб., штраф в размере 2797,15 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 3000 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности ФИО5, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ФИО3 не является потребителем и на нее не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца нет права обращаться в суд с исковым заявлением по месту своего жительства. В данном случае предусмотрена лишь ответственность по ст.395ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение мирового судьи от 19.06.2017г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, а неустойка взыскана на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не ст.28, как это утверждает ответчик в жалобе. Взыскание неустойки в данном случае не исключает право истца на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, т.к. неустойка носит штрафной характер.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.08.2016г. установлено и признано нарушение имущественных прав потребителя ФИО4 в части необоснованного получения излишней суммы страховой премии в момент страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и уклонения от её возврата по претензии №, полученной ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте 20.04.2016г., но оставленной без должного удовлетворения, что расценивается как просрочка исполнения обязательства.

Разрешая дело о восстановлении права на водительский класс ФИО4 суд пришел к выводу о том, что расчет страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № был произведен страховщиков в нарушение действующего законодательства, в то время как обязанность производить правильный расчет страховой премии возложена на страховую компанию. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию оказана ненадлежащего качества в части неверного присвоения класса, повлекшего неверное применение КБМ, как следствие, повлекшее увеличение страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем суд применил положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Диспозиция п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что ФИО4 (правопредшественник ФИО3), выявив недостаток оказанной услуги по страхованию по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обратился по электронной почте с заявлением, полученным ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте 20.04.2016г., в котором фактически заявил требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, выражая просьбу скорректировать его водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также требование о соответствующем уменьшении цены оказанной услуги путем выражения просьбы вернуть неправомерно насчитанную часть страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Диспозиция п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде выплаты исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является правоустанавливающей в силу отсылочного характера нормы п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применяется к сложившимся правоотношениям в части определения размера и порядка исчисления неустойки и не содержит оснований для её взыскания.

Право ФИО4 на взыскание неустойки суд связывает с фактом нарушения требований п.3 ст.16, п.1 ст.29, п.1 ст.31, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», допущенных со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, правопредшественник ФИО4 соответствии с п.1 и п.3 ст. 31 «О защите прав потребителей», направляя требование в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате ему части неправомерно насчитанной страховой премии, предъявил требование об уменьшении цены оказанной услуги страхования, предусмотренное для случаев обнаружения недостатка п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, имел право на удовлетворение данного требования в десятидневный срок, в связи с чем являлся субъектом права требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере трех процентов от уплаченной страховой премии по договору ОСАГО, которое он уступил ФИО3 на основании договора уступки права требования от 01.11.2016г.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд считает, что совершенная сделка уступки права требования неустойки, не связана непосредственно с личностью кредитора, не противоречит закону, т.к. никаких ограничений на уступку прав требования неустойки, принадлежащих первоначальному кредитору как потребителю на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей», законодательство не содержит.

В тоже время п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ФИО3 как новый кредитор обратилась совместно с правопредшественником ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по Почте России с требованием о добровольной выплате законной неустойки, приложив доказательство совершенной цессии, а также указав реквизиты банковского счета, однако ПАО СК «Росгосстрах» добровольно неустойку не выплатило, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5594,30 рублей суд правомерно удовлетворил с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом.

Правила заключения и исполнения договоров страхования жизни регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно, переход права требования неустойки, вытекающей из такого договора, не влечет изменения правового регулирования данного вида договора, соответственно, право на получение неустойки правопреемник реализует в том объеме и на тех же условиях, что и потребитель, если иное не предусмотрено договором цессии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод об обоснованности требований ФИО3 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке цессии и применении законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей.

В связи с тем, что уплаченная сумма по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ФИО4 добровольно возвращена не была по первоначальному требованию потребителя, а также было оставлено без удовлетворение совместное требование ФИО4 и ФИО3 о добровольной выплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовую возможность взыскания штрафа в пользу ФИО3 (как правопреемника потребителя) с ПАО СК «Росгосстрах» суд усматривает в системном толковании ч. 1 ст. 384 ГК РФ и п.5,3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым к ФИО3 право требования получения неустойки перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у правопредшествееника как у потребителя, включая право на получение неустойки в добровольном порядке, с нарушением которого Закон связывает обязанность суда взыскать с исполнителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а применительно к сложившимся правоотношениям, - в пользу правопреемника потребителя.

Право на взыскание неустойки и штрафа в пользу правопреемника подтверждается разъяснениями, данным в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и в том числе штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взысканием штрафа. Каких - либо исключений по взысканию штрафа в пользу правопреемника потребителя законодательство не содержит, объем прав первоначального кредитора, переданных по договору цессии, не исключает возможность взыскания штрафа.

Суд учитывает, что штраф и неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отказ во взыскании штрафа и неустойки повлекло бы необоснованное освобождение исполнителя от ответственности за неудовлетворение законного требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права предъявлять исковое заявление в суд по месту своего жительства, поскольку не является потребителем, отклоняется, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе и в части определения подсудности по выбору потребителя, соответственно, подсудность спора определена местом жительства истца, которое относится к юрисдикции мирового судьи. Каких-либо исключений законодательство в данной части также не содержит.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Довод ответчика о том, что правопреемник ФИО3 не является потребителем, в связи с чем правила ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям в части подсудности, судом отклоняются, поскольку, не являясь непосредственно потребителем, ФИО3 является его правопреемником.

Правила заключения и исполнения договоров ОСАГО регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» и переход права требования неустойки в порядке цессии, вытекающей из договора ОСАГО, не влечет изменения правового режима и правового регулирования данного вида договора, соответственно, право на получение неустойки правопреемник реализует в том объеме и на тех же условиях, что и потребитель, если иное не предусмотрено договором цессии.

Как следует из договора уступки требования получения неустойки перешло к ФИО3 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права у правопредшественника ФИО4 и каких-либо исключений и оговорок данный договор не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что заявленные ФИО3 требования обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности, она вправе пользоваться теми же правами, в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, являющийся потребителем.

Довод ответчика о том, что в данном случае предусмотрена лишь ответственность нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст.395 ГК РФ в том случае, если неустойка носит штрафной характер.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 19.06.2017г. по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:     М.В.Ефремова