Решение по делу № 33-6541/2014 от 05.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 6541/2014

г. Уфа 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Демяненко О.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марьенко Р.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марьенко Р.В. к Администрации городского округа г Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на пристрой литер А1, пристрой литер А2, мансарду литер A3, пристрой литер А4, пристрой литер А5, расположенные по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьенко Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои. В обоснование заявленных требований указала, что дата на основании договора купли- продажи истица Марьенко Р.В. приобрела у ... жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

В связи с тем, что бывший собственник ... без получения разрешения на строительство возвел пристрои литера А1, А2, A3, А4, А5, поэтому являются самовольно возведенными.

При обращении в администрацию по вопросу признания права собственности ей было отказано в оформлении правоустанавливающих документов на данные объекты.

Просила признать за ней право собственности на пристрой (литера А1), пристрой (литера А2), мансарду (литера A3), пристрой литера (А4), пристрой (литера А5), расположенные по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марьенко Р.В. просит решение суда отменить, признать право собственности на указанные выше строения, ссылаясь на его незаконность, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материал, выслушав представителя Марьенко Р.В. – .., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Марьенко Р.В. требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои литера А1, А2, A3, А4, А5, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истица прав на земельный участок, на котором расположено строение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата на основании договора купли-продажи, заключенного между ... и Марьенко Р.В., последней приобретен жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Согласно техническому паспорту, составленного на дата, пристрои литера А1, А2 и мансарда литера А3 возведены в 2002 года, пристрой литера А5 возведен в 2003 году, пристрой литера А4 – в 2004 году.

Судом установлено, что указанные объекты возведены бывшим собственником ...

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Марьенко Р.В. правоустанавливающих документов на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Марьенко Р.В. – ..

Вместе с тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, так как пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку пристройки были возведены к уже существующему жилому дому литера А, принадлежащего на праве собственности Марьенко Р.В., то следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольные пристрои не являются самостоятельными объектами права собственности.

При возведении жилых пристроек увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Марьенко Р.В. избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом как на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройки к дому, определив долю каждого из сособственников.

Изложенная позиция соответствует Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьенко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...