Решение по делу № 33-2845/2015 от 24.02.2015

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО СК «Южкузбасстрой» Карасевой Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2014 года

по делу по заявлению Коноплина М.Е. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коноплин М.Е. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что он обращался в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка его исковые требования были удовлетворены. ЗАО «СК «Южкузбасстрой» обратилось в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, где данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с обращением в суд между ним и Кирюшиной С.П. был заключен договор оказания услуг на общую сумму <данные изъяты>. Считает, что заявленная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и затраченного им времени на участие в судебных заседаниях (4 заседаний), необходимость принятия обеспечительных мер и их отстаивание, а так же процессуальную активность и результативность работы представителя.

Просил взыскать с Закрытого Акционерного Общества Строительная компания «Южкузбасстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2014 года постановлено взыскать с ЗАО СК «Южкузбасстрой» в пользу Коноплина М.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель ЗАО СК «Южкузбасстрой» Карасева Е.В. просит отменить определение суда, указывая при этом, что судом в завышенном размере взысканы расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Коноплин М.Е. обращался в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителя. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2014г. исковые требования были удовлетворены частично. ЗАО СК «Южкузбасстрой» обжаловало данное решение. Определением Кемеровского областного суда от 17.04.2014г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО СК «Южкузбасстрой» без удовлетворения.

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ним и Кирюшиной С.П., в соответствии с которым последний оказал правовую помощь в виде подготовки претензии – <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. за одну претензию (всего 2 претензии - от <данные изъяты>., от <данные изъяты>.); подготовки искового заявления (уточненного) – <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. за одно исковое (уточненное) заявление (всего 2 иска); составления отзыва на апелляционную жалобу - <данные изъяты> подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы - <данные изъяты> подготовки ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства с обоснованием необходимости – <данные изъяты> подготовки возражений на частную жалобу на определения суда о наложении ареста – <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за одно возражение (всего два возражения); в виде консультацию по правовым вопросам и юридическую помощь -<данные изъяты> в виде представительства интересов в судебном заседании – <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. за одно участие (всего 4 участия); ведение дела в процессе исполнительного производства (получение исполнительного акта, исполнительного листа, предъявления листа к исполнению) - <данные изъяты>.; представительства интересов в процессе осмотра квартиры экспертами – <данные изъяты> Стоимость услуг составила <данные изъяты> что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы в частной жалобе о чрезмерности взысканных расходов на услуги представителя, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

При таком положении, а также учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы и ее результат (удовлетворение заявленных требований), учитывая занятость представителя истца по гражданскому делу в суде и длительность рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобах, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО СК «Южкузбасстрой», Карасевой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова