Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-1271/2022 [88-3909/2022] от 13.01.2022

1 инстанция Бутынин Г.Г.

П инстанция Лобова Л.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Жолудова Т.В.

Дело № 88-3909/2022

№ 2-51/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобы Устиновой Елены Александровны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения Устиновой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

Устинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер», просила признать увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным; изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате в размере 900 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере 158 849,99 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 1 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года работала в должности инженера отдела МТО с ежемесячным окладом в размере 40 000 рублей на основании трудового договора от 01 декабря 17 года № на условиях совместительства и с неполным рабочим днем 2 часа с 9.00 до 11.00, однако фактически работала полный день, в связи с чем ей следовало начислять и выплачивать заработную плату в период с 01.12.2017 по 14.02.2020 исходя из 8-ми часового рабочего дня и должностного оклада 40000 рублей, следовательно полный расчет ответчик с ней не произвел при увольнении 14 февраля 2020 года.

Увольнение за прогул (за отсутствие на рабочем месте в период с 31 января 2020 года по 13 февраля 2020 года без уважительных причин) считала незаконным, поскольку по поданному ею 31.01.2020 года заявлению об увольнении по собственной инициативе она должна была быть уволена 1 февраля 2020 года без согласия работодателя, которым нарушено ее право на полную оплату труда, в связи с чем ею была приостановлена с 31 января 2020 года работа в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем она 31.01.2020 года сообщила ответчику письменно. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что лишило ее возможности трудоустройства, нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года, иск удовлетворен в части, с ООО «Мастер» в пользу Устиновой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 25971,82 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 3351,23 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1080 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Устинова Е.А. просит отменить судебные постановления, в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции – рассмотрение трудового спора в срок свыше 2-х месяцев, более 1 года, несвоевременное изготовление судебного акта в окончательной форме, неприменение судом положений статьи 80 ТК РФ, регламентирующей обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае установления факта нарушения его трудовых прав с даты, указанной в заявлении об увольнении, неправильное применение статьи 142 ТК РФ, неверное толкование судом условий трудового договора, предусматривающих, по мнение кассатора, размер оплаты труда 40000 рублей независимо от отработанного времени, запись в экземпляре трудового договора об оплате за восьмичасовой рабочий день, представленного ответчиком, без ее согласия является недействительной, неправильным считает применение последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку его следовало исчислять с момента прекращения трудового договора и не произведения полного расчета при увольнении.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 декабря 2017 года по 14 февраля 2020 года Устинова Е.А. исполняла трудовые обязанности в ООО «Мастер», занимая на момент увольнения должность инженера отдела МТО на условиях совместительства и неполного рабочего дня на основании трудового договора от 01 декабря 2017 года № 21.

По условиям пп. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 трудового договора истцу устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 40000 рублей в месяц. Заработная плата уплачивается пропорционально фактически отработанному рабочему времени и выплачивается ежемесячно путем выдачи денежных средств в кассе работодателя. Работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени и следующий режим работы: продолжительность ежедневной работы – 2 часа с 09 ч. 00 м. по 11 ч. 00 м.

Приказом от 14 февраля 2020 года Устинова Е.А. уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в период с 31 января 2020 года по 13 февраля 2020 года без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении иска Устиновой Е.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия оснований и соблюдения процедуры при увольнении Устиновой Е.А. за прогул, т.е. отсутствие работника на работе в период с 31.01.2020 года по 13 февраля 2020 года без уважительных причин, а увольнение по инициативе работника с 1 февраля 2020 года не могло состояться без согласия работодателя в соответствии с требованиями статьи 80 ТК РФ.

При этом доводы истца о нарушении ответчиком ее права на оплату труда, послужившим основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ с 3 февраля 2020 года, судом признаны несостоятельными, указав на отсутствие задолженности по заработной плате и соответственно оснований для приостановления работы у истца с 3 по 10 февраля 2020 года (дата получения ответчиком уведомления о приостановлении работы).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что в день увольнения Устиновой Е.А. с нею не был произведен в полном объеме расчет в размере 25971,82 руб. за январь 2020 года, что следует из сводной таблицы зарплатных ведомостей ООО «Мастер», не установив наличие задолженности по заработной плате в большем объеме по доводам Устиновой Е.А., не представившей доказательств привлечения ее в период работы к сверхурочной работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени.

Кроме этого судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о заработной плате, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с 1 декабря 2017 по 1 декабря 2018 года, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы Устиновой Е.А.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и самим материалам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Между тем, доводам Устиновой Е.А. о том, что ее отсутствие на работе с 1 февраля 2020 года связано с приостановлением работы ввиду систематической невыплатой заработной платы ответчиком в течение 2018-2019-2020 гг., и неполучении заработной платы, установленной трудовым договором, судами должной оценки не дано.

Приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате в размере 25971,82 руб., отсутствии оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ у истца, отсутствии задолженности в большем размере и как следствие, отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 1 февраля 2020 года, отсутствии обязанности у работодателя уволить истца по ее заявлению по собственному желанию, судебные инстанции формально ограничились в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, не исследовав их в совокупности.

Судами не установлено за какой период возникла задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом, не исследованы имеющиеся в материалах дела платежные ведомости за декабрь 2017- январь 2020 года, представленные ООО «Мастер», в большей части которых отсутствует подпись Устиновой Е.А., что свидетельствует об отсутствии доказательств выплаты заработной платы истцу по условиям трудового договора, вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд в части периода 2018-2019гг. при наличии сведений о начисленной, но не выплаченной за указанный период заработной плате истцу сделан с неправильным применением положений ч.2 статьи 392 ТК РФ, размер задолженности по заработной плате с достоверностью судами не установлен.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Устиновой Е.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и её отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения работодателем к Устиновой Е.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Устиновой Е.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статьей 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Кроме того, суду следует учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., в частности в пунктах 5, 11, 16 названного Обзора.

Руководствуясь статьями 379.7 ч.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: