Решение по делу № 33-771/2021 от 22.12.2020

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-771/2021

Дело № 2-2-39/2020

64RS0004-01-2019-003404-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к Ахчину С.П, о признании договора дарения недействительным по апелляционным жалобам Ахчина С.П,, лиц, не привлеченных к участию в деле, Ахчиной К.Е., Ерышева В.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив ходатайства ответчика Ахчина С.П. и лица, не привлеченного к участию в деле, Якшиной М.Б., а также письмо председателя Балаковского районного суда Саратовской области о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Королева О.В. обратилась в суд к Ахчину С.П. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения от 03 марта 2014 года, заключенного с Ахчиным С.П. принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и нежилых зданий под номерами № по адресу: <адрес>.

В феврале 2019 года Королевой О.В. стало известно, что недвижимое имущество выбыло из ее владения и переоформлено на имя Ахчина С.П. на основании договора дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года, что явилось основанием для обращения с заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по факту отчуждения недвижимого имущества без ее волеизъявления. В ходе проверки сотрудниками полиции проведено почерковедческое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, предметом которого являлся, в том числе, договор дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года. Согласно выводам экспертов на представленных на исследование договорах подписи и рукописные записи выполнены не Королевой О.В., а другим лицом.

Ссылаясь на то, что свое волеизъявление на отчуждение имущества не давала, Королева О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор дарения недвижимого имущества от 27 августа 2018 года, заключенный между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. недействительным (ничтожным) и прекратить право собственности Ахчина С.П. на здание торгово-развлекательного центра общей площадью 12326,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона из 12 торговых отделов с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание торгового павильона общей площадью 466,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 13935 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года исковые требования Королевой О.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ахчин С.П., а также лица, не привлеченные к участию в деле, Ахчина К.Е., Ерышев В.Г. обратились с апелляционными жалобами.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда от Ахчина С.П. и лица, не привлеченного к участию в деле, Якшиной М.Б., а также заместителя председателя Балаковского районного суда Саратовской области поступили ходатайства и письмо о возвращении настоящего гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, Якшиной М.Б. на решение суда от 29 мая 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также частной жалобы Ахчина С.П. на определение суда от 09 октября 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч. ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Поскольку в поступивших в адрес Балаковского районного суда Саратовской области апелляционной жалобе Якшиной М.Б. и частной жалобе Ахчина С.П. содержатся ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции, и без разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Якшиной М.Б. и частной жалобы Ахчина С.П. суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб Ахчина С.П. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Ахчиной К.Е. и Ерышева В.Г. на указанное решение суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 112, 325, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Королевой О.В, к Ахчину С.П, о признании договора дарения недействительным в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий

Судьи