Решение от 24.11.2015 по делу № 2-7134/2015 от 25.09.2015

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2015 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ли А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Приморская буровая компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ЗАО «Приморская буровая компания» в должности заместителя начальника ремонтно-производственной базы.

В настоящее время задолженность ответчиком по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 856,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что заработная плата ответчиком не выплачена. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении, об уважительных причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Приморская буровая компания» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность заместителя начальника Ремонтно-производственной базы.

Пунктом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 950 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30 % (7 185 руб.), надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 % (7 185 руб.). Выплата заработной платы производится два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Приморская буровая компания» расторгнут на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8).

Как следует из текста искового заявления, задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 70 856,10 руб.

Указанный размер задолженности по заработной плате подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие выплату истцу причитающихся при увольнении сумм, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца и др., в связи с чем, суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 325,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 856,10 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 325,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░░░