Решение от 19.02.2018 по делу № 2-4/2018 от 28.08.2017

Дело №2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                          19 февраля 2018 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 72 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб., юридических услуг в размере 2500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2594 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 72 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5300 руб., юридических услуг в размере 2500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2594 руб.

Определениями суда от <дата>г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО14 на надлежащего ответчика ФИО2

Определением суда от <дата>г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «<данные изъяты>».

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в <адрес>. <дата> вследствие халатного отношения ответчика ФИО2, собственника <адрес> указанного дома, произошло затопление данных квартир, расположенных под квартирой ответчика. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб на сумму 72 000 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы на сумму 5300 руб., юридических услуг на сумму 2500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2594 руб. Истец ФИО7 просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб на сумму 150 700 руб., а также понесенные расходы по оплате экспертизы на сумму 5300 руб., юридических услуг на сумму 2500 руб., госпошлины на сумму 4370 руб.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 уточнили исковые требования, указав, что считают виновным в причинении им материального ущерба ответчика ООО «<данные изъяты>» в результате продажи товара ненадлежащего качества. Считают, что взыскание причиненного ущерба подлежит с продавца товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб на сумму 150 700 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы на сумму 5300 руб., юридических услуг на сумму 2500 руб., госпошлины на сумму 4370 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 72 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы на сумму 5300 руб., юридических услуг на сумму 2500 руб., госпошлины на сумму 2594 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием в качестве представителя по доверенности ФИО15

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вины ответчика ФИО2 в затоплении квартир истцов не имеется, поскольку причиной залива квартир истцов явился дефект на фильтре счетчика холодной воды, который был установлен в ноябре 2016 года ИП ФИО4 и введен в эксплуатацию в соответствии со всеми требованиями. Не возражает против взыскания причиненного истцам ущерба с ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также указал на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении квартир истцов, просит взыскать причиненный ущерб с ООО «<данные изъяты>». Дополнительно пояснил, что фильтры были им приобретены в ноябре 2016 года в ООО «<данные изъяты>» не оптом, не с целью предпринимательской деятельности, а для установки в квартире ФИО2, то есть для потребительских целей.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласны. Материалы дела содержат противоречивые сведения о месте прорыва, проведенная экспертиза является не полной и не точной, вызывают сомнения происхождение гайки отправленной на экспертизу. Является некорректной отсылка эксперта к ГОСТ, поскольку фильтр зарубежного производства. Некорректен вывод эксперта о несоответствии диаметра трубы косого фильтра. Считают, что ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, товар был приобретен у ООО «<данные изъяты>». В ходатайстве просят отложить судебное разбирательство с целью назначения дополнительной экспертизы, повторно допросить свидетелей, исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>», привлечь в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1 статьи 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>; ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из акта осмотра комиссии ООО УК «<данные изъяты>» следует, что <дата> аварийной службой ООО «<данные изъяты>» была отработана заявка с выездом в <адрес>, в журнале регистрации сделано заключение по факту затопления с вышерасположенной <адрес>. <дата> подтвержден факт затопления из <адрес>, жилец которой доступ обеспечил после 13.00 час. <дата>. В результате обследования установлена причина затопления – дефект на фильтре счетчика горячей воды (ИПУ), установленных собственниками <адрес> самостоятельно. В <адрес> установлены следы затопления (подтеки) на потолке и стенах коридора, кухни, комнаты, санузла; в коридоре мест общего пользования у <адрес> имеются сырые пятна на потолке и стене.

Из акта осмотра комиссии ООО УК «<данные изъяты>» следует, что <дата> аварийной службой ООО «<данные изъяты> была отработана заявка с выездом в <адрес>, сделано заключение в журнале регистрации по факту затопления с вышерасположенной <адрес>. <дата> подтвержден факт затопления из <адрес>, после обследования которой обнаружено, что затопление произошло с <данные изъяты> <адрес>, жилец доступ обеспечил после 13.00 час. <дата>. Установлена причина затопления – дефект на фильтре счетчика горячей воды (ИПУ), установленных собственниками <адрес> самостоятельно. В <адрес> установлены следы затопления (подтеки) на потолке и стенах коридора, кухни, комнаты, санузла; залита мебель; в коридоре мест общего пользования у <адрес> имеются сырые пятна на потолке и стене.

Актом осмотра <адрес> вышеуказанного дома, проведенного <дата> комиссией в составе жильцов квартир № и №, установлен факт повреждения имущества вследствие сильного гидроудара, в результате которого была выбита резьбовая пробка косого фильтра на холодной воде.

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба поврежденного объекта недвижимости и иного имущества в результате залива вышеуказанных квартир, ФИО1 и ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы к специалисту-оценщику ИП ФИО8

Из отчетов № ФИО8 следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба поврежденного жидкостями объекта недвижимости и иного имущества, принадлежащего ФИО1 по состоянию на <дата> составляет округленно 72000 руб.; принадлежащего ФИО3 составляет 150 700 руб. Стоимость причиненного истцам ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

За оказанные ИП ФИО8 услуги по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ФИО1 и ФИО3 уплатили по 5300 рублей каждый, что подтверждается квитанциями № от <дата> и № от <дата> и соответствующими договорами на оказание услуг по оценке.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО УК «<данные изъяты>» Свидетель №1 показал, что входил в состав комиссии, которой <дата> проводился осмотр квартиры по адресу <адрес>. Причиной затопления явилось отсутствие на фильтре холодной воды пробки вследствие неправильного монтажа либо дефекта установленного фильтра, в акте допущена техническая опечатка в указании причины затопления – дефекта на фильтре счетчика горячей воды не имелось. Испытаний на холодной воде в период с 24.07 по <дата> не проводилось, в случае гидроудара прорыв бы произошел во всех квартирах.

Свидетель ФИО10 показал, что занимает должность слесаря-сантехника в ООО УК «<данные изъяты>» и <дата> осуществлял осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> по факту произошедшего затопления. В ванной комнате при осмотре было обнаружено отсутствие гайки на фильтре холодной воды.

Ответчик ФИО4, допрошенный ранее в качестве свидетеля, показал, что осуществлял установку фильтра холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>. Всего им было установлено 4 счетчика на холодную и на горячую воду, в санузле и в ванной. Данные счетчики и фильтры к ним приобретались им, ФИО4, самостоятельно, видимых дефектов не имели, находились в исправном состоянии. Счетчики были установлены хорошо. Через полгода в указанной квартире произошел срыв фильтра холодной воды, вырвало заводское соединение, которое при установке не разбиралось. Вырвало корпус фильтра грубой очистки. По желанию заказчика ФИО14 был установлен новый фильтр.

Факт установки ИП ФИО4 четырех водосчетчиков – по два в ванной комнате и кухне квартиры по адресу: <адрес> подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

Указанные счетчики были приняты и допущены к эксплуатации, что подтверждается соответствующими актами МУП «Водоканал» и энергоснабжающей организации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он приезжал по адресу заказчика ФИО14 с целью устранения залива её квартиры. При установлении причин залива была обнаружена гайка от фильтра, на которой не было резьбы. Сам фильтр был полностью засорен, не функционировал унитаз, в клапане все было в черной грязи. Причина затопления была устранена.

Из сообщения филиала «<данные изъяты>» от <дата> следует, что на Кировской ТЭЦ-3 в период с 00ч 00мин. <дата> по 00ч. 00 мин. <дата>, приборами объективного контроля параметров на тепловых выводах с ТЭЦ не зарегистрировано отклонений от заданных и нормативных значений давления и температуры. В данный период на тепловых сетях первоисточника гидравлических ударов не было.

МУП «Водоканал» в своем ответе б/н от <дата> также указал об отсутствии каких-либо нештатных ситуаций в работе оборудования, влияющего на перепады давления.

Таким образом, доказательств превышения давления в системе холодного водоснабжения в интересующий период по адресу: <адрес>, в судебном заседании не представлено.

С целью определения причины срыва гайки косого фильтра холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>, а также наличие производственного дефекта, определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО <данные изъяты>» в своем заключении №№ от <дата>, пришел к выводу, что причиной срыва гайки косого фильтра холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>, явилось применение для изготовления крышки фильтра некачественного материала, пережига материала, что снижает его прочностные характеристики, а также несоблюдение линейных размеров. Выявленная причина является дефектом производственного характера, который был выявлен в процессе эксплуатации.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> изложенные в отзыве о том, что проведенная экспертиза является не полной и не точной судом отклоняются.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению ООО <данные изъяты>» суд не находит, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет специальные познания по проведению товароведческой экспертизы промышленных товаров, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, логичны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы о некорректной отсылке эксперта к требованиям ГОСТ не являются основанием для признания экспертного заключения как недопустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что вызывают сомнения в происхождении гайки отправленной на экспертизу, ничем объективно не подтверждены, поэтому суд расценивает их надуманными.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» ходатайства об отложении дела не имеется, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представлено.

Ходатайство о повторном допросе свидетелей необоснованно, каких-либо новых обстоятельств, которые имели значение для дела и остались бы невыясненными у заявленных ответчиком свидетелей в ходатайстве не содержится.

При этом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что именно истцу принадлежат право определять требования к ответчику; истец вправе, в частности, изменить требования, уменьшить их размер в любое время до вынесения решения судом, а суд, в свою очередь, принимает решение только по заявленным требованиям и, по общему правилу, не вправе выходить за их пределы.

При указанных обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «<данные изъяты>» об исключении их из числа ответчиков и привлечении в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>». Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного фильтра у ООО «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истцов ФИО1 и ФИО3 с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате срыва гайки косого фильтра холодной воды в <адрес> по адресу: <адрес>, возникшего по причине наличия производственного дефекта крышки фильтра, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам в результате залива ущербом.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека от <дата>, установленный в <адрес> по адресу: <адрес> некачественный сантехнический прибор - фильтр <данные изъяты> был приобретен в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения вреда имуществу истцов в результате продажи некачественного товара, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации материального ущерба, причиненного заливом их квартир являются законными, равно как и требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества, поскольку данные расходы являются убытками истцов, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истцов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций ИП ФИО12 от <дата>, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 2500 руб. каждым.

При определении подлежащего взысканию в пользу истцов размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд учитывает объем гражданского дела, характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, и считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов расходы, понесенные на оплату юридических услуг по 2 500 руб. в пользу каждого, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно квитанции <данные изъяты>» от <дата> истцом ФИО1 при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 2594 руб.

Согласно чека-ордера <данные изъяты> от <дата> истцом ФИО3 при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 4370 руб.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию уплаченная истцами государственная пошлина в заявленном размере.

Согласно ходатайству директора ООО <данные изъяты>» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 10 000 руб., по настоящее время оплата экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

То обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика ФИО2, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО ЭКФ «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 594 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 370 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.