Решение по делу № 2-2671/2023 от 21.08.2023

Дело № 2 - 2671/2023

03RS0017-01-2023-002907-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Галлямовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой ФЯ к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей,

установил:

Галлямова Ф.Я. обратилась в суд с иском к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 она приобрела ноутбук (данные изъяты), стоимостью 72490 руб. В период эксплуатации в товаре были выявлены неисправности: нет изображения, не загружается. 00.00.0000 ноутбук был сдан на ремонт. По результатам ремонта выдан акт, согласно которому была произведена замена модуля памяти. В ходе последующей эксплуатации указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. В результате проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в товаре были выявлены скрытые производственные дефекты. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца Галлямова Э.А. в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец Галлямова Ф.Я., представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй Компьютер», представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 Галлямова Ф.Я. приобрела в магазине ООО «Сеть связной» ноутбук (данные изъяты), стоимостью 72490 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является импортером указанного товара в Российскую Федерацию, кроме того данная информация отражена в руководстве по эксплуатации товара.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В период эксплуатации в ноутбуке были выявлены неисправности: нет изображения, не загружается. 00.00.0000 ноутбук был передан продавцу ООО «Сеть Связной» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № ....

Согласно акта выполненных работ № ... от 00.00.0000, выданного ООО «(данные изъяты)», произведено устранение недостатка товара посредством замены модуля памяти (основных внутренних узлов МВ, HDD, видеокарты и др.)

В ходе дальнейшей эксплуатации указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем 00.00.0000 Галлямова Ф.Я. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения проверки качества приобретенного ноутбука истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением эксперта № Т-163.2/2023 представленный ноутбук торговой марки (данные изъяты) серийный номер ... на момент проведения экспертизы имеет заводской скрытый дефект модуля оперативной памяти ((данные изъяты)). Не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его работоспособность, выявленные дефекты являются производственными.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара недостаток соответствует первоначально заявленному истцом, то есть выявился неоднократно, что в совокупности свидетельствует о существенности недостатка.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а ноутбук (данные изъяты) серийный номер ..., подлежит возврату ответчику.

При этом, суд не находит оснований для расторжения заключенного истцом договора купли-продажи товара, поскольку рассматриваемые требования заявлены истцом к импортеру, который не является стороной договора. Кроме того, часть 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю возвратить товар импортеру и потребовать возврата денежных средств.

Согласно платежного поручения ... от 00.00.0000 ООО «ЭмЭсАй Компьютер» перечислило Галлямовой Ф.Я. сумму в размере 94490 руб., включающую в себя стоимость товара 72490 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы 20000 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, в связи с чем решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Претензия потребителя в адрес ООО «ЭмЭсАй Компьютер», содержащая в себе требование о возврате стоимости товара, получена ответчиком 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, уполномоченная производителем организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу Галлямовой Ф.Я. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 111634,60 руб. (72490 * 1 % * 154).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, отсутствие вредных последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 72490 руб., что соответствует стоимости товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что платежным поручением ... от 00.00.0000 ООО «ЭмЭсАй Компьютер» осуществило выплату компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы в указанных размерах, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73490 руб. ((72490 + 2000 + 72490) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 484,88 руб., который подлежат взысканию с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 00.00.0000, а также актом приема-передачи оплаты по договору от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2674,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галлямовой ФЯ к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» ((данные изъяты)) в пользу Галлямовой ФЯ ((данные изъяты)) стоимость ноутбука в размере 72490 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара, морального вреда, расходов на проведение экспертизы в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» 00.00.0000.

Обязать Галлямову ФЯ ((данные изъяты)) по требованию возвратить ноутбук (данные изъяты) серийный номер (... обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» (данные изъяты)) в пользу Галлямовой ФЯ ((данные изъяты)) сумму в размере 166464 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 88 копеек, в том числе неустойка 72490 рублей, штраф 73490 рублей, судебные расходы 484 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 23.10.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2671/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002907-29) Салаватского городского суда Республики Башкортостан