Решение по делу № 33-1753/2021 от 29.01.2021

Дело № 33-1753/2021

№ 2-2295/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Нигаметзянова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 08 февраля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шилова Андрея Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Шилов А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2020. Требования обоснованы тем, что заявитель при оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения от 23.09.2020 не присутствовал. О результате рассмотрения дела узнал по телефону. На момент подачи ходатайства судебное решение заявителем не получено. Решение суда с отметкой о вступлении в законную силу Шилов А.А. получил 23.11.2020 от представителя истца. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2020 Шилову А.А. отказано.

В частной жалобе Шилов А.А. просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращено внимание на то, что в материалах гражданского дела № 2-2295/2020 отсутствуют сведения о направлении копии решения суда от 23.09.2020. Без получения копии решения суда Шилов А.А. не имел возможности составить апелляционную жалобу и своевременно направить ее в адрес суда. При оглашении судом резолютивной части решения от 23.09.2020 Шилов А.А. не присутствовал. В обжалуемом определении суда не указан идентификационный номер, по которому возможно проверить движение почтового отправления. У стороны по делу в условиях пандемии отсутствовала возможность в любое время получить копию решения суда, от получения решения заявитель не уклонялся.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требованийстатьи 193ичасти 5 статьи 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленногостатьей 199ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленногостатьей 214ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока (ст.56 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих Шилову А.А. своевременно обжаловать судебный акт.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в полной мере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2020 удовлетворены исковые требования СНТ «Берег» к Шилову А.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени.

Мотивированная часть решения составлена 30.09.2020 в установленные ст.199 ГПК РФ сроки.

Шилов А.А., являясь стороной по делу, в судебном заседании 23.09.2020 участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.153).

С сопроводительным письмом от 06.10.2020 копия решения суда первой инстанции от 23.09.2020 направлена Шилову А.А. по месту его регистрации по адресу: **** (л.д.94) в срок, предусмотренный ст.214 ГПК РФ (л.д.188).

Почтовая корреспонденция Шиловым А.А. получена не была, имела место неудачная попытка вручения письма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491152016581. Сопроводительное письмо вернулось в суд 19.10.2020.

Таким образом, доводы автора частной жалобы о не направлении судом первой инстанции копии решения от 23.09.2020 в адрес Шилова А.А. опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.165.1 ГК РФ, п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Шилов А.А. знал о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, знал о том, что решение суда будет направлено почтой в связи с ограничительными санитарно-эпидемиологическими мерами, что следует из текста частной жалобы, следовательно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, контролировать поступление входящей почтовой корреспонденции.

Последним днем подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ явилось 30.10.2020. Однако апелляционная жалоба на решение суда подана Шиловым А.А. 27.11.2020, то есть спустя около двух месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, каких – либо уважительных причин, препятствовавших Шилову А.А. своевременно получить почтовую корреспонденцию с решением суда и как следствие подать апелляционную жалобу в установленный срок, не имелось.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шилова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья