Решение по делу № 21-548/2017 от 27.04.2017

Дело №7-847/2017 (21-548/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года жалобу Бибиковой У.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 21 февраля 2017 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 21.02.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года, заместитель главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) Бибикова У.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд указанное лицо просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, указывая на то, что государственный контракт был заключен в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. На конец отчетного финансового года факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации ** отсутствовал. Судьей городского суда не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не применена ст.2.9 КоАП РФ.

В краевом суде заявитель жалобы и ее защитник Алимбаева О.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по доверенности Кетова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.2 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

В силу п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о наличии у получателя бюджетных средств возможности принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 30.09.2016 года был заключен с ООО «ПК ***» государственный контракт № ** на поставку химических имитаторов запахов наркотических и взрывчатых веществ на сумму 35500 рублей.

Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК **. Между тем, на момент заключения данного контракта - на 30.09.2016 года ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю уже были приняты бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации с превышением утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 30.09.2016 года до ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК ** на общую сумму 12139690,19 рублей, что следует из Бюджетной сметы на 01.07.2016 года; расходных расписаний. Из отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 30.09.2016 года следует, что ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю поставлены на учет бюджетные обязательства по КБК ** на общую сумму 12826042,07 рублей, то есть в размерах, превышающих доведенные лимиты бюджетных обязательства на сумму 686351,88 рублей.

При рассмотрении жалобы судья обоснованно исходил из того, что правовое значение в данном случае имеет факт превышения доведенных учреждению лимитов на дату заключения договора, в связи с чем доводы заявителя о том, что на конец отчетного финансового года факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств по КБК **, не могут быть признаны обоснованными. Своевременное исполнение обязательства об оплате поставленных товаров по договору от 30.09.2016 года также значения для данного дела не имеет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

С 06.02.2012 Р.занимает должность главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (приказ №13лс от 06.02.2012). В ее должностные обязанности согласно п.3.18 раздела 3 «Обязанности по должности главного бухгалтера» должностной инструкции входит организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнения смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг) финансовых результатов деятельности учреждения.

Заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бибикова У.В. в соответствии с должностной инструкцией в период отсутствия главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Р. исполняет её обязанности; обязана обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, товароматерильных ценностей и основных средств, а также своевременно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с их движением по производственной и внебюджетной деятельности; обязана осуществлять учет и контроль по исполнению сметы учреждения, деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду, а также наличие остатков лимитов по кодам и наименованиям товара, работ и услуг, с учетом оплаты по заключенным договорам и государственным контрактам (п.п. 1е, 18, 19).

Судья обоснованно отметил, что согласовывая проект государственного контракта № ** от 30.09.2016 года, заместитель главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бибикова У.В., обладая организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в сфере финансовой деятельности Учреждения, должна была знать о превышении бюджетных обязательств утвержденных лимитов бюджетных обязательств, несмотря на это она согласовала проект государственного контракта без каких-либо возражений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бибиковой У.В. своих служебных обязанностей.

Таким образом, правильно указал судья, в действиях заместителя главного бухгалтера ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Бибиковой У.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо финансового органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В оспариваемых постановлении и решении дана объективная правовая оценка позиции заявителя жалобы, аналогичной доводам жалобы, приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица финансового органа, судьи городского суда и не влекут отмену принятых по делу актов.

То обстоятельство что УФК по Пермскому краю было принято на учет бюджетное обязательство, превысившее установленные лимиты, не свидетельствует о соответствии действий заявителя требованиям бюджетного законодательства. В данном случае в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 19.09.2008 №98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета» в адрес ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 05.10.2016 было сформировано и направлено уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Относительно доводов жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, несоблюдении требований бюджетного законодательства.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не выявлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 21 февраля 2017 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Бибиковой У.В. – без удовлетворения.

Судья – подпись -