Решение от 09.09.2013 по делу № 2-1592/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1592 М/13

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о снятии возражений и признании границы установленной,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 о снятии возражений и признании границы установленной.

Истец ФИО5 на иске настаивает, объяснения в обоснование своих исковых требований доверяет дать своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО13 и ответчику ФИО14 на праве собственности принадлежит 1-этажный жилой дом общей площадью 96,8 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности на дом было прекращено и в единоличную собственность выделены самостоятельные части жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся много лет назад.

В соответствии со вступившим в силу судебным решением истцу принадлежит часть дома, состоящая из литер А,. А1, а, а2, а именно: помещение 1, номер по плану 1, холодная пристройка ( лит. а) площадью 11.0 кв.м.; - помещение 1, номер по плану 2, холодная пристройка ( лит.а2) площадью 15,2 кв.м.; - помещение 1, номер по плану 3, жилая комната ( лит А1) площадью 23.1 кв.м.; - помещение 1, номер по плану 4, кухня ( лит.А) площадью 17,2 кв.м.; - помещение 1, номер по плану 5, ванная ( лит А) площадью 4,4 кв.м.;, а ответчику принадлежит часть дома, состоящая из литер а 1, А2,А, а именно: помещение 2 номер по плану 1, холодная пристройка ( лит. а1) площадью 4,9 кв.м.; - помещение 2, номер по плану 2, кухня ( лит.А2) площадью 12,5 кв.м.; - помещение 2, номер по плану 3, душевая ( лит А2) площадью 2,3 кв.м.; - помещение 2, номер по плану 4, жилая комната ( лит.А) площадью 26,9 кв.м.; - помещение 2, номер по плану 5, жилая комната (лит А2) площадью 10,4 кв.м..

Кроме части дома, определенной по решению суда истцу на праве
собственности принадлежит самостоятельный земельный участок, имеющий статус ранее учтенного, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Смежный с истцом земельный участок принадлежит ответчику. Основания права подтверждены свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако границы земельных участков не согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. После прекращения общей долевой собственности на дом, истец решил привести в соответствии с действующим законодательством земельный участок, т.е. установить его координаты и внести соответствующие изменения в сведения ГКН.

Для решения этой задачи истец заключил договор с кадастровым инженером ФИО8, которая приняла на себя обязательства по проведению работ по составлению межевого плана для уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

Границы земельного участка истца определялись с учетом имеющихся жилых помещений, находящихся в его собственности и собственности ответчика, а также правоустанавливающих документов на землю и сведений ГКН о площади земельного участка истца.

В соответствии с требованиями п.8,9 ст. 39 Закона № 221-ФЗ в адрес ФИО9 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка истца, а также опубликовано сообщение о проведении межевых работ в отношении земельного участка истца в газете «Оптимальный выбор» ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация содержится в межевом плане.

В установленный срок в адрес кадастрового инженера от ответчика ФИО10 поступило письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ года с отказом в согласовании местоположения границы земельного участка истца.

Обоснованием представленных возражений ответчик заявляет наличие судебного спора, отсутствие необходимой земли для обслуживания ее части дома и претензии на надворные постройки, построенные истцом.

На основании изложенного, представитель истца просит суд, снять возражения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № об отказе в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как необоснованные. Признать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными по данным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО26., а именно:

Обозначение характерных точек границы земельного участка	Координаты характерных точек
	X	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	399777,34	2269154,22
<данные изъяты>	<данные изъяты>	2269153,72
н1	<данные изъяты>	2269102,61

Ответчик ФИО19 извещённая о месте и времени судебного заседания в суд не явилась. Суд, в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО14. отказалась поставить свою подпись в акте согласования границ земельного участка в связи с наличием судебного спора, отсутствие необходимой земли для обслуживания ее части дома.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что возражения ответчика не являются обоснованными по следующим основаниям:

Как следует из составленного межевого плана площадь земельного участка истца с кадастровым номером № соответствует сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, в сведениях государственного кадастра недвижимости и не превышает 1000 кв.м.

Указанная в межевом плане граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, в виду отсутствия какого-либо ограждения, определена с учетом имеющихся на земельных участках жилых помещений, находящихся в собственности у истца и ответчика, необходимый участок для обслуживания внешней стены части дома ответчика кадастровым инженером определен.

При этом обеспечивается самостоятельный выход на улицу с каждого из смежных земельных участков, что является обязательным условием межевания самостоятельных земельных участков.

Суд считает заявление представителя ответчика необоснованным, поскольку достоверно установлено, что никакого спора ни относительно дома, ни относительно земельных участков в суде не имеется.

На размежеванном земельном участке истца расположены надворные постройки, на которые претендует ответчик, но они возведены истцом самостоятельно и за его счет.

Разрешение на возведение надворных построек градостроительное законодательство не требует, а право собственности истец не регистрировал.

При заключении сыном истца ФИО32 договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы, надворные постройки, на которые указывает ФИО22. не входили в предмет дарения (л.д. №).

Согласно указанного договора ФИО29 получила в дар 1/2 доли в праве на жилой дом, а также земельный участок с КН № общей площадью 1100 м. кв. без надворных построек. Границы указанного земельного участка ранее не согласовывались.

В настоящее время право собственности истца на надворные постройки никто не оспаривает.

Необоснованность возражений по мнению суда, не может быть препятствием для передачи межевого плана в орган кадастрового учета для регистрации сведений об уточнении местоположения и площади земельного участка истца с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, так как нарушает права истца.

Ответчиком не доказано, что установлением границы земельного участка, характерные точки которого отражены в межевом плане ( лист 5), составленном кадастровым инженером ФИО18 каким-то образом нарушаются ее права на принадлежащий ей земельный участок.

В силу пункта п.3 и п.4 ст. 40 ЗК РФ представленные возражения об отказе в согласовании местоположения земельного участка должны быть обоснованными, т.к. только обоснованные возражения могут быть препятствием в установлении смежной границы.

Из смысла ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В п. 1 ст. 64 ЗК РФ прямо предусмотрено разрешение всех земельных споров в судебном порядке.

Ни земельный кодекс, ни Закон «О государственном кадастре недвижимости» не содержат конкретного способа защиты права, что дает основание использовать любой способ, позволяющий в судебном порядке восстановить нарушенное право истца.

На основании изложенного, учитывая необоснованность отказа ФИО25 в подписании акта согласования границ земельного участка, суд признаёт возражения ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № об отказе в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, как необоснованные и признаёт границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными по данным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО28

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░22 ░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░. № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░., <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31., ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	X	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.