Решение по делу № 2-413/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-413/2019

25RS0018-01-2019-000610-36

Мотивированное решение изготовлено

26 ноября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                    пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Рублефф25» к Гордейчук Е.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Рублефф25» обратилось в суд с иском к Гордейчук Е.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Гордейчук Е.П. был заключён договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), под 0,5 % в день. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили его действие до ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 450 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 46 027 рублей, процентов за пользование займом в размере 55 923 рубля, пени за просрочку платежа в размере 46 000 рублей, единовременного штрафа в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гордейчук Е.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении возражает против взыскания процентов за пользование займом, начисленных после окончания срока договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашения о продлении срока действия договора не заключал и не подписывал, также не согласен с размером суммы основного долга.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации обусловлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 стать 809 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублефф25» и Гордейчук Е.П. был заключён договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), под 0,5 % в день.

Факт получения Гордейчук Е.П. денежных средств подтверждён расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривался (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 6 договора, заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 000 рублей единовременным разовым платежом либо согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору пунктом 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору; а также уплата единоразового штрафа в размере 500 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение с заёмщиком дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом указано, что Гордейчук Е.П. в счёт погашения займа были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей заёмные проценты и 2 000 рублей погашение основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, из которых 3 600 рублей заёмные проценты и 1 400 рублей погашение основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 рублей заёмные проценты; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, из которых 4 427 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 573 рубля погашение основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных доказательств в подтверждение внесения иных сумм в счёт уплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, денежные средства займодавцу не возвращены.

Данные обстоятельства указывают на наличие у займодавца оснований для обращения в суд с требованием о взыскании в принудительном порядке денежных средств по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гордейчук Е.П. задолженности по названному договору займа (л.д. 14-15).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по возврату суммы основного долга составила 46 027 рублей, по процентам за пользование займом – 55 923 рубля, по пене за просрочку платежа – 832 168 рублей, единовременный штраф – 500 рублей (л.д. 5).

При этом истец добровольно уменьшил размер начисленной пени за просрочку платежа – с 832 168 рублей до 46 000 рублей.

Расчёт истца в части суммы пени за просрочку платежа в размере 46 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Единоразовый штраф в размере 500 рублей – за ненадлежащее исполнение обязательств – предусмотрен пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, против взыскания которого ответчик возражений также не высказал.

Оценивая возражения ответчика в части требований истца о взыскании основного долга в размере 46 027 рублей и процентов за пользование займом в размере 55 923 рубля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Правоотношения сторон в данном случае урегулированы положениями статей 807, 809 – 811 ГК Российской Федерации.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчёт процентов за пользование займом в размере 55 923 рубля произведён истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 243 дня.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определён в 12 календарных дней (л.д. 51).

Истцом по запросу суда представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), из которого следует, что срок договора микрозайма продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору займа № на оказание заёмщику дополнительной услуги «гарантия» о прекращении прав и обязанностей сторон в случае наступления в период действия настоящего договора смерти, инвалидности, уничтожения имущества, признания умершим или безвестно отсутствующим; за данную услугу Гордейчук Е.П. оплачена комиссия в размере 2 000 рублей (л.д. 50, 52).

Заключение дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривает.

Поскольку предоставленное истцом дополнительное соглашение не содержит подписи ответчика Гордейчук Е.П. (л.д. 57) и последний возражает против факта его заключения, суд не может принять данный документ как доказательство пролангации договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Других допустимых доказательств о продлении срока договора займа № истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Из указанного следует, что между сторонами был заключён договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, заёмщик обязуется полностью вернуть полную сумму займа – 50 000 рублей и начисленные проценты за пользование займом – 3 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 51).

При невозврате в указанный срок суммы займа на сумму займа предусмотрено продолжение начисления процентов (заёмные проценты) в размере, указанном в пункте 4 (0,50 % от суммы займа) до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая вышеприведённые нормы, начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, составляющего в данном случае 12 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, суд считает начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных лишь на срок 12 календарных дней, неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук Е.П. займодавцу внесено 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей – заёмные проценты и 2 000 рублей – погашение основного долга.

Таким образом, проценты за пользование займом в предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 000 рублей Гордейчук Е.П. оплачены полностью. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за пределами срока договора микрозайма, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как указывалось выше, Гордейчук Е.П. в счёт погашения займа были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, из которых 3 600 рублей заёмные проценты и 1 400 рублей погашение основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 рублей заёмные проценты; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, из которых 4 427 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 573 рубля погашение основного долга; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей заёмные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришёл к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом взиманию с Гордейчук Е.П. не подлежали, то внесённые им ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, подлежат исключению из суммы основного долга.

Таким образом, задолженность Гордейчук Е.П. перед истцом по сумме основного долга, подлежащей взысканию, составляет 20 700 рублей.

Расчёт неустойки (пени) в соответствии с пунктом 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей в погашение основного долга, следующий:

48 000 рублей х 2 % х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 400 рублей;

43 000 рублей (48 000 рублей - 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 % х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 180 рублей;

40 200 рублей (43 000 рублей - 2 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 % х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 31 356 рублей;

35 200 рублей (40 200 - 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 % х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 928 рублей;

30 200 рублей (35 200 рублей - 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 % х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 456 рублей;

27 200 рублей (30 200 рублей - 3 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 % х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 160 рублей;

22 200 рублей (27 200 рублей - 5 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 % х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 980 рублей;

20 700 рублей (22 200 рублей - 1 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)) х 2 % х 850 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 351 900 рублей; итого в размере 450 360 рублей.

Сумма требования о взыскании неустойки за просрочку платежа (пункт 12 договора) истцом заявлена в размере 46 000 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, оснований для изменения размера подлежащей взысканию пени у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 20, 35).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Рублефф25» к Гордейчук Е.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Гордейчук Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственность «Рублефф25» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 20 700 рублей, пени за просрочку платежа в размере 46 000 рублей, единовременный штраф в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей, а всего 71 369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья