Решение по делу № 33-7493/2016 от 10.11.2016

                                                                Дело № 33-7493/2016

определение

г. Тюмень                          12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Шевелевой Т.Н. на определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Шевелевой Т.Н. к Шевелеву М.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении судебных расходов               в порядке уголовного судопроизводства, а также предъявить иск                            о возмещении морального вреда, в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством правилами подсудности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Шевелева Т.Н. обратилась в суд с иском к Шевелеву М.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 26 ноября 2012 года истица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,             при этом ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком                      6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Приговором Казанского районного суда Тюменской области                     от 21.10.2013г. данное судебное постановление было изменено, тогда как кассационным определением Тюменского областного суда от 19 декабря 2013 года приговор в отношении истицы отменен, Шевелева Т.Н. признана невиновной в совершении вышеуказанного преступления с правом                              на реабилитацию. По утверждению истицы, в ходе судебного разбирательства, длившегося 1 год и 9 месяцев, в целях защиты своих интересов ею были заключены соглашения об оказании юридической помощи и уплачены денежные средства в общей сумме <.......>                            С учетом вышеизложенного, а также того, что в результате уголовного преследования Шевелевой Т.Н. были причинены моральные и нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>

Определением судьи Казанского районного суда Тюменской области                             от 17 октября 2016 года в принятии данного искового заявления        Шевелевой Т.Н. отказано по мотиву того, что требование                                         о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства. Поскольку требование о компенсации морального вреда оформлено в одном иске, наряду с требованием, которое должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, судья счел,                                     что в принятии искового заявления Шевелевой Т.Н. следует отказать.

С данным определением истица не согласилась.

В частной жалобе Шевелева Т.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что истица, являясь реабилитированной, имеет право                       на обращение в суд с иском к частному обвинителю о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом незаконно отказано                     и в принятии исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Шевелевой Т.Н., судья первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке уголовного производства. Поскольку требование о компенсации морального вреда оформлено в одном иске, наряду с требованием, которое должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, судья счел, что в принятии искового заявления Шевелевой Т.Н. следует отказать.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления,                   в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается                           и разрешается в ином судебном порядке. При этом, под иным судебным порядком подразумевается рассмотрение жалоб (заявлений) в порядке, установленном не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами – Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и др.

По смыслу положений ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016г. «Об отказе                                 в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феофанова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя                    не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться                       как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы                              на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.                              Положения данной статьи следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ                                 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто                          не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Следовательно, в случае, если издержки, затраченные истцом                             на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены в порядке уголовного судопроизводства, а требование                                      об их возмещении заявлено одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, данные требования подлежат разрешению                         в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их системной взаимосвязи, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Шевелевой Т.Н. основан на ошибочном применении и толковании норм материального права о привлечении к гражданско-правовой ответственности частного обвинителя, а потому доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное определение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Казанского районного суда Тюменской области               от 17 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению Шевелевой Т.Н.    к Шевелеву М.Б. о взыскании материального ущерба                     и компенсации морального вреда – направить в Казанский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии данного иска                     к производству указанного суда».

Председательствующий:

Судьи коллегии: