Решение по делу № 2-1435/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г.              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при помощнике судьи Петренко Е.А.,

с участием ответчика Огородникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Огородникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца Сучкова А.В. указала, что **.**.**** ОАО «Лето Банк» заключило с Огородниковым С.Н. кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, на срок по **.**.**** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. **.**.**** ответчик нарушил обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило название на ПАО «Почта Банк», которое **.**.**** заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от **.**.**** перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 122538,71 рублей, а именно: 49213,85 рублей – задолженность по основному долгу, 71587,41 рублей – задолженность по процентам, 1737,45 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. **.**.**** мировым судьей судебного участка *** **** и **** вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен **.**.****. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с Огородникова С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере 122538,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3650,78 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Ответчик Огородников С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав объяснения ответчика, принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду доказательствами с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

    По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от **.**.**** (л.д. 11-12), согласия заемщика от **.**.**** (л.д. 8-10), в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 15-20) **.**.**** между ОАО «Лето Банк» и Огородниковым С.Н. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк обязался предоставить Огородникову С.Н. кредит в сумме *** рублей (дата закрытия кредитного лимита **.**.****) под *** годовых путем перечисления на счет ***. Срок действия договор неопределенный. Срок возврата кредита – плановая дата погашения. Количество платежей *** месяцев. Размер платежа *** рублей. Периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до *** числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 3400 рублей.

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Кроме того, ответчик выразил согласие с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой зашиты» по программе Стандарт. Размер (стоимость) комиссии 579,15 рублей от суммы кредитного лимита 58500 рублей. Периодичность взимания – ежемесячно (п. 17 согласия заемщика).

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору в размере 58500 рублей не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 25а-28).

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита и декларации ответственности заемщика, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной истории операций по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 41-51).

**.**.**** между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-18/1342, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, с наличием задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 29-36).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору *** от **.**.**** в отношении Огородникова С.Н. Размер уступаемых прав составляет 122538,71 рублей, сумма основного долга – 49213,85 рублей (л.д. 38).

Дополнительным соглашением № У77-18/2452 от **.**.**** изменен общий объем уступаемых прав (требований) (л.д. 37).

ООО «Филберт» в адрес Огородникова С.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Филберт» по указанным в уведомлении реквизитам в срок до **.**.****. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (л.д. 39).

Фактическое направление уведомления подтверждено списком простых почтовых отправлений *** от **.**.**** (л.д. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

        Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

        Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как установлено при исследовании кредитного договора, пунктом 13 предусмотрено право кредитора передать полностью или частично право требования по договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной уступки. Заемщик будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанное условие заемщиком одобрено, что подтверждается подписью в договоре.

Предметом договора об уступке прав требования является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Следовательно, заключение Банком договора цессии с истцом по настоящему делу является правомерным, не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от **.**.**** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору *** от **.**.****.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляет 122538,71 рублей, а именно: 49213,85 рублей – задолженность по основному долгу, 71587,41 рублей – задолженность по процентам, 1737,45 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д. 22-25).

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут.

Однако, указанная задолженность не подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку ответчиком, при рассмотрении дела, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и данное заявление суд признает обоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора *** от **.**.**** Огородников С.Н. обязан был осуществлять возврат кредита ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в размере 5 300 рублей, на протяжении 18 месяцев, что также подтверждается графиком платежей. Согласно графику платежей, последний платеж, должен был быть внесен заемщиком **.**.**** в размере 4 387,20 (л.д. 14).

    Проверяя срок исковой давности, суд установил, что истцом утрачено право на взыскание задолженности по договору *** от **.**.****.

Поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.

    Заявление направлено мировому судье судебного участка *** **** и **** почтовой связью **.**.****, что подтверждается конвертом (л.д. 70).

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть на дату **.**.****, истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам. Истцом утрачено право на взыскание платежей по состоянию на дату последнего платежа. Срок на обращение в суд о взыскании задолженности по последнему платежу истек **.**.****.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок настоящих исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Ранее по делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Огородникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Усть-Илимским городским судом было вынесено заочное решение от **.**.**** (л.д. 77-81), которое на основании заявления ответчика определением от **.**.**** отменено.

На основании заочного решения от **.**.**** судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от **.**.**** исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036064976 от **.**.**** окончено, исполнительный документ возвращен в адрес суда.

В постановлении от **.**.**** указано, что на основании исполнительного документа с должника взыскано 8 932,04 рублей.

        Положениями статьи 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

        При этом положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

        По смыслу указанной нормы права, поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно изначальному, в связи с чем, ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

    В соответствии с положениями статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

        Учитывая, что отмена исполненного в части решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, а также то, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, и взыскать с ООО «Филберт» в пользу Огородникова С.Н. сумму в размере 8 932,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Огородникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Огородникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу Огородникова С.Н. сумму в размере 8 932 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.