Решение от 27.12.2013 по делу № 2-2300/2013 от 29.07.2013

Дело №2-2300/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 декабря 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Слановой А.В.,

с участием истца Аванесовой-Галкиной О.В.,

представителя ответчика Межлумяна Л.Г.,

третьего лица Арсланова Д.Э. и его адвоката Зыковой Е.Н.,

представителей третьих лиц Давидян Г.Б., Свириденко А.Н., Поляковой Н.Т., Емельяненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аванесовой-Галкиной О. В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снятии с кадастрового учета земельных участков и аннулировании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л :

Аванесова-Галкина О. В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снятии с кадастрового учета земельных участков и аннулировании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2004 года ее супругом ААА и ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2004 года были получены свидетельства о праве собственности на общую долевую собственность в размере ? доли на жилое помещение литер Б общей площадью 62 кв.м., расположенное на втором этаже гостиницы по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, <адрес>.

Кроме нее и ее мужа, помещения в данном здании на праве собственности принадлежат ТК «Джемете» (правопреемник ТОО «Джемете»), ООО «Любава», БНН и муниципальному образованию город-курорт Анапа, которому принадлежат помещения КБО, почты, АТС по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, <адрес>.

15.12.2008 года актом №8317 Управления архитектуры и градостроительства уточнен почтовый адрес земельного участка с находящимися на нем строениями и установлено, что данному объекту соответствует почтовый адрес: г.Анапа, Пионерский проспект, <адрес>.

Истица как собственница недвижимого имущества подала заявление в УАиГ г.Анапа на изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 1716,45 кв.м. для размещения магазина и кафе на другой вид использования – жилищное строительство со встроено-пристроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями. В ответ на данное обращение Управлением архитектуры и градостроительства г.Анапа был дан положительный ответ. В связи с чем истицей был заказан межевой план для образования земельного участка под недвижимым имуществом и в результате межевых работ был присвоен условный номер земельного участка истца №

Однако УАиГ г.Анапа в утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровой карте по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа отказало со ссылкой на то, что конфигурация земельного участка по данным государственного акта серии КК-2 № и серии КК-2 № не совпадает с конфигурацией земельного участка в межевом плане; также в ответе указывалось, что формирование нового земельного участка ЗУ1 из муниципальных земель в данном случае невозможно, так как происходит наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №. Согласно межевому плану земельный участок, указанный в государственном акте, составляет только часть общего земельного участка по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, 68. Для постановки формируемого земельного участка на ГКН необходимо снять с учета, либо придать статус архивного земельным участкам с кадастровыми номерами №, которые являются ранее учтенными и снятие их с ГКН возможно только в судебном порядке.

Истица считает, что участки с кадастровыми номерами № и № должны быть сняты с кадастрового учета с погашением соответствующих записей, так как из-за наложения на кадастровой карте на другие земельные участки проведение межевания земельного участка истицы не представляется возможным. Считает, что постановка на ГКН земельных участков с кадастровыми номерами № и № противоречит требованиям ч.10 ст. 2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001, п.1 ст. 11.3, ст. 11.4 ЗК РФ и препятствует добросовестным приобретателям недвижимого имущества в полном объеме осуществлять свои законные права и распоряжаться земельным участком истца.

В связи с чем истица просит суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №; погасить запись в ЕГРП о регистрации права на данные земельные участки; обязать УИО г.Анапа утвердить схему расположения земельного участка истца на кадастровой карте.

В судебном заседании истица Аванесова-Галкина О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Любава» - Полякова Н.Т., являющаяся директором Общества, и представитель ООО «Торговый комплекс «Джемете» - Свириденко А.Н., действующая на основании доверенности, не возражали против заявленных требований.

Представитель УИО администрации муниципального образования г.Анапа – Межлумян Л.Г., действующий на основании доверенности, сослался на то, что имеется кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Давидян Г.Б., действующая на основании доверенности, при рассмотрении требований в части обязания снять с кадастрового учета земельные участки возражала, а в остальной части заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Арсланов Д.Э. и его представитель адвокат Зыкова Е.Н., действующая на основании ордера, возражали против заявленных требований в части аннулирования сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что данный земельный участок находится у Арсланова Д.Э. на праве аренды по договору аренды №3700004700 от 17.08.2012 года, заключенному с УИО г.Анапа, и фактически земельный участок Арсланова Д.Э. не накладывается на участок истца, а имеющаяся погрешность согласно заключению экспертизы является допустимой погрешностью.

Представитель третьего лица – Глушко Г.Н. – Емельяненко В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте истца будут нарушены права Глушко Г.Н., являющегося собственником земельного участка №<адрес> по Пионерскому проспекту г.Анапа, так как в данном случае в границы земельного участка истца будет входить часть земель общего пользования, в связи с чем доступ на земельный участок третьего лица будет затруднен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Аванесовой-Галкиной О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого помещения общей площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28.02.2013 года.

Собственником другой ? доли указанного жилого помещения является ААА, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2013 года.

ТОО «Джемете» на основании государственного акта на право собственности на землю №№ принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа, с видом разрешенного использования – для размещения кафе «Джемете». Согласно чертежа к свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования указанный земельный участок является двухконтурным (состоит из двух частей площадью 0,02 га и 0,04 га).

Постановлением главы г. Анапа №1099 от 15.09.1988 года ТОО «Джемете» прекратило свою деятельность и присоединилось к ООО «Торговый дом «Джемете» с правопреемством по обязательствам и правам, соответственно право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,06 га согласно госакту перешло к ООО ТД «Джемете».

Согласно сведений ГКН (кадастровый паспорт земельного участка от 23.03.2010 года) земельный участок площадью 600 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО ТД «Джемете», имеет кадастровый номер № при этом границы данного земельного участка не установлены и подлежат межеванию.

Согласно государственному акту на право собственности на землю №№ ТОО «Любава» (реорганизовано в ООО Предприятие «Любава») был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа, с видом разрешенного использования – для размещения магазина №29. На данном земельном участке согласно свидетельств о праве собственности от 29.12.2010 года располагаются принадлежащие ООО Предприятие «Любава» объекты недвижимости – магазин №29 площадью 287,9 кв.м. и склад литер В площадью 68,6 кв.м.

Согласно сведений ГКН (кадастровый план земельного участка от 1.10.2007 года) земельный участок площадью 700 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа, предоставленный в бессрочное пользование ООО «Любава», имеет кадастровый номер №, границы данного земельного участка не установлены и подлежат уточнению при межевании.

Таким образом земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО ТД «Джемете» и у ООО Предприятие «Любава», поставлены на государственный кадастровый учет, однако их границы не установлены, площадь не уточнена, соответственно указанные земельные участки подлежат межеванию с целью установления их границ и внесения соответствующих сведений в ГКН.

Материалами дела и пояснениями представителей третьих лиц, а также истца подтверждается тот факт, что земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимости Аванесовой-Галкиной О.В., ООО ТД «Джемете» и ООО «Любава», фактически не являются самостоятельными, так как расположенные на них объекты недвижимости являются единым зданием (объекты ООО «Любава» и ООО ТД «Джемете»), а здание истца фактически пристроено к зданиям юридических лиц, в связи с чем истец Аванесова-Галкина О.В. и ООО ТД «Джемете» и ООО «Любава» обратились в администрацию г.Анапа с заявлением об изготовлении схемы расположения единого земельного участка с целью его дальнейшего формирования и постановки на ГКН.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что правоустанавливающие документы истца Аванесовой-Галкиной О.В. на земельный участок, занятый принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? долей жилого помещения по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа, у истца отсутствуют, земельный участок до настоящего времени истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно истец оформляет земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В материалы дела истцом предоставлена схема расположении земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО город-курорт Анапа, выполненная УАиГ г.Анапа и согласованная администрацией г.Анапа, из которой следует, что собственники объектов недвижимости, расположенных по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа (ранее Пионерский проспект, <адрес>), в том числе: ООО «Любава», ООО ТК «Джемете», Аванесова-Галкина О.В. и другие обратились с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка, на котором расположены находящиеся у заявителей на праве собственности объекты недвижимости. Данная схемы выполнены в отношении земельного участка площадью 1716 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа, с указанием вида разрешенного использования земельного участка – жилищное строительство со встроено-пристроенными отдельно стоящими нежилыми помещениями. При этом в качестве правоустанавливающего документа для изготовления схемы расположения земельного участка и определения его площади указан расчет предельных минимальных площадей земельного участка от 14.05.2008 №01/852.

Согласно указанного расчета, выполненного УАиГ г.Анапа, следует, что минимально достаточным для обслуживания объектов недвижимости заявителей является земельный участок площадью 1716 кв.м., в который включены земли общего пользования, не подлежащие межеванию.

Вместе с тем, из схемы расположении земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной УАиГ г.Анапа и согласованной администрацией г.Анапа, которую истица Аванесова-Галкина О.В. просит суд обязать утвердить, видно, что при выполнении данной схемы земли общего пользования включены в границы подлежащего межеванию земельного участка (формируемого), так как площадь земельного участка согласно схемы его расположения на кадастровой карте (плане) составляет 1716 кв.м., то есть ту же площадь, что указана в расчете УАиГ г.Анапа №01/852 от 14.05.2008 года, соответственно суд приходит к выводу о том, что земли общего пользования из формируемого истицей земельного участка исключены не были.

В связи с чем данная схемы не может являться действительной, отвечающей интересам всех пользователей объектов недвижимости и иных лиц, которые вправе пользоваться землями общего пользования без какого-либо ограничения, соответственно данная схемы не может быть утверждена УИО г.Анапа.

Вместе с тем из материалов дела видно, что и истец Аванесова-Галкина О.В., и третьи лица ООО «Любава», ООО ТК «Джемете» предпринимали попытки к межеванию своих земельных участков как раздельно друг от друга, так и совместно путем формирования единого земельного участка.

Истец Аванесова-Галкина О.В. в своем иске ссылается на то, что при проведении работ по межеванию земельного участка (спорного) и соответственно утверждению схемы его расположения на кадастровой карте было выяснено, что формируемый земельный участок площадью 1716 кв.м. накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного 9(бессрочного) пользования ООО «Любава» и имеет площадь 700 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 504 кв.м., находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа и принадлежит на праве аренды АДЭ, что подтверждается договором аренды № от 17.08.2012 года.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКСКО» на предмет установления наличия (отсутствия) фактов наложения земельных участков с кадастровыми номерами № друг на друга.

Согласно выводам экспертизы №598/1-13/ос от 30.11.2013 года ООО «ЭКСКО» следует, что границы земельного участка истца (формируемого) не пересекаются с границами земельного участка ООО ТК «Джемете» с кадастровым номером №. Вместе с тем границы формируемого истцом земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (ООО «Любава») и № (АДЭ). Одновременно эксперт сделал вывод о том, что для устранения указанного пересечения необходимо:

Аннулировать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Любава») и запись в ЕГРП о нем, так как данный земельный участок формировался без учета расположенного на нем здания, принадлежащего Обществу, в связи с чем в отношении данного земельного участка имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная в ГКН в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, которая согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» квалифицируется как кадастровая ошибка и которая не может быть исправлена по причине того, что при выделении земельного участка ООО «Любава» не учитывалось местоположение расположенного на нем объекта недвижимости;

Признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером № (АДЭ) недействительной.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что формируемый земельный участок истца пересекает ступени здания с южной стороны и северо-западной стороны на 0,25м, в северо-западной части граница земельного участка проходит в 2,76 м от существующего забора смежного земельного участка; при этом в случае восстановления границ земельного участка истца (по схеме расположения земельного участка на кадастровой карте) проезд на другие земельные участки будет затруднен; с юго-восточной стороны формируемый земельный участок истца пересекает на 0,16 м строение, расположенное на этом же земельном участке; с восточной стороны граница земельного участка истца пересекает по данным Схемы капитальный каменный забор и не ограничивает всю территорию истца; на востоке участок истца пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (АДЭ) на 0,51-0,68м.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.007 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом в силу ч.4 ст. 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом того, что иным способом, за исключением исправления кадастровой ошибки в судебном порядке, исправить кадастровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Любава») невозможно, суд полагает, что с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, данный земельный участок подлежит снятию с ГКН.

При этом требования истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № (АДЭ) удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлено доказательств того, что при межевании данного земельного участка и постановке его на ГКН были допущены существенные нарушения требований действующего земельного законодательства, также документы, послужившие основанием для образования (формирования) и постановки данного земельного участка на ГКН, истцом не оспорены.

Суд принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которыми установлено, что устранение пересечения (наложения) границ земельного участка истца (формируемого) с земельным участком АДЭ (№ возможно путем признания Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа недействительной, так как указанные в данной Схеме границы не соответствуют фактическим границам.

При этом суд учитывает также то, что предоставленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа в отношении земельного участка истца, не соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части ограничения их права на использование земель общего пользования. Соответственно доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и в аренде у АДЭ, накладываются на границы земельного участка истца не могут быть приняты во внимание, так как истцу необходимо изначально устранить допущенные нарушения при изготовлении схемы расположения его земельного участка, и только после этого необходимо устанавливать факт наличия (отсутствия) наложения границ обоих земельных участков друг на друга.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что снятие с ГКН земельного участка с кадастровым номером № (АДЭ) не повлечет автоматического восстановления нарушенного права истца, суд полагает, что требования истца в данной части являются необоснованными, а их удовлетворение повлечет нарушение прав арендатора земельного участка (АДЭ), использующего данный земельный участок на платной основе.

Что касается требований истца о погашении записей в ЕГРП о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (бессрочное пользование ООО «Любава») и № (аренда АДЭ), то данные требования удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Анализ в совокупности положений ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года позволяет суду прийти к выводу о том, что погашение записи о государственной регистрации права собственности без оспаривания оснований возникновения права собственности не предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом тог, что истцом основания возникновения права муниципальной собственности на спорные земельные участки не оспаривалось, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:37:0107002:102, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :