Решение от 19.01.2024 по делу № 2-131/2024 (2-3426/2023;) от 21.11.2023

№ 2- 131/2024

55RS0026- 01 -2023- 003682-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19.01.2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 138 278 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3966 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу на должность водителя. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 приехал на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный номер № на базу в <адрес>. При приемке транспортного средства с рейса по путевым листам комиссией ООО «Альянс» установлено, что у автомобиля оборван трос коробки переключения передач и необходимо менять сцепление. От дачи объяснений ответчик отказался, как и от возмещения ущерба, причиненного работодателю, в добровольном порядке. Размер причиненного ущерба подтверждён заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашение суммы ущерба, в ответ на которое ответчиком представлено письменное возражение.

Представитель истца ООО «Альянс» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, в письменно заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Альянс» трудовой договор, по условиям которого был трудоустроен на должность водителя, в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности. В его трудовую функцию входила перевозка грузов транспортными средствами работодателя. Конкретное транспортное средство за ним не было закреплено, он при выполнении трудовой функции управлял разные автомобилями работодателя, переданными ему по путевым листам. ДД.ММ.ГГГГ он получил у работодателя автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, на нем поехал из Омска в <адрес>,     в пути находился полтора дня, ДД.ММ.ГГГГ - прибыл на базу и начал перевозить грузы по зимнику. Он работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего написал заявление об увольнении, так как его не устроили условия труда и заработная плата. О наличии дефектов у автомобиля ему стало известно из письменного требования работодателя о возмещении ущерба, ранее никто ему не сообщал о поломке автомобиля. Он механику сдавал путевой лист, при этом полагает, что при наличии неисправностей автомобиля в особых отметках они были указаны. По приезду в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ - был ознакомлен в офисе истца с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, полный расчет по заработной плате с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. Из составителей акта от ДД.ММ.ГГГГ знает только Зольникова. Ремонт автомобилей работодателя осуществляется на станции технического обслуживания.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 возражал против исковых требований, указал, что на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора полной материальной ответственности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс» водителем, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 38 199187 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ 17-20 до ДД.ММ.ГГГГ 8-40 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер №. При возвращении автомобиля сведений о неисправности транспортного средства данный путевой лист не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/-09, согласно которого создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба в составе: председателя -директора ФИО6, членами комиссии -ФИО8, ФИО9, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе диспетчера ФИО8,, водителя ФИО9, водителя ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 приехал на транспортном средстве работодателя - <данные изъяты> государственный номер № на базу в <адрес>. При осмотре установлено, что на транспортном средстве оборван трос коробки переключения передач и необходимо менять сцепление. Письменное объяснение по факту причинения ущерба не взяты, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал с места работы.

Истцом представлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовые Резервы» на сумму 138278 рублей, в том числе: комплект сцепления <данные изъяты> на сумму 134130 рублей, подшипник маховика <данные изъяты> вилки сцепления 1 шт., 2 кольца, 2 стопоры, 2 втулки - 2542 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» перечислена денежная сумма - 138278 рублей в пользу ООО «Грузовые Резервы», тогда как отсутствует акт или иной документ о получении приобретенного товара истцом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе диспетчера ФИО8, водителя ФИО9, водителя ФИО7 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 приехал на транспортном средстве работодателя - № государственный номер № на базу <адрес>. При осмотре установлено, что на транспортном средстве оборван трос коробки переключения передач и необходимо менять сцепление. В результате проведенной проверки установлено, что действиями водителя ФИО1 причинен ущерб ООО «Альянс» на сумму 138 278 рублей, что подтверждается фактом приобретения ДД.ММ.ГГГГ комплекта сцепления <данные изъяты>. Письменное объяснение по факту причинения ущерба не взяты, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал с места работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/-09, согласно которого в связи с выявленным фактом причинения ущерба имуществу работодателя (транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № работником ФИО1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенным внутренним расследованием, ввиду установления комиссией факта вины работника ФИО1 в причинении ущерба имуществу работодателя, но в тоже время наличия на момент проведения настоящего расследования больничного листа у ФИО1 и заявления об увольнении по собственному желанию, провести взыскание материального ущерба в размере 138278 рублей в судебном порядке. ФИО1 с данным приказом не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ФИО1 прекращен трудовой договор по инициативе работника, с данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работником получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в журнале, представленном истцом, в виде выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» направило почтой в адрес ответчика требования о возмещении ущерба ввиду поломки автомобиля на сумму 138 278 рублей, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения в письменном виде.

Для установления причины поломки автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированные заказчиком элементы. Установлено, что в автомобиле <данные изъяты> № имеются дефекты узла сцепления, выраженные нарушением эксплуатации автомобиля. Данные дефекты возникли после длительного удерживания педали сцепления (при пробуксовке), так как через педаль и гидравлику, а также через трос (который разрушился), узел сцепления получал нагрузку на выжимную вилку, которая воздействовала на узел сцепления, в результате чего диски терлись, при чем по всей поверхности, грелись и как следствие произошло разрушение. Признаки нарушения правил эксплуатации со стороны водителя присутствуют.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, следовательно, на лиц, замещающих должность водителя, не может быть возложена обязанность по сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу, что противоречит действующему законодательству заключение истцом с ответчиком при устройстве его на работу водителем договора о полной материальной ответственности от 11.11.2022 года, в связи с чем, данный договор не является основанием для возложения на ответчика, обязанности полного возмещения ущерба за возникшую неисправность в автомобиле.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 данного кодекса установлены случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

По делу не установлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, либо о том, что ответчик намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества истца. ООО «Альянс» такие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлялись.

Исходя из раздела «Привлечение работника к материальной ответственности» Приказа Роструда от 13.05.2022 N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" работодатель обязан соблюдать порядок привлечения работника к материальной ответственности:

1. создать комиссию по расследованию случая возникновения ущерба;

2. от работника затребовать письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерба;

3. при отказе (или уклонении) работника дать письменное объяснение - составить акт;

4. по результатам проверки составить акт, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

5. ознакомить работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица;

6. не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера ущерба издать приказ о привлечении работника к материальной ответственности;

7. ознакомить работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности (при его отказе ознакомиться с приказом под роспись внести в приказ запись об этом).

Доказательств истребования от работника письменного объяснения о факте и причинах возникновения ущерба не представлено, тогда как ответчик указанный факт оспаривает, как и доказательств ознакомления работника с актом по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица; издания ООО «Альянс» приказа о привлечении работника к материальной ответственности; ознакомления работника с приказом о привлечении его к материальной ответственности.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся лично по месту нахождения работодателя с целью получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. На тот момент истцу было известно о причинах возникновения ущерба, его размере, виновном лице, тогда как ФИО1 указанные документы не были представлены для ознакомления.

Довод искового заявления о том, что вина ответчика установлена в ходе проведенного служебного расследования и экспертизой, отклоняется, поскольку служебное расследование проведено формально, констатирован лишь факт выхода из строя узла сцепления, а также вина ответчика в причинении ущерба, тогда как допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен из-за действий ответчика, материалы дела не содержат. ООО «Альянс» не указывает - какие именно правила эксплуатации автомобиля нарушил ответчик, в чем эти нарушения конкретно выражались.

Умысел в действиях ответчика не установлен. Истцом не доказаны то, что ответчик недобросовестно отнесся к эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> № и вследствие этого причинил ущерб. Наличие причинной связи между действиями (бездействием) водителя и поломкой не установлено. Доказательств установления локальными актами работодателя правил использования работниками автомобилей в служебных целях не представлено.

При этом, суд учитывает, что сведений о закреплении спорного автомобиля за ответчиком как работником ООО «Альянс» не представлено, как и доказательств надлежащей эксплуатации автомобиля другими лицами до ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска транспортного средства и наличия нескольких собственников данного имущества исходя из паспорта транспортного средства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия ответчика, эксплуатирующего технику по указанию работодателя, основным видом деятельности которого исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, являются нормальным хозяйственным риском, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника.

Указанные обстоятельства исключают материальную ответственность ответчика.

Оснований для возмещения ущерба на основании полной материальной ответственности с работника, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░1 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024 ░░░░.