Решение по делу № 33-1567/2017 от 09.03.2017

Судья Ларина Л.В. Дело № 33-1567/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко В.Ю. на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» к Ткаченко О.В. , Ткаченко В.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворены частично;

взыскано с Ткаченко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» в возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей; судебные расходы: связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере ... рублей; с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, всего: ... (...) рубля ... копейки;

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» в пользу Ткаченко В.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оценке восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ, в размере ... рублей;

взыскано с Ткаченко В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Экспертиза» судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения Ткаченко В.Ю. и Ткаченко О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Санбытсервис Плюс» обратилось в суд с иском к Ткаченко О.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Санбытсервис Плюс» автомобиля ЗИЛ и автомобиля Ниссан Альмера Классик, которым управлял Ткаченко О.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ткаченко О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. На момент аварии полис ОСАГО владельца автомашины Ниссан Альмера Классик закончил свое действие. Учитывая, что в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ГСК «Югория» и Парфентьев В.И., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЗИЛ.

В судебном заседании представитель истца Чубенко В.В. на иске настаивал, просил признать надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Ниссан Альмера Классик гр-на Ткаченко В.Ю.

Ответчик Ткаченко О.В. и его представитель по доверенности Хирик Р.А. иск не признали, пояснив суду, что ответчик управлял автомашиной на основании письменной доверенности, выданной его отцом, которая нотариально не удостоверена. Полагают, что в дорожно-транспортном происшествии виноват и водитель автомобиля ЗИЛ.

Соответчик Ткаченко В.Ю. также возражал против удовлетворения иска, указав, что Ткаченко О.В. управлял автомашиной с его ведома и согласия, вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения принадлежащей истцу автомашины причинены в результате незаконных действий его сына. После проведения автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта, Ткаченко В.Ю. признал исковые требования, за исключением расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они оказаны ненадлежащим образом, а также расходов по проведению автотехнической экспертизы по установлению причин опрокидывания автомашины истца, поскольку от ее проведения в последующем он отказался.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Чечерина Н.В. суду пояснила, что на момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности автомашины Ниссан Альмера Классик окончил свое действие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ткаченко В.Ю. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил существенные по делу обстоятельства и настаивает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗИЛ Парфентьевым В.И.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ответчиков Ткаченко В.Ю. и Ткаченко О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 и части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. на 5-ом км автодороги «Усинск-Усть-Уса» Ткаченко О.В., управляя автомобилем «Нисан Альмера Классик», г.р.з. ..., принадлежащем Ткаченко В.Ю., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон принадлежащего ООО «Санбытсервис Плюс» автомобиля ЗИЛ, г.р.з. ... под управлением Парфентьева В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗИЛ опрокинулся и получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ОАО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, тогда как гражданская ответственность автомобиля «Ниссан Альмера Классик» застрахована не была.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> Ткаченко О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ составила ... руб., что подтверждено договором оказания услуг по ремонту автомобиля между ООО «Санбытсервис Плюс» и Б.А.А. ., актом выполненных работ, платежным поручением от <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что действия Ткаченко О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП, нашел требования истца подлежащими удовлетворению, произведя взыскание с владельца транспортного средства – ответчика Ткаченко В.Ю.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание размер ущерба, установленный в экспертном заключении ООО «А-Экспертиза» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость услуг (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в г. Усинске) по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля ЗИЛ на дату дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена>) с учетом физического износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составила ... руб.

Определяя подлежащую к взысканию сумму судебных расходов по оплате экспертизы суд, применив положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что экспертизы по делу назначены по ходатайству Ткаченко Ю.В. При этом стоимость экспертизы оценки восстановительного ремонта автомобиля оплачена им в сумме ... руб. с комиссией банку в размере ... руб. и, учитывая, что она не подтвердила сумму изначально заявленных исковых требований в сумме ... руб., взыскал с ООО «Санбытсервис Плюс» в пользу Ткаченко Ю.В. часть средств, понесенных в счет ее оплаты, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... руб.

В рамках проведения автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, 10.10.2016 экспертным учреждением – ООО «А-Экспертиза» Ткаченко В.Ю. направлено сообщение о ее оплате в сумме ... руб. <Дата обезличена> от Ткаченко В.Ю. поступило заявление об отказе от ее проведения. Вместе с тем, учитывая, что проведение экспертизы начато по его ходатайству и на момент подачи заявления об отказе от ее проведения ее производство фактически окончено, суд посчитал необходимым взыскать с Ткаченко В.Ю. стоимость экспертизы в заявленном размере (... 00 руб.).

Кроме того, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. И с учетом положений статей 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Ткаченко В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции как постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ЗИЛ Парфентьев В.И. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении и заключением эксперта ООО «А-Экспертиза» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которого очевидно следует, что опрокидывание автомобиля ЗИЛ явилось следствием удара передней правой части автомобиля Ниссан Альмера Классик, принадлежащего ответчику, в левые задние колеса автомобиля ЗИЛ.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, эксперт пришел к выводу, с чем соглашается и судебная коллегия, что водитель Ткаченко О.В. начал совершать маневр обгона при наличии ограничений для движения ТС в виде запрещения обгона и движения со скоростью не выше 70 км/ч, а также информации для водителя о примыкании дороги с левой стороны. Кроме того, на проезжей части вместе столкновения имелась сплошная линия, разграничивающая встречные потоки ТС.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание и то, что скорость автомобиля «Ниссан Альмера Классик» была выше 78 км/ч, действия водителя Ткаченко О.В. не соответствуют требованиям пункта 11.1 ПДД РФ «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что.. . в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Согласно выводам эксперта в действиях водителя автомобиля ЗИЛ несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Так, из пояснений Парфентьева В.И. следует, что перед началом маневра «поворот налево» он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать, поскольку сзади расположенная автомашина была далеко, а кроме того, там был знак «Обгон запрещен».

Таким образом, совершение истцом обгона находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку является непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у суда не имелось. Так, эксперт имеет высшее техническое образование по профилю «Автомобильный транспорт», стаж практической работы в отрасли автомобильного транспорта ... лет, опыт работы в области экспертизы ... лет и судебной экспертизы ... лет, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией было разрешено, исходя из положений статей 35, 55, 56, 79, 87, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в его удовлетворении было отказано, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –