Решение по делу № 7-248/2014 от 16.12.2014

Судья - Николаева Л.В.                     Дело № 7-248 / 14

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2014 года                                                                           город Пенза

Судья Пензенского областного суда Гук П.А.

при секретаре Киселёвой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смирнова С.В. на решение начальника Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 августа 2014 года об оставлении без изменения постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 06 августа 2014 года о назначении собственнику транспортного средства Смирнову С.В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 06 августа 2014 года собственнику транспортного средства Смирнову С.В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 05 августа 2014 года в <данные изъяты> минуты по адресу: <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Смирнов С.В., в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

         Решением начальника Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 августа 2014 года постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 06 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 ноября 2014 года по жалобе Смирнова С.В. постановление и решение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Смирнов С.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и производство прекратить. Считает, что вынесенное решение судьи противоречиво, не соответствует закону, основано на неверном толковании норм права, не учтены доказательства, в основу положены недопустимые доказательства, тогда как не учтены доказательства его отсутствия на месте совершения административного правонарушения.

Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова С.В.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав свидетеля <данные изъяты>., нахожу решение судьи мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 и часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по административному делу доказательства и дав им оценку в их совокупности, и в соответствии с действующим законодательством, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Смирновым С.В. не представлены доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства Смирновым С.В. при рассмотрении жалобы судье областного суда.

Ходатайства, заявленные Смирновым С.В. об истребовании сведений о снятии с учета транспортного средства и фотоматериалы фотофиксации от 05 августа 2014 года, судьей удовлетворены.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области автотранспортное средство <данные изъяты> прежний регистрационный знак <данные изъяты>, 23 августа 2014 года перерегистрировано на имя нового собственника.

В судебном заседании просматривалась фотофиксация, полученная из Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, но определить, кто находиться на водительском месте автомобиля, Смирнов С.В. или иное лицо не возможно.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании не смогла определить кто находится за управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации техническим средством <данные изъяты> П 05 августа 2014 года в <данные изъяты> минуты на ул. <данные изъяты>, по представленному ей фотофиксации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суду собственником Смирновым С.В. не представлены доказательства его невиновности, обязанность представления таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы Смирнова С.В. было обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, выводы судья в решении мотивировал, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы Смирнова С.В. изложенные в жалобе не могут служить основанием к отмене решения судьи, постановления и решения должностного лица, поскольку не опровергают материалов дела и не подтверждают доказательствами его невиновность.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Смирнова С.В. должностным лицом и судьей допущено не было.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения судьи от 11 ноября 2014 года, постановления должностного лица от 06 августа 2014 года и решения должностного лица от 20 августа 2014 года, и прекращения в отношении Смирнова С.В. производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 ноября 2014 года по жалобе Смирнова С.В., которым решение начальника Центра АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 20 августа 2014 года и постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД при УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 06 августа 2014 года о привлечении Смирнова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Судья         П.А. Гук