Решение по делу № 22-2124/2023 от 29.09.2023

№ 22-2124/2023

судья Мжельский А.В.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                  20 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Митюшниковой А.С.,

судей Егоровой С.В., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного К.А.Н.,

защитника-адвоката Полина Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Хопрячковой Е.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской областиот 30 августа 2023 г., которым

К.А.Н., *** г.р. года рождения, гражданин РФ, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий рабочим в ***», военнообязанный, не судимый:

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный инспекцией).

    Мера пресечения осужденному К.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Полина Д.В. и осужденного К.А.Н., не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

        обжалуемым приговором К.А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также незаконном приобретении, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Моршанска Хопрячкова Е.Ю. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств виновности К.А.Н. суд привел рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по *** от *** (т. 1, л.д. 21), из которого следует, что согласно имеющейся информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков он был остановлен в 06 часов 08 минут у ***, в связи с чем прекращено наблюдение.

Полагает, что изложенные в рапорте сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ он не может быть отнесён к числу доказательств.

Отмечает, что в приговоре, в обоснование вывода о виновности К.А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, суд сослался на оглашённые показания свидетелей - сотрудников полиции И.К.В. и К.М.С. об обстоятельствах преступления совершенного осужденным, ставших им известными от него, и подтвердившим в ходе беседы факт хранения для личного потребления наркотического средства.

Считает, что суд нарушил требования закона, используя в качестве доказательств виновности К.А.Н. показания сотрудников полиции свидетелей И.К.В. и К.М.С. как источник информации об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, сообщённой названным должностным лицам К.А.Н. в ходе организованных правоохранительным органом мероприятий по проверке последнего на причастность к преступлению.

Обращает внимание на то, что в прениях сторон государственный обвинитель и адвокат просили признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд никакой оценки этому не дал и не привел каких-либо суждений относительно наличия либо отсутствия данного обстоятельства.

Сообщает, что материалами уголовного дела установлено, что К.А.Н. после задержания сообщил адреса хранения наркотических средств и показал места их хранения, а также указал участок местности, где сорвал кусты конопли, т.е. сообщил сведения, которыми правоохранительные органы не располагали, таким образом, изложенное свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, а назначенное наказание - снижению.

Просит приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.08.2023 в отношении К.А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2022 г. (т. 1, л.д. 21), показания свидетелей И.К.В. и К.М.С. об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства его вины, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия К.А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Представленные в материалах дела доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

При назначении наказания К.А.Н. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд установил, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни дома, в общении с соседями дружелюбен, вежлив, корректен, не конфликтен, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участвует в решении бытовых проблем, вредных привычек не имеет, принимает активное участие в общественных работах по благоустройству улицы, дома и прилегающей территории, по месту работы ***» характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный работник, случаев нарушения трудовой дисциплины не допускал, за что главой *** был отмечен почетной грамотой, награжден нагрудным знаком «Почётный донор России», состоит в Федеральном регистре доноров костного мозга и гемопоэтических стволовых клеток, за что имеет благодарственные письма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающее наказание судом признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной от 25.10.2022г..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.А.А., *** г.р., а также его участие в качестве донора крови, костного мозга и гемопоэтических стволовых клеток.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях К.А.Н. судом не установлено.

Суд обоснованно назначил К.А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом достаточно мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к К.А.Н. положений ст. 64 УК РФ у суда обоснованно не имелось, при этом суд усмотрел возможность исправление К.А.Н. без изоляции от общества и применил к ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд справедливо и обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной (т. 1, л.д. 82), при этом в данном документе осужденный К.А.Н. указывает все те обстоятельства, которые необходимы были для раскрытия и расследования преступления, при чем сделал это добровольно, подробно изложив все обстоятельства обнаружения, сбора и хранения им дикорастущим растений конопли, с указанием адресов хранения и времени совершения преступления. Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для снижения наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в числе доказательств виновности К.А.Н. приведен рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2023 г. который согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ не относится к доказательствам, а изложенные в нем сведения не могут подтверждать либо опровергать обстоятельства, указанные в статье 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем указание на данный рапорт подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, подлежат исключению по доводам апелляционного представления в качестве доказательств виновности К.А.Н. показания сотрудников полиции, свидетелей И.К.В. и К.М.С. как источник информации об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, сообщённой им К.А.Н. в ходе организованных правоохранительным органом мероприятий по проверке последнего на причастность к преступлению, поскольку не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что во вводной части приговора допущена ошибка в дате рождения осужденного К.А.Н., которая подлежит уточнению с указанием его даты рождения *** вместо ***.

В остальной части приговор в отношении К.А.Н. является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2023 г. в отношении К.А.Н. изменить.

    Уточнить вводную часть указанием о дате рождения К.А.Н. *** вместо ***.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2023 г., показания свидетелей И.К.В. и К.М.С. об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного, как на доказательства его вины.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи