Решение по делу № 33-1499/2015 от 08.02.2015

Судья Смирнова С.А. Дело № 33-1499/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей              Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.

при секретаре         Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Никитиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солдатенко Е. Г. – Зарецкого Д. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года

по иску Вольных Н. Е. к Солдатенко Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольных Н.Е. обратилась в суд с иском к Солдатенко Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ. около 21 часа истец находилась в подсобном помещении магазина «Лидер экономии» расположенного по <адрес> в <адрес>, работником которого являлась и занимала должность контролера торгового зала. У нее возникла словесная ссора с ответчицей Солдатенко Е.Г., занимающей должность управляющего. В процессе ссоры ответчица два раза толкнула ее в грудь, после чего истец упала на бетонный пол и получила травму левой руки в виде <данные изъяты>. Полагает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания, испытала в виде невыносимых болевых ощущений, испытала шоковое состояние. Нравственные страдания выразились в том, что длительное время не могла жить полноценной жизнью, полностью обслуживать себя, в связи с чем, испытывала дискомфорт, не могла работать, полноценно общаться с членами семьи, друзьями и коллегами. Испытала страх за свое здоровье, продолжает испытывать ряд неудобств и болевых ощущений, связанных с прохождением лечения. До настоящего времени не может работать и жить полноценной жизнью. Не надеется на полное восстановление своего здоровья и прежнего образа жизни до травмы. До настоящего времени не восстановлены в полном объеме функции руки, испытывает боли при смене погоды. Так же ей предстоит повторная операция по удалению пластин после сращивания костей. На руке после операции остались обезображивающие шрамы, что так же дополнительно вызывает у нее нравственные страдания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года исковые требования Вольных Н.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с Солдатенко Е.Г. в пользу Вольных Н.Е. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., за юридические услуги в сумме *** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Зарецкий Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на которое ссылается суд в решении в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются бесспорными доказательствами обстоятельств получения истцом травмы. Суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 То обстоятельство, что указанные свидетели не опрашивались в рамках материала органами дознания, не может ставить их показания под сомнение. Выводы суда о причинении ответчиком травмы истцу, основаны на предположениях. Если и предположить, что травма истцу причинена ответчиком, размер компенсации морального вреда значительно судом завышен. Взысканная сумма расходов на представителя значительна завышена.

Истец Вольных Н.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Никитина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Салманов Ш.З. оглы направил ходатайство, в котором просил судебное заседание общее начало рассмотрения в 9.00 час. перенести на другое время в связи с занятостью в указанное время в уголовном деле в качестве переводчика в Октябрьском районном суде г.Барнаула.

По указанному ходатайству представителя ответчика судебной коллегией время рассмотрения дела было перенесено на 11.51 час. ДД.ММ.ГГ., при этом предпринимались попытки связаться с представителем ответчика по номеру телефона указанному в ходатайстве, однако абонент был недоступен.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, занятость представителя ответчика в другом деле не является уважительной причиной неявки по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания на другую дату и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом ответчик и истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела также извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика Солдатенко Е.Г. Вольных Н.Е. упала, ей был причинен вред здоровью, который в судебно-медицинском отношении расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом суд учел тяжесть полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, а именно длительность лечения, обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Как следует из материалов дела, Вольных Н.Е. получена травма - <данные изъяты>), которая расценена как вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ..

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности причинения морального вреда Вольных Н.Е. именно действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств этому, в деле не имеется, противоречат материалам дела.

Пояснения истца Вольных Н.Е. о том, что ее толкнула ответчик, вследствие чего она упала и получила травму, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями, данными в полиции и суде свидетелем ФИО3 кроме того, подтверждаются рапортом сотрудника полиции Романычева А.А., которому потерпевшая сразу же после произошедшего рассказала о причине ее повреждений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, актом судебно-медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ года, объяснениями ФИО3 в полиции.

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2 судом первой инстанции рассмотрены и оценены. Основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Тот факт, что рапорт полицейского составлен со слов истца, не опровергает обстоятельства, установленные судом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельны.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, установленные по результатам проверки сообщения о преступлении, правомерно принято судом в качестве письменного доказательства, оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное доказательство согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доводы Солдатенко Е.Г. об отсутствии доказательств того, что истец упала и получила телесные повреждения в результате толчка ответчика, опровергаются материалами дела. Несогласие ответчика с оценкой суда доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Вольных Н.Е. упала в результате действий Солдатенко Е.Г.. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком вреда здоровью истца и взыскал компенсацию морального вреда с учетом тяжести полученной травмы, степени физических и нравственных страданий Вольных Н.Е..

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что они также не заслуживают внимания.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объема выполненной представителем работы, категории спора.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Солдатенко Е. Г. – Зарецкого Д. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: