Решение по делу № 33-467/2025 от 24.01.2025

Судья Машошина С.В. Дело №2-928/12-2024

46RS0030-01-2023-010637-92

Дело №33-467-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, к ЗАО «ПК Термобетон» о взыскании суммы ущерба, поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя САО «ВСК» ФИО7 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», ЗАО «ПК Термобетон» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. на 106 км + 600 м а/д М2 «Крым» Московская обл., г. Серпухов, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: ГАЗ 330202, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО11, и МАН TGS26440, госномер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПК Термобетон», под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО10 В результате ДТП его автомобиль ГАЗ 330202 получил технические повреждения. Для возмещения ущерба он обратился в свою Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая рассмотрев его заявление, выплатила страховое возмещение – 125 800 руб., с чем он не согласен, поскольку данной суммы не хватило на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение прекращено в связи с тем, что на него не распространяется ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа - 397 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 426 900 руб.

Уточнив исковые требования, истец, просил взыскать с САО «ВСК» разницу между фактическим размером ущерба без учёта износа и страховым возмещением - 133 400 руб. (490 300 руб. – 259 200 руб. – 125 800 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф; с ЗАО «ПК Термобетон» материальный ущерб - 231 100 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 511 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг независимого эксперта - 17 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления - 8 000 руб., услуг представителя - 42 000 руб., услуг судебного эксперта - 53 000 руб., нотариальных услуг за изготовление доверенности - 2 200 руб. (т.2 л.д.14-18).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 133 400 руб., неустойка - 250 000 руб., штраф - 66 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 900 руб., за составление искового заявления - 4 240 руб., услуг эксперта - 9 010 руб., судебной экспертизы - 28 090 руб., по оплате госпошлины - 3 868 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, из расчёта 1% от суммы 133 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

Взысканы с ЗАО «ПК Термобетон» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 231 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 14 100 руб., за составление искового заявления - 3 760 руб., услуг эксперта - 7 990 руб., судебной экспертизы - 24 910 руб., по оплате госпошлины - 2 284 руб.; а также госпошлина в доход бюджета МО «Город Курск» - 3 277 руб. (т.2 л.д.43-51).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске к САО «ВСК» в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) на станции технического обслуживания (п.15,15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. на 106 км + 600 м а/д М2 «Крым» Московская обл., г. Серпухов, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ГАЗ 330202, госномер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО11, и МАН TGS26440, госномер №, принадлежащий ЗАО «ПК Термобетон», под управлением ФИО10

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО10, управляя автомобилем МАН TGS26440, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ 330202, допустил с ним столкновение, от полученного удара автомобиль ГАЗ 330202 совершил опрокидывание и получил технические повреждения.

ФИО10 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124).

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО11 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания организовала осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра и проведена экспертиза, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила – 201 200 руб., с учётом износа – 125 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение – 107 500 руб.

04.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения - 18 300 руб.

Таким образом, ответчик перечислил истцу страховое возмещение - 125 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что на истца не распространяется ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 самостоятельно провёл экспертизу, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа - 397 400 руб., с учётом износа – 271 300 руб., рыночная стоимость ремонта - 426 900 руб. (т.1 л.д.25-37).

Обращаясь в суд с иском к ЗАО «ПК Термобетон», истец ссылался на то, что работник данного общества причинил ущерб его имуществу.

ЗАО «ПК Термобетон» не возражало против иска.

Рассматривая требования истца, руководствуясь ст.1064, 1072,1079 ГК РФ, суд, приняв за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о взыскании с ЗАО «ПК Термобетон» материальный ущерб - 231 100 руб., как сумма разницы между размером определённого без учёта износа ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения (490300- 259200), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке.

Кроме того, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что выплаченных денежных средств Страховой компанией недостаточно для ремонта автомобиля.

Представитель Страховой компании, возражая против иска, ссылался на то, что ими в полном объёме исполнены условия договора

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «После ДТП, Автоэкспертиза Степаненко» № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учёта износа - 433 700 руб., с учётом износа – 229 600 руб. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа - 428 100 руб., с учётом износа - 107 800 руб. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на дату составления заключения без учёта износа - 477 700 руб., с учётом износа - 120 100 руб. (т.1 л.д.186-263).

Рассматривая требования истца, суд, приняв за основу заключение № от 24.09.2024г., пришёл к выводу о том, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по договору, и взыскал недоплаченное страховое возмещение - 133 400 руб. (259 200 руб. – 125 800 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.).

В соответствии с п.56 Постановления ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты, указанные истцом.

При этом расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. №755-П, а также абзаца 2 п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанных документах, наряду с представленными ответчику реквизитами для перевода, явно и недвусмысленно усматривается выбор истца о производстве страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт, поскольку ФИО1 самостоятельно в заявлении на страховое возмещение поставил отметку в п.4.2 (выплата страхового возмещения в денежной форме), о чём также и расписался в данном пункте (л.д.117).

Поскольку ответчик акцептовал оферту истца путём перечисления ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты с учётом износа, судебная коллегия считает, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в рамках достигнутого сторонами соглашения в полном объёме.

О том, что между сторонами имело место соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует и заявление истца к страховщику о возмещения ущерба в денежной форме, а также претензия истца ответчику, из которой также усматривается о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля (т.1 л.д.18).

Таким образом, судебная коллегия считает, что из действий истца усматривается его выбор страхового возмещения в денежной форме, который в соответствии с Законом об ОСАГО выплачивается с учётом износа заменяемых запчастей.

Доводы истца о том, что он был введён в заблуждение сотрудниками ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с чч.1-3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Проанализировав действия сторон, судебная коллегия считает, никаких действий, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, ответчиком не совершено, истец желал и желает получить денежные средства, при этом его доводы сводятся к тому, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Однако данные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, ввиду недоказанности приведённых истцом обстоятельств, а также установления исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объёме в соответствии с условиями достигнутого соглашения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения (убытков), а также производных о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не исполнены, а потому суд обоснованно взыскал страховое возмещение в денежной сумме, являются несостоятельными, поскольку страховщиком принято решение о выплате денежных средств на основании заявления истца, а потому оснований для принятия судебного решения о взыскании страховой выплаты, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, об отказе в иске ФИО1 к САО «ВСК» в полном объёме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учётом того, что апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена, представитель ответчика просил взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 госпошлины в пользу САО «ВСК» - 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2024 г. - отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к САО «ВСК» и принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объёме.

    Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 15 000 руб.

    В остальной части решение суда от 18 октября 2024 г. – оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025 г.

Председательствующий

Судьи