Решение по делу № 2-197/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаверской Веронике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 16,75 % годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является автомобиль марки «SKODA Rapid»,идентификационный номер <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Шаверская В.В. в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты> неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>. В адрес заемщика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не приняла. В этой связи истец просит взыскать с Шаверской В.В. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «SKODA Rapid»,определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шаверская В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита № в размере 755663 рубля 70 копеек под залог автомобиля марки «SKODA Rapid»,идентификационный номер <данные изъяты>, согласно которому заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, предоставив ответчику ФИО5 сумму кредита, что поддтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно сведениям миграционного пункта полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на «ФИО1».

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Шаверская В.В. исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика Шаверской В.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – 685 160 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 37256 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком Шаверской В.В. не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на остаток просроченной задолженности (<данные изъяты> длительности неисполнения ответчиком обязательств (просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ), размера начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ФИО5 передала банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «SKODA Rapid»,идентификационный номер (<данные изъяты>.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в сумме 443 993 рубля 20 копеек.

В силу требований ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст.85 указанного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных положений закона определение судом начальной продажной стоимости имущества для обращения взыскания на предмет залога, о котором заявлено истцом при подаче искового заявления, является необязательным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16 768 рублей 91 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика Шаверской В.В. в сумме 10768 рублей 91 копейка, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шаверской Веронике Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шаверской Вероники Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 756 890 рублей 88 копеек, из которых основной долг – 685 160 (шестьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 32 784 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, проценты на просроченную задолженность - 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 37256 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Шаверской Вероники Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 768 (десять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «SKODA Rapid», 2017 года выпуска,идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шаверской Веронике Викторовне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева