Решение по делу № 11-31/2015 от 13.01.2015

                                               К делу №11-31/15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2015 года                                                                                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего:            Карасевой Л.Г.

    при секретаре:                             Арцыбашевой И.А.

    с участием представителя истца – Липской Е.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Афанасьева В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Афанасьева В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Так, в пользу Афанасьева В.А. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит указанное решение отменить, принять новое решение, полностью отказав Афанасьеву В.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что исковое заявления Афанасьева В.А. к страховщику было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, а именно, в исковом заявлении указан адрес истца <адрес>, тогда как согласно доверенности, выданной на имя представителя, его место регистрации: <адрес>, указанный адрес является подсудностью иного суда. При таких обстоятельствах, суд принял и рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Кроме того, представитель ответчика считает, что судом неправомерно были взысканы в пользу истца неустойка и штраф в полном объеме, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке и сроки, установленные законом, выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Также, по мнению представителя ответчика судом не правомерно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.

       Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Липская Е.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при принятии мировым судьей искового заявления была предоставлена копия договора найма жилого помещения, заключенного истцом, с которым суд ознакомился и возвратил представителю истца. В соответствии с договором, истец на момент принятия судом искового заявления проживал по адресу: <адрес>. Кроме того, представитель истца пояснила, что в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности.

Доводы о том, что взысканные в пользу истца неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, представитель истца считает необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> день не выплачивал потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Выплата ответчиком неоспариваемой части страховой выплаты не освобождает ответчика от обязанности по выплате полного размера ущерба и, соответственно, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание штрафа ставится законодателем в зависимость от удовлетворения исковых требований потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения судом правомерно был удовлетворен штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. Также полагала, что компенсация морального вреда взыскана правомерно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания (фактическому проживанию) истца. В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В данном случае истцом была избрана подсудность по его фактическому месту жительства. Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: место жительства или место нахождения стороны не было известно ранее, и будет заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности. В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что ответчик не ставил под сомнение место фактического проживания истца, ходатайства о передачи дела на рассмотрение по подсудности другому суду не заявлял. На основании чего, суд не находит подтвержденными доводы представителя ответчика о передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Афанасьев В.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

С требованием о возмещении ущерба потерпевший, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ. представив все документы, необходимые для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера причиненного ущерба Афанасьев В.А. обратился в независимую экспертизу.

Согласно Заключения № независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления Пленума от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

           С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, решение мирового судьи в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева В.А. штрафа является верным.

Из материалов дела следует, что представителем истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлялось требование о добровольном урегулировании спора, и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на указанное требование не получен, в следствии чего истец был вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором или законом неустойку. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает последствия неисполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения - за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержден Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.)

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета:

8, 25 % (ставка рефинансирования) : <данные изъяты>

С учетом указанных положений закона с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева В.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

За услуги представителя оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением. Судом была снижена сумма компенсации за оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей обоснованно.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возражения представителя ответчика относительно неправомерности взыскания мировым судьей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в силу отсутствия доказательств того, что истец испытывал нравственные и физические страдания также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод заявителя о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Так из пояснений представителя истца Липской Е.С., следует, что при принятии мировым судьей искового заявления была предоставлена копия договора найма жилого помещения, заключенного истцом, с которым суд ознакомился и возвратил представителю истца. В соответствии с договором, истец на момент принятия судом искового заявления проживал по адресу: <адрес>, что также является территориальной подсудностью судебного участка № Прикубанского округа г. Краснодара.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела судьей всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Афанасьева В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

            Секретарь: