Решение по делу № 11-165/2018 от 16.04.2018

Дело N 11-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                                    г. Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беляева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 09.11.2017 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Беляева С.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 6695 руб., оплата услуг представителя в сумме 6000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходы на копирование документов в сумме 240 руб. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 4000 руб.

С решением мирового судьи не согласен представитель отвечтика ПАО «СК «Росгосстрах». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного истцом размера неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Также указывает на то, что размер оплаты услуг представителя определен судом без учета сложности дела и является завышенным. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым уменьшить заявленный истцом размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.

    Факт наступления страхового случая, просрочки выплаты страхового возмещения в общем количестве на 112 дней, произведенный мировым судьей расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки представителем ответчика не представлено доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный истцом размер неустойки, мировым судьей не установлено, не приведено указанных обстоятельств и в тексте апелляционной жалобы.

    С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера недоплаты, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом проведенной представителем истца досудебной претензионной работы мировой судья обоснованно взыскал оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 09 ноября 2017 года по исковому заявлению Беляева Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:	В.В.Барышева