Решение по делу № 2-847/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-847/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 г.                                                                                                             г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова В.А. к Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу – филиалу ОАО «Желдорреммаш» об отмене приказов, взыскании премии, пособия по нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Распоповой Р.Ф. обратился в суд с иском к Улан-Удэнскому ЛВРЗ – филиалу ОАО «Желдорреммаш» с требованием об отмене приказов .../в от ***, .../в от ***, о взыскании премии за ... г. в размере 6262,47 руб., взыскании пособия по нетрудоспособности за период с *** по *** в размере 24160,95 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 2684,55 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ... г. работает на заводе ЛВРЗ, в настоящее время работает слесарем по ремонту подвижного состава в цехе ремонта компонентов, является .... *** сотрудники охраны выявили, что Распопов работал без защитной каски, *** за нарушение требований охраны труда изъяли у него талон-предупреждение .... С нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель *** издал приказ .../в, в котором за работу без защитной каски в зоне работы ГПМ Распопову объявлен выговор, он лишен премии на 100%, изъят талон-предупреждение ..., приказано обеспечить явку в отдел охраны труда и окружающей среды на сдачу внеочередной проверки знаний в течение двух недель. С *** по *** Распопов в связи с нанесением ему травмы не работал на основании листка нетрудоспособности. *** Распопов обратился к работодателю о необходимости проведения служебного расследования по факту получения им производственной травмы. Было принято решение квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством. В этот же день ***, Распопова предупредили о том, что на следующий день, то есть *** будет экзамен по внеочередной проверке знаний по охране труда. Первый экзамен состоялся *** и комиссия решила, что Распопов не сдал экзамен. После чего Распопову стало известно о наличии приказа .../в от *** об отстранении его от работы с *** до прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда. При этом в приказе отсутствует о не начислении ему заработной платы. *** Распопов обратился в комиссию по трудовым спорам о незаконности его отстранения. 2 декабря комиссия признала требования работника необоснованными и не подлежащими удовлетворению. *** Распопов проходит проверку знаний по охране труда и комиссия допускает его до работы. *** работодатель отказывает Распопову в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** и не начисляет ему пособие в связи с отстранением его от работы в этот период. Считает приказы .../в от *** и .../в от *** незаконными и необоснованными. Приказ .../в издан с нарушением месячного срока согласно ст.193 ТК РФ, без учета мнения профсоюза в нарушение ст.372 ТК РФ, без учета требований ст.192 ТК РФ, до *** работодатель не организовал проверку знаний по охране труда у Распопова в нарушение ст.212 ТК РФ, соответственно, следующий приказ .../в от *** не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей Распопова. В то время когда Распопов находился на больничном, работодатель издал приказ .../в от ***, он основан на том, что Распопов нарушил п.1.3 Приказа .../дз (без указания даты его издания), отстранен от работы с *** в связи с тем, что в установленный срок не прошел внеочередную проверку знаний по охране труда С приказом .../дэ (без указания даты) Распопов не был ознакомлен и не мог знать о дате проведения проверки и о том, каким образом должен был исполнить его. В приказе .../в от *** не определен объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда. Дата очередной проверки знаний не доведена до сведения Распопова, проверка знаний *** и *** проведена без заранее проведенного обучения, без предварительной выдачи контрольных вопросов.

В судебном заседании представители истца уточнили ранее заявленные исковые требования, просили отменить приказы .../в от ***, .../в, ... от ***, взыскать премию за *** г. в размере 2349,69 руб., пособие по нетрудоспособности за период с *** по *** в размере 24160,95 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с *** по *** в размере 2684,55 руб., взыскать сумму 30824,90 руб. за пользование займом в ООО «...», взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы, обязать возвратить Распопову талон-предупреждение .... *** вновь уточнили свои исковые требования, просили взыскать пособие по нетрудоспособности за период с *** по *** в размере 26845,50 руб.

В судебное заседание истец Распопов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своих представителей Распопову Р.Ф. и Сергееву Е.В., которые заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Астраханцева В.А. с иском не согласилась.

В судебном заседании свидетель Фоминых В.В. пояснил, что он работает ..., ему известно, что Распопова наказали за работу без каски именно ***, так как эта дата была отмечена Распоповым в календаре.

В судебном заседании свидетель Фурлет П.В. пояснил, что работает ..., работает с ***, в ... г. его попросили расписаться за Распопова, после этого он поставил Распопова в известность, расписывался на листочке, на нем был список фамилий и он предположил, что это по технике безопасности. При приеме на работу проходил инструктаж по охране труда, в журнале по внеплановым инструктажам не расписывался, при трудоустройстве проходил вводный, первичный инструктаж

В судебном заседании свидетель Камнева Н.И. пояснила, что работает ... с ... г., *** была проверка по цехам, Распопов стоял без защитной каски, она сделала замечание Распопову, он отреагировал агрессивно, после чего были вызваны сотрудники УФСКН, в РНД было установлено, что он находился в состоянии ..., дату помнит точно, поскольку по этому поводу давала объяснения. При устройстве на работу с работниками проводится вводный инструктаж, потом первичный инструктаж, далее стажировка, потом проводятся повторные инструктажи, проверка знаний проводится один раз в год. Распопов был лишен премии на 100%, так как на предприятии действовал особый режим, при издании приказа им не было известно, что Распопов находится на больничном, *** он находился на рабочем месте, 6 ноября при проверке знания он был в форменной одежде. По поводу двух приказов об отстранении пояснила, что в течение двухнедельного срока Распопов должен был явиться на внеочередную проверку знаний, он не явился в 8 часов *** на проверку знаний и его отстранили от работы ***, после этого он является на проверку знаний, не смог сдать и они выпустили второй приказ об отстранении, с которыми он был ознакомлен. По поводу карточек выдачи средств индивидуальной защиты может сказать, что там ничего не было зачеркнуто, она сделала копию, заверила и предоставила в юридический отдел.

Свидетель Бастер Т.А. суду пояснила, что ..., в, занимается выдачей средств индивидуальной защиты согласно графикам, согласно заявке, при выдаче средств индивидуальной защиты ведется личная карточка работника, у Распопова имелась каска всегда, когда он перешел в ... г. с локомотиво-комплектовочного цеха, каски у них в наличии были у всех. Кто и когда зачеркнул слово «каска» в личной карточке Распопова она не знает, так как охрана труда запросила у нее эту карточку, она попросила распреда Сулима А.А. отнести карточку Камневой, когда ее вернули, то она ее не осматривала, просто поставила на место. Распопов подходил и просил выдать ему карточки, но ему было отказано, Распопов без ее ведома сделал фото карточек выдачи СИЗ. Каски выдаются один раз в 2 года, она выдавалась в ... г. До вынесения приказа ... они писали «кепи (каска)», по после этого стали в каждой графе писать отдельно «каска»

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заслушав показание свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распопов В.А. работает в Улан-Удэнском локомотиворемонтном заводе с ... г., в настоящее время ....

*** ... вынесен приказ .../в, согласно которому ... Распопову за работу без защитной каски в зоне работы ГПМ в нарушение приказа .../дз п1,3, руководствуясь ст.192 ТК РФ объявлен выговор. Начальнику ЦРК Суслову Е.Ю. в двухнедельный срок приказано организовать явку ... Распопова в отдел охраны труда и для проведения очередной проверки знаний согласно п.3.13 «Положения о порядке применения удостоверений по охране труда и порядке применения талонов-предупреждений по охране труда». Распопов В.А. с данным приказом был ознакомлен.

Согласно письменному объяснению Распопова В.А., докладной записке ... Камневой Н.И., согласно представленной копии талона-предупреждения ... талон был изъят *** за работу без защитной каски, согласно протоколу разбора нарушителя требований охраны труда от ***, где также указана дата нарушения *** факт нарушения правил охраны труда имел место *** Доводы свидетеля Фоминых В.В. о том, что днем нарушения правил охраны труда является *** судом признаны несостоятельными, поскольку свидетель указал именно эту дату, так как она была отмечена Распоповым В.А. в календаре. Таким образом, доводы истца о нарушении месячного срока со дня обнаружения проступка при вынесении приказа ... от *** являются несостоятельными.

              В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ. Таким образом, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа при привлечении работника к дисциплинарной ответственности только в том случае, если это прямо предусмотрено ТК РФ. Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, которая не обязывает работодателя учитывать мнение представительного органа работников при их привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от *** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование принятого решения о наложении взыскания в виде выговора с лишением 100 % премии представитель ответчика представил следующие доказательства: данные о количестве несчастных случаев, которых в ... гг. произошло 5, последний в ... г., после чего директором завода издан приказ .../дз от *** о введении особого режима работы по охране труда. Согласно п.2.5 данного приказа при выявлении случаев нарушения безопасности нарушителей привлекать к дисциплинарной ответственности, изымать талон-предупреждение, отстранять от работы до проведения внеочередной проверки знаний по охране труда, при повторении подобных случаев освобождать от работы вплоть до увольнения. Согласно п.2.2 Положения о премировании рабочих-сдельщиков цехов Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ...» начисленные премии снижаются или не выплачиваются полностью в том числе за нарушение требований правил охраны труда (100%), согласно п.2.5 Положения рабочим-сдельщикам, работающим по техническим нормам, индивидуально или бригадно, начисляется премия в процентах к сдельной заработной плате, в случае объявления выговора % снижения премии принимают равным 100. Кроме того, представитель ответчика отметил то, что при принятии решения о мере взыскания было принято во внимание, что в отношении Распопова установлен факт употребления наркотических средств группы ..., что подтверждается актом медицинского освидетельствования ... от *** Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по данному факту Распопов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел и тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Таким образом, оснований для признания приказа .../в от *** незаконным и необоснованным не имеется.

          Доводы истца о том, что ему не вменяли в обязанности ношение каски опровергаются представленной представителем ответчика инструкцией вводного инструктажа от ***, согласно которой в числе мер безопасности при нахождении в зоне грузоподъемных кранов указана необходимость использования защитной каски. С данной инструкцией Распопов был ознакомлен под роспись *** К доводам истца о том, что защитная каска ему не выдавалась вообще, суд относится критически, поскольку ранее данные доводы им не заявлялись. Кроме того, из показаний свидетеля Бастер следует, что средства индивидуальной защиты выдаются работникам раз в два года, на каждого работника ведется личная карточка, Распопову каска выдавалась в ... г, а также в ... г. До вынесения приказа ... они писали «кепи (каска)», после этого стали в каждой графе писать отдельно «каска». Представителем ответчика представлена копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты работника Распопова, согласно которой ему в ... г. была выдана каска. Когда и кем слово «каска» было зачеркнуто, свидетель не знала, однако пояснила суду, что карточки учета просил Распопов, в выдаче которых ему было отказано.

           Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

            Распопов ознакомлен с приказом в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, то есть в течение трех суток со дня издания. Трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь с *** и истекает *** Исковое заявление подано в суд ***, то есть за пределами срока для обращения в суд. Каких-либо уважительных причин его пропуска суду не представлено.

***, в связи с неявкой Распопова на проверку знаний ***, ответчиком издан приказ .../в об отстранении от работы с *** до прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда., главному бухгалтеру приказано не начислять оплату с *** до прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда.

После чего, в тот же день после проведения комиссионной внеочередной проверки знаний по охране труда, где Распопов В.А. показал неудовлетворительные знания требований по охране труда был вынесен приказ .../в, согласно которому Распопов В.А. отстранен от работы с *** до прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, главному бухгалтеру приказано не начислять оплату с *** до прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда. С данным приказом Распопов был ознакомлен в тот же день.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом .../дз опровергаются представленной копией журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно которой Распопов В.А. был ознакомлен с данным приказом *** Доводы о том, что истец не расписывался в данном журнале, а также в иных документах, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Согласно ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

           По поводу своего отстранения от работы Распопов В.А. обратился в Комиссию по трудовым спорам. Решением КТС от *** ... требования работника признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

           Данное решение КТС Распоповым обжаловано не было, оно вступило в законную силу и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и отстранении от работы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика премии, пособия по нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Распопова В.А. к Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу – филиалу ОАО «Желдорреммаш» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   О.В.Мотошкина

Решение в окончательной форме

изготовлено ***