Решение от 29.06.2022 по делу № 2-231/2022 (2-4072/2021;) от 28.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя истца АИС по доверенности, представителя ответчика АИС по доверенности, представителя ответчика адвоката АИС по ордеру, 3-го лица АИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИС к ООО «УК «Универсалкомсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, 3-е лицо ИП АИС,

установил:

АИС обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Универсалкомсервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности инженера по работе с населением. К выполнению трудовых обязанностей допущен работодателем, в соответствии с утверждённым у работодателя режимом работы, в виде пятидневной рабочей недели, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин с перерывом на отдых 1 час, установлена заработная плата в виде ежемесячного оклада в размере 25 000 рублей. Трудовой договор ООО «УК «Универсалкомсервис» не предоставило. Кроме приказа о принятии истец никаких документов не подписывал. Фактически трудовая деятельность осуществлялась без оформления официального трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ истца устно уведомили о том, что трудовые отношения с истцом ответчик завершил, был уволен без объяснения причин. Доступ по месту нахождения работодателя, доступ к используемым в работе материалам и документам ограничен. При этом, с приказом об увольнении истца не ознакомили, окончательный расчёт при увольнении не произвели, запись в трудовую книжку не вносили. В соответствие с действующим в организации ответчика Положением об оплате труда, окончательный расчет по заработной плате должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, ответчик обязан выплатить зарплату за июль 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего по настоящее время не сделал. Общая сумма задолженности за отработанный июль составляет 25 000 рублей. Заработная плата выплачивалась сотрудникам наличными денежными средствами по ведомости или путем перечисления на реквизиты банка, предоставленные работником, при этом расчетные листы работникам не выдавались. Зачастую заработная плата сотрудникам поступала со счета технического директора АИС. Для осуществления трудовой деятельности истцу, как инженеру по работе с населением, выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «УК «Универсалкомсервис» с юридическими и физическими лицами, подписание, исправление, дополнение, получение любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ истец, как представитель ООО «УК «Универсалкомсервис», присутствовал в разборе административного правонарушения организации в Отделе жилищно- коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации <адрес> по адресу <адрес>. Истцу было вручено под подпись предписание об устранении организацией правонарушения, как работнику ООО «УК «Универсалкомсервис». Остальные документы, подтверждающие трудовые отношения с ответчиком, в период с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, технический директор ООО «УК «Универсалкомсервис» АИС у истца изъяла. За период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную заработную плату, ООО «УК «Универсалкомсервис» обязано выплатить истцу компенсации в 238 рублей 33 копейки (25 000.00 рублей х 22 дня х 1/150 х 6.5%). Согласно расчётам, средний дневной заработок истца за отработанный период составляет 849 рублей 75 копеек. В таком случае, ответчик обязан выплатить задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 879 рублей 53 копейки. За период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, время вынужденного прогула составляет 18 рабочих дней. Следовательно, истец имеет право на получение компенсации в размере 20 454 рублей 54 копейки за время незаконного лишения возможности трудиться. В настоящее время истец является единственным кормильцем в семье, был незаконно лишен возможности обеспечивать себя и находящихся на его иждивении супруги и малолетнего ребенка. В связи с этим, истец оценил моральный вред в 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, просит установить факт трудовых отношений между АИС и ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности инженера по работе с населением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК «Универсалкомсервис» в пользу АИС не выплаченную заработную плату за июль 2021г. в размере 25 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от задолженности за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 879 рублей 53 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 20 454 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что 08.02.2021г. на работу его принимала директор АИС с испытательным сроком 1 месяц, с окла<адрес> руб., после испытательного срока оклад увеличивался до 25000 руб. На сегодняшний день там не работает, но официально не уволен, поэтому считает себя трудоустроенным. Заработная плата выдавалась на руки либо переводилась на карту истца и его супруги. В связи с тем, что ему было объявлено об увольнении в устной форме, по ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, но доступ к работе был ему ограничен. Истец полагает, что в указанное время он находился в вынужденном прогуле, в рамках своей трудовой деятельности в ООО «УК «Универсалкомсервис» участвовал в еженедельных оперативных совещаниях по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец занимался следующими работами: обслуживание фонда по заявкам с аварийки, задачи с оперативки, устранение проблем в паре со слесарем, организация работ по ремонту МКД, закраска граффити, кронирование деревьев, организация работ, плановый и внеплановый осмотр узлов учёта МКД, подготовки к отопительному сезону МКД, опрессовка узлов учёта МКД, сдача представителям теплоснабжающих организаций документов о проделанных работах по подготовке к отопительному сезону МКД, представлял интересы УК по предписаниям в администрациях <адрес>, по мере готовности каких-либо документов для отчета в администрации увозил сам или с сотрудником АИС, выполнял работы общестроительного характера, покос травы на территории МКД, чистка снега с крыш, развозил и раскидывал по ящикам квитанции на оплату коммунальных услуг УК. С первого дня АИС работал в ООО «УК «Универсалкомсервис» совместно с АИС, к ней прикреплён, так как отсутствовал опыт. Далее, работы были распределены между АИС и АИС следующим образом: АИС, так как владел автомобилем, непосредственно контактировал с населением, находился по адресам МКД, которые были в его обслуживании, занимался разъездными работами, а АИС в большей степени занималась оформлением документации. Для покрытия расходов на автомобиль (топливо), АИС была выдана топливная карта, зарегистрированная на ООО «УК «Универсалкомсервис». Так как в штате ИП АИС работники отсутствуют, поручения и задания АИС выдавались в офисе ООО «УК «Универсалкомсервис», относительно жилого фонда переданного в обслуживание ответчика, АИС учувствовал в оперативных совещаниях и иных мероприятиях ООО «УК «Универсалкомсервис», совместно со штатными сотрудниками данной организации, представлены письменные пояснения (2 том л.д.34-35).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, считает, что факт трудовых отношений подтвержден, АИС был приглашен на должность инженера, его представили как сотрудника, его видели в офисе неоднократно, с работодателем у него были договоренности, он выполнял поручения, а также сам давал поручения другим сотрудникам.

Представитель ответчика ООО «Универсалкомсервис» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения (1 том л.д.105-106), согласно которым, ООО «Универсалкомсервис» трудовой договор с истцом не заключало, к работе в качестве инженера по работе с населением не допускало, в связи с отсутствием в штатном расписании организации данной штатной единицы. Данный факт подтверждается и самим истцом, который в своих пояснениях указал, что выполняемую им работу, круг его обязанностей ему озвучивала АИС, являющаяся индивидуальным предпринимателем. Оплату за оказываемые им услуги производила также ИП АИС со своего личного счета, первоначально на банковскую карту его жены, с июня 2021 года на его личную банковскую карту. Кроме того, истец пояснил, что трудовая книжка ответчику им не передавалась, приказ о приеме на работу не издавался. О прекращении договорных отношений его также уведомила ИП АИС Представленная истцом в качестве доказательства доверенность на представление интересов ООО «УК «Универсалкомсервис» была выдана ему в рамках договора, заключенного между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП АИС № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов. Заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Считают, что трудовые отношения у истца с ИП АИС

3-е лицо АИС в судебном заседании пояснила, что в ее управлении есть дома, а также она действует в интересах ООО «УК «Универсалкомсервис», поскольку в настоящее время является руководителем, ранее исполняла обязанности технического директора, дает задания работникам. Доверенность, которая в настоящее время отозвана, была выдана для того, чтобы истец мог выполнять ее поручения, когда для него была работа, доверенность с двумя печатями она истцу не выдавала. Весной к ней пришел Юзюк с АИС и предложил АИС взять на работу, в то время Ю был электриком и сказал, что имеется такой знакомый, который мог бы выполнять ее поручения. АИС она давала поручение привезти, увезти документы, серьезные поручения не давала, так как у него нет специализированного образования, денежные средства ему перечислялись за выполненную работу.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, свидетелей, административный материал в отношении ООО «УК «Универсалкомсервис», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем, на основании трудового договора, заключаемого ими, в соответствии с этим кодексом.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

    Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом, со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК «Универсалкомсервис», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, относится к микропредприятиям, с ДД.ММ.ГГГГ ООО выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД, установленных ЖК РФ.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Универсалкомсервис» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась АИС (том 1 л.д.32-38, 54-57).

По данным выписки из ЕГРИП, АИС зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД не имеет (1 том л.д.201-207).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АИС, ссылается на то, что он работал в ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности инженера по работе с населением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, АИС на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за содержание и эксплуатацию ветхого и аварийного жилого фонда, приказ подписан генеральным директором АИС, с приказом истец ознакомлен (1 том л.д.88), данные о том, что указанное лицо являлось руководителем ООО подтверждаются иными материалами дела.

Согласно табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АИС замещала должность генерального директора (том 1 л.д. 182).

Оснований не принимать указанную доверенность, полагая, что данная доверенность является недостоверной, судом не установлено.

Доводы ответчика, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена не надлежащим образом, судом отклоняются, учитывая, что в материалах дела имеются доверенности, оформленные ответчиком аналогично указанной доверенности.

Из материалов дела, в частности, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Универсалкомсервис», в лице технического директора АИС, выдана доверенность инженеру по работе с населением АИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на представление интересов ООО «УК «Универсалкомсервис» с юридическими лицами, физическими лицами, в том числе, Почта России, а также подписание, исправление, дополнение, получение любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на один год (том 1 л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность отменена, поскольку АИС не является работником организации, что подтверждается извещением об отмене доверенности (том 1 л.д.63).

Доводы представителя ответчика, что данная доверенность выдана ошибочно, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно материалов об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Универсалкомсервис», АИС, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял интересы ООО «УК «Универсалкомсервис» на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ему как представителю ООО, были разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью, также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения, подписан АИС, как представителем ООО «УК «Универсалкомсервис» (2 том л.д.2-8,86-92).

Из квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдан он АИС, на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии <адрес>, руководителем ИГЖН в <адрес> (1 том л.д.99).

Истцом в материалы дела также представлены копии документов, свидетельствующих о трудовой деятельности АИС в ООО «УК «Универсалкомсервис», в том числе, пообъектный план-график по дому <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.64, 2 том л.д.95), а также акт проверки и осмотра технической готовности по дому <адрес> о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д. 65), содержащие сведения, что получил на руки инженер АИС и подпись истца, при этом ответчиком представлены копии данных документов, которые подпись истца не содержат, вместе с тем, на указанных документах имеются сведения о АИС, его телефон, должность инженер, эти сведения указаны не истцом, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данные документы, в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку копии документов, представленных сторонами идентичны по своему содержанию, за исключением на них подписи истца, на указанных документах имеется печать ООО «УК «Универсалкомсервис», оснований не принимать их не имеется.

Из представленных истцом выписок по счету следует, что на карту АИС 1 том л.д.83) поступали денежные переводы от Е. АИС, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (л.д.84-87).

Согласно банковской выписки по карте №, на счет указанной карты поступали денежные переводы от отправителя Е.АИС №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. (том 1 л.д.15).

Из выписки по счету дебетовой карты АИС следует, что на карту истца с карты № ДД.ММ.ГГГГ поступило 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. (л.д.12-13).

Согласно копии журнала приказов ООО «УК «Универсалкомсервис», не заверенной надлежащим образом, оригинал для обозрения суду не предоставлен, в 2020 - 2021 г.г. приказы о приеме и увольнении не зарегистрированы, в 2021 г. первый зарегистрированный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.103-104).

Доводы ответчика, что правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, учитывая, что приказы в отношении АИС отсутствуют в журнале регистрации приказов ООО, судом отклоняются, как необоснованные, учитывая, что оригинал данного журнала не предоставлен, кроме этого приказы о приеме и увольнении сотрудников за период 2020-2021 г. не зарегистрированы, что не соответствует действительности, учитывая, что в деле имеются иные приказы работодателя, которые не зарегистрированы, в связи с чем, отсутствие приказов в журнале регистрации не свидетельствует о том, что данные приказы не издавались.

В материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на АИС, из которого следует, что АИС являлся работником ООО «УК «Универсалкомсервис», согласно табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АИС замещал должность электрика (том 1 л.д. 192), также имеется копия приказа о прекращении трудового договора с АИС, электрик, от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком расчетов по страховым взносам за 2021 год, следует что ООО «УК «Универсалкомсервис» предоставляло сведения, как работодатель, на застрахованных лиц, в том числе, за АИС, АИС (том 1 л.д.144-179).

Кроме этого, из указанных расчетов по страховым взносам следует, что средняя заработная плата у работников, за которых отчитывался работодатель в 2021 году, составляла минимальный размер оплаты труда, несмотря на штатное расписание.

Из представленной истцом переписки в чате сети «Интернет» за период май-июнь 2021 г. (1 том л.д.89-92,200, 2 том л.д.41-76) следует, что данный чат был создан для сотрудников ООО «УК Универсалкомсервис», содержит информацию как по АИС, так и по АИС, в указанном чате обсуждались объемы необходимых работ, исполнители, выполнение служебных обязанностей, то есть вопросы, связанные с обслуживанием жилых домов ООО «УК Универсалкомсервис», в том числе, по оплате труда, оснований не принимать данную переписку, несмотря на то, что она не заверена в установленном законодательством порядке, у суда не имеется, учитывая, что истец, являясь более слабой стороной, вправе предоставлять любые доказательства, опровержение которых, при несогласии, возлагается на работодателя.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП АИС заключили договор об оказании услуг по аварийному обслуживанию многоквартирных домов по следующим адресам: <адрес>; <адрес>. Стоимость предоставляемых услуг составляет 89925,00 руб. в месяц (1 том л.д.67-69). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП АИС заключили соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том л.д.98).

Согласно договору аварийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП АИС заключили настоящий договор в целях оказания услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по следующим адресам: <адрес>; <адрес> с перечнем обязательных работ и услуг по аварийно-техническому обслуживанию. Стоимость предоставляемых услуг составляет 89925,00 руб. в месяц (1 том л.д.93-96).

Из дополнительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор заключен в целях оказания услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по следующим адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> Стоимость предоставляемых услуг составляет 59000,00 руб. в месяц (1 том л.д.97).

Из актов выполненных работ, за период с марта по август 2021 г., следует, что услуги исполнителя ИП АИС приняты заказчиком ООО «УК «Универсалкомсервис» (1 том л.д. 208-213).

Доводы представителя истца о том, что данные договору между ответчиком и 3-им лицом являются недопустимыми доказательствами, поскольку со стороны ответчика подписаны лицом, которое свою подпись оспаривает, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая предмет спора, а также отсутствие какого-либо процессуального документа, устанавливающего данные обстоятельства, в связи с чем, указанные доказательства суд оценит в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АИС, сроком на пять лет, АИС являлась уполномоченным лицом ООО «УК «Универсалкомсервис», сведений об отмене данной доверенности материалы дела не содержат (том 1 л.д. 197-199).

Настоящей доверенностью АИС, в том числе, уполномочена представлять интересы ООО «УК «Универсалкомсервис» в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, представлять интересы ООО «УК «Универсалкомсервис» в государственных органах, утверждать штатное расписание, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками ООО «УК «Универсалкомсервис», а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работ (должность), об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, о поощрении, назначать лиц, ответственных за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, назначать лиц, ответственных за формирование сведений о трудовой деятельности работников, представление указанных сведений в Пенсионный фонд и предоставлена работникам сведений о трудовой деятельности за период работы в Обществе подписывать документы, представляемые в сторонние организации (страховые медицинские организации, военные комиссариаты, Пенсионный фонд и т. д.) и др.

Из показаний свидетеля АИС, допрошенной в судебном заседании, следует, что в период с 2017 по 2020 год она работала в ООО «УК «Универсалкомсервис» в должности генеральный директор. Лично истца не знает. Пояснила, что не ставила подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Универсалкомсервис» и ИП АИС Фактически обслуживали дома штатные сотрудники ООО «УК «Универсалкомсервис», они в лицензии ООО «УК «Универсалкомсервис». ИП АИС дома не обслуживала. АИС занималась деятельностью ООО «УК «Универсалкомсервис», право первой подписи было у нее и у АИС

Из показаний свидетеля АИС, допрошенного в судебном заседании, следует, что истец работает в ООО «УК «Универсалкомсервис» с сентября 2016 года, тогда АИС была директором. Пояснил, что истец в ООО «УК «Универсалкомсервис» числился, как инженер. При беседе с АИС, она пообещала трудоустроить истца. У АИС, как индивидуального предпринимателя сотрудников не было, ИП она открыла в 2016 году. АИС курировал работу АИС по ветхому жилью, материалы он получал сам, по своей доверенности, как инженер управляющей компании. У АИС на руках была топливная карта, доверенность, все сотрудники знали, что он инженер. Они сдавали дом месте с М и АИС, вдокументах стоит подпись АИС, М тогда сдавал тепло установку, АИС АИС выучила на руководителя. Денежные средства за работу перечислялись с карты АИС Она переводила со счета ООО «УК «Универсалкомсервис» на свой счет, а потом уже с личной карты переводила заработную плату. АИС пришел работать в ООО «УК «Универсалкомсервис» в период с 5 по 9 февраля и работал до 15-20 июля. АИС, как индивидуальный предприниматель поручений не давала. АИС неоднократно просил трудовой договор, АИС обещала также сделать ему трудовую книжку. Общение между сотрудниками было в группе в Вайбере, обсуждали проблемы организации, в этой группе всё обсуждалось, АИС был участником. АИС давала поручения, не как Индивидуальный предприниматель, а как технический директор ООО «УК «Универсалкомсервис» да, у нас всегда были номинальные директора. В штате более 40 человек, это уборщики и дворники, там было 32 человека, когда он работал, из них 5-6 человек были устроены официально.

Из показаний свидетеля АИС допрошенного в судебном заседании, следует, что истца лично он не знает, никогда с ним не сталкивался. В офисе ООО «УК «Универсалкомсервис» контактировал с бухгалтером АИС. Пояснил, что договор у него заключен с ООО «УК «Универсалкомсервис», про отношения ИП АИС и ООО «УК «Универсалкомсервис» он ничего не знает.

Из показаний свидетеля АИС, слесаря сантехник ООО «УК «Универсалкомсервис», допрошенного в судебном заседании, следует, что летом 2021 года он пару раз видел АИС в офисе компании, пару раз на <адрес> представитли его как порученца, также тот по телефону спрашивал, когда привести инспектора в ПАО «Т плюс», когда он спросил, кем будет АИС, он сказал, что инженер, общая группа была в социальной сети.

    Из показаний свидетеля АИС, слесаря сантехника ООО «УК «Универсалкомсервис», допрошенного в судебном заседании, следует, что АИС он встречал в июле 2021 года, встречались, когда дом принимали, видел, как он давал поручения. Прояснил, что АИС является директором ООО «УК «Универсалкомсервис», зарплату получают от ООО «УК «Универсалкомсервис».

Из показаний свидетеля АИС, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является предпринимателем, оказывает услуги ООО «УК «Универсалкомсервис» по начислению заработной платы. Пояснила, что ей известно о наличии договора между ИП АИС и ООО «УК «Универсалкомсервис». АИС видела в офисе ООО «УК «Универсалкомсервис», АИС давал ему поручения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, их показания в части подтверждаются иными материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что доверенность АИС выдавалась на представление интересов ООО «Универсалкомсервис», а не ИП АИС

Доводы ответчика, что доверенность выдавалась для удобства при общении с иными юридическими и физическими лицами, судом отклоняются, как необоснованные.

Наличие договорных отношений межу ООО «Универсалкомсервис» и ИП АИС не свидетельствуют о том, что истец являлся работником ИП, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе, отсутствие у АИС в штате работников, а также лицензии.

Согласно штатного расписания за 2020-2021 годы, в штате ООО должность инженер по работе с населением отсутствует. В 2021 г. штатная численность составляла 10 человек, в том числе, генеральный директор, технический директор, делопроизводитель, специалист МКД, электрик, слесарь-сантехник, уборщик, водитель аварийной службы, начальник службы безопасности (1 том л.д.107-108).

Ссылка представителя ответчика, что в штатном расписании организации отсутствует штатная единица инженер по работе с населением, судом не может быть принята, во внимание, основанием для отказа истцу в иске не являются, в силу следующего.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АИС замещала должность инженера по работе с населением (том 1 л.д. 184).

Кроме этого, из табелей учета рабочего времени, за период с февраля 2021 г. по август 2021 г., следует, что имеется консьерж, должности которого нет в штатном расписании, в качестве слесаря-сантехника указан только АИС, электрик АИС, в июле 2021 г. электрик АИС (1 том л.д.181-195), вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что на обслуживании домов работали много сотрудников общества, в том числе, слесарей-сантехников.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих его доводы, что он с ведома и по поручению представителя работодателя, в лице АИС, действующей по доверенности, фактически допущен к работе, обязанность по оформлению трудового договора работодателем не выполнена, трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между АИС и ООО «Универсалкомсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, а не с ИП АИС

Признавая наличие правоотношений между АИС и ООО «Универсалкомсервис», судом презюмируется, что указанные правоотношения являлись трудовыми и трудовой договор между сторонами считается заключенным.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что вышеуказанные АИС с ООО «Универсалкомсервис» не носили характер трудовых отношений или имели иную природу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между АИС и ООО «Универсалкомсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по работе с населением.

Доводы ИП АИС, о том, что АИС выполнял ее разовые поручения, за что она ему платила, судом отклоняются, как необоснованные, учитывая вышеизложенное.

Представленные в материалы дела ИП АИС восстановленные договоры на оказание услуг, заключенные между АИС и АИС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что истцом они не подписаны, ранее в судебном заседании ни истец, ни 3-е лицо о наличии письменных договором не сообщали.

Из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АИС давала объяснения, из которых следует, что она состоит в должности генерального директора ООО «УК «Универсалкомсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее состояла в должности технического директора. В обязанности входит общее руководство деятельности Общества. Также она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в ЕГРИП примерно с 2018 года. Как ИП осуществляет деятельность по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных    домов, предоставляет клининговые услуги гражданам. Между ООО «УК Универсалкомсервис» и ИП АИС заключен договор на аварийно-техническое обслуживание домов, согласно условиям договора ИП АИС ООО «УК Универсалкомсервис» предоставляются услуги по аварийно-техническому обслуживанию многоквартирных домов, ИП АИС во взаимоотношениях с ООО «УК Универсалкомсервис» выступает в качестве подрядчика. АИС оказывал услуги как физическому лицу, а именно оказывал услуги курьера, доставлял входящую и исходящую почтовую корреспонденцию, которая поступала в мой адрес в больших объемах, так как она осуществляет деятельность как ИП, а также является директором в ООО «УК Универсалкомсервис», АИС у нее как ИП, а также в ООО «УК Универсалкомсервис» не работал.

Показания АИС, данные в ходе проверки, не опровергают доводы истца, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, судом не могут быть приняты, во внимание.

В связи с тем, что судом установлен факт трудовых отношений между АИС и ООО «Универсалкомсервис», несмотря на отсутствие письменного трудового договора, при этом работодатель увольнение истца не оформил, сам истец заявление на увольнение не писал, судом устанавливается период невыплаты заработной платы по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда, устанавливаемого на всей территории Российской Федерации федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130, часть первая статьи 133). Одновременно названный Кодекс предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133). Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные разъяснения даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации, суд применяет их для разрешения настоящего спора.

Согласно п 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Универсалкомсервис», заработная плата выплачивается два раза в месяц пропорционально фактически отработанному времени в следующие дни: 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно п.2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Универсалкомсервис», заработная плата работников включает в себя: оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклада в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Универсалкомсервис» определено рабочее время и время отдыха всех работников, для административно-управленческого персонала: начало работы 09.00, перерыв с 13.00 до 14.00, окончание работы 18.00, выходные дни: суббота, воскресенье. Для лиц, дежурного состава: сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности, на основе 24-часового рабочего дня через каждые полные трое суток выходных дней. Для работников производства: сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности (том 1 л.д.219-227)

Таким образом, материалами дела установлено, что заработная плата работников ООО «Универсалкомсервис» состоит из оклада, премии и районного коэффициента, доказательств иного суду не представлено.

В исковом заявлении истец указывает о наличии перед ним задолженности по выплате заработной платы ООО «Универсалкомсервис». Просит взыскать за июль 2021 года заработную плату в размере 25000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от задолженности за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 879, 53 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 20 454, 54 руб.

Доводы истца о размере заработной платы согласованной сторонами, в размере 25 000 руб., своего подтверждения не нашли, перечисление денежных средств АИС на карту истца и его супруги, не подтверждает то, что между ООО «Универсалкомсервис» и АИС был согласован размер оплаты труда.

Ссылка представителя истца на перечисление денежных средств АИС, в том числе, за один месяц 25 000 руб., не свидетельствует о согласованном между сторонами размере оплаты труда, кроме того, денежные средства перечислялись АИС, а не ООО «Универсалкомсервис».

Сторонами доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда, согласованный сторонами, суду не представлено.

Учитывая, что размер заработной платы сторонами не согласован, суд считает возможным определить размер заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда

Минимальный размер оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12 792 рубля в месяц, с учетом районного коэффициента 15% (1918,80 руб.) =14710,80 руб., за минусом подоходного налога 13% (1912,40 руб.) к выплате за полностью отработанный месяц полагается 12798,40 руб.

С учетом изложенного, при расчете задолженности по заработной плате за июль 2021 года, суд исходит из указанного размера заработной платы, ниже которого оплата труда АИС произведена быть не могла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль 2021 г. в размере 12798,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п 2.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «УК «Универсалкомсервис», заработная плата выплачивается два раза в месяц пропорционально фактически отработанному времени в следующие дни: 30-го числа текущего месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Следовательно, срок выплаты заработной платы за июль 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, то есть компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета суда, имеющегося в материалах дела, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2898,85 руб.

Таким образом, в пользу АИС с ООО «УК «Универсалкомсервис» подлежит взысканию также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2898,85 руб.

Учитывая также, что установлен факт трудовых отношений включительно по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 471,41 руб., за 18 рабочих смен, исходя из минимального размера оплаты труда, 12 792 рубля в месяц, с учетом районного коэффициента, 14710,80 руб.

Оснований принимать, во внимание, расчета истца, что заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143421,05 руб., не имеется, поскольку истцом не доказан согласованный размер оплаты труда в 25 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составит 23269,81 руб.

В силу ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 879, 53 руб., выплачиваемой при увольнении работника, удовлетворению не подлежат, учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец заявление на увольнение не писал, официально работодателем уволен не был, что подтверждается также пояснениями истца, следовательно, судом иные обстоятельства, при рассмотрении заявленных требований, с учетом последнего уточнения, не выяснялись и не устанавливались, оснований полагать, что истец уволен, в связи с чем, имеет право на компенсацию при увольнении, оснований не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1285,06 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23269,81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2898,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1285,06 ░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22184,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11879,53 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░