Решение по делу № 33-9694/2014 от 24.09.2014

Судья - Нигаметзянова О.В.

Дело №33-9694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 1 октября 2014 года дело по частной жалобе Козьминых Е.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Козьминых Е.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 января 2014 года, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования Козьминых Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Авто-Альянс» о признании недействительными отдельных положений договора купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности по передаче товара, возмещении ущерба, о признании права собственности.

Признаны недействительными пункты 8.1, 8.3, 10.2, 10.2 Договора № 0385/13 купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2013 года, заключенного между ЗАО «Авто-Альянс» и Козьминых Е.В.

На Закрытое акционерное общество «Авто-Альянс» возложена обязанность передать Козьминых Е.В. указанный в Договоре № ** купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2013 года автомобиль /марка/ VIN ** с Паспортом технического средства.

Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. С Закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» в пользу Козьминых Е.В. взысканы неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба, признании права собственности на автомобиль Козьминых Е. В. отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Авто-Альянс» госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 июля 2014 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козьминых Е.В., апелляционная жалоба ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года оставлены без удовлетворения.

Козьминых Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2014 г.

В заявлении истец указал на то, что он ввиду отсутствия у него в течение всего судебного процесса подлинника ПТС, находился в заблуждении и ошибочно полагал на основании копии ПТС, заверенной ЗАО «Авто - Альянс», что спорный автомобиль находится в собственности ответчика - ЗАО «Авто - Альянс». Лишь 19.05.2014 года представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в добровольном порядке ему был представлен для обозрения подлинник ПТС, в котором отсутствовало указание на переход права собственности на автомобиль к ЗАО «Авто - Альянс».

Кроме того, уже после принятия решения определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 года в отношении ЗАО «Авто - Альянс» 07.05.2014 года введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с законодательством в деле о банкротстве не предусмотрен реестр требований по передаче имущества в натуре.

Считал, что, учитывая факт отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, и нахождение ЗАО «Авто - Альянс» в состоянии банкротства, невозможно исполнить решение суда о передаче автомобиля клиенту именно от ЗАО «Авто - Альянс».

Исходя из изложенных фактов и в связи с существенными изменениями правовой ситуации, произошедших с момента принятия судебного решения 21.01.2014 года, считал возможным просить суд изменить способ и порядок исполнения судебного решения в целях его реального исполнения, а именно: изъять спорный автомобиль с паспортом транспортного средства и ключами зажигания и передать автомобиль ему (Козьминых Е.В.). Помимо этого, заявитель указал, что оставляет окончательную формулировку изменения способа и порядка исполнения решения, обеспечивающую реальное исполнение решения, на усмотрение суда.

Истец Козьминых Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Козьминых А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.66 том 1), в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Козьминых Е.В.

Указывает на то, что приставом-исполнителем при попытке исполнить решение суда от 21.01.2014 г. документально установлено, что указанный в судебном решении автомобиль фактически находится в другом месте (не по адресу «ЗАО «Авто - Альянс») и принадлежит на праве собственности другому лицу - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (т.е. не «ЗАО «Авто - Альянс»). Таким образом, Актом выхода в адрес, оформленным приставом-исполнителем от 23.01.2014 г., установлена невозможность осуществления исполнительных действий по исполнению решения суда в той формулировке, которая указана в исполнительном листе.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного постановления, что в силу ст. 434 ГПК РФ дает ему право, как взыскателю, поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Ввиду того, что автомобиль фактически не находится на территории «ЗАО «Авто - Альянс» и не принадлежит данному юридическому лицу, он просил суд с учетом этих обстоятельств изменить способ и порядок исполнения судебного решения, что позволило бы приставу-исполнителю исполнить судебное решение.

Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ввиду введения наблюдения в отношении «ЗАО «Авто - Альянс», а также включения его требований в реестр требований кредиторов решение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта невозможно.

Заявляет о том, что спорный автомобиль никогда не был в собственности «ЗАО «Авто Альянс» ввиду чего он не может быть включен в конкурсную массу ЗАО «Авто -Альянс», в связи с чем факт процедуры банкротства во взаимосвязи с изъятием и передачей ему приставом-исполнителем этого автомобиля не состоит.

По мнению заявителя, факт включения денежных требований в реестр требований кредиторов не препятствует передаче добросовестному покупателю индивидуально определенной вещи, находящейся у иных лиц, что при благоприятном исходе автоматически исключает стоимость данного автомобиля из требований кредиторов. В этих целях им уже подано заявление (апелляционная жалоба) об исключении стоимости данного автомобиля из реестра требований кредиторов.

Считает, что при оставлении исполнительного листа в прежней формулировке лишено смысла само обращение в судебные органы, поскольку купленный товар остается во владении недобросовестного партнера автосалона по дилерскому соглашению - ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.01.2014г. на Закрытое акционерное общество «Авто-Альянс» была возложена обязанность передать Козьминых Е.В. указанный в Договоре № ** купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2013 года автомобиль /марка/ VIN ** с Паспортом технического средства. Решение суда в данной части было обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2014 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года в отношении ответчика по настоящему делу - ЗАО «Авто-Альянс» была введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.67-68 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года требования кредитора Козьминых Е.В. включены в реестр требований ЗАО «Авто-Альянс» в следующем порядке: в состав первой очереди - требования компенсации морального вреда в размере *** рублей; в состав третьей очереди - требования суммы предварительной оплаты в размере *** рублей, требования неустойки в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей (л.д.69-73 том 2).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд обоснованно исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта тем способом, который указан в решении.

При этом суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что в отношении решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.01.2014 года не может быть решен вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, т.к. согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, в том числе, последствие в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение каких-либо дополнительных документов о приостановлении в силу данной нормы закона не требуется.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнению судебного решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.01.2014 года должно быть приостановлено в силу вышеуказанного закона, а также, учитывая, что требования истца уже включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Авто-Альянс» в рамках дела о банкротстве, суд посчитал, что совершение каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе, решение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта невозможно и противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенным выводом, считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обстоятельства, затрудняющее исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда указанным в нем способом, подтвержденные соответствующими доказательствами, судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что спорный автомобиль не принадлежит на праве собственности ЗАО «Авто - Альянс» не могут служить основанием для удовлетворения его заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в силу положений ст. ст. 434, 203 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии возможности исполнения судебного решения в силу норм законодательства РФ о банкротстве. Положения законодательства о банкротстве, основанные на принципах баланса интересов должника и кредиторов, а также равенства прав кредиторов на получение от должника соответствующего исполнения, сами по себе не создают препятствий в процедуре наблюдения для исполнения должником своих обязательств в рамках его основной деятельности. В том числе, это касается исполнения авторизованным дилером своих обязательств перед покупателями - потребителями автомобилей по передаче им автомобилей по договорам купли-продажи.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что спорный автомобиль не может быть включен в конкурсную массу ЗАО «Авто - Альянс», т.к. никогда не был собственности «ЗАО «Авто Альянс», о том, что при оставлении исполнительного листа в прежней формулировке лишено смысла само обращение в судебные органы, поскольку купленный им товар остается во владении недобросовестного партнера автосалона по дилерскому соглашению - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» фактически сводятся к выражению несогласия заявителя с постановленным по существу спора решением суда, не влияют на правильность обжалуемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на осуществление должником обычной хозяйственной деятельности, которая включает в себя в соответствии с дилерским соглашением приобретение в целях дальнейшей реализации потребителям автомобилей /марка/ у ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Как уже было отмечено в судебных актах, ранее вынесенных по настоящему делу, заключение договора купли-продажи в отношении товара, который может быть приобретен Продавцом в будущем, не противоречит положениям п.2 ст.455 ГК РФ. Соответственно, обязательства по данному договору, возникшие до момента введения процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, подлежат исполнению продавцом - ЗАО «Авто - Альянс».

Положения ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждают лишь отсутствие полномочий федеральной службы судебных приставов по принудительному исполнению судебного решения в период наблюдения, однако никоим образом не освобождают ЗАО «Авто - Альянс» от обязанностей, возложенных на него вступившими в силу судебными актами, а также от ответственности за их неисполнение, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В частной жалобе Козьминых Е.В. приводит довод о том, что факт включения денежных требований в реестр требований кредиторов не препятствует передаче добросовестному покупателю индивидуально определенной вещи, находящейся у иных лиц, что при благоприятном исходе автоматически исключает стоимость данного автомобиля из требований кредиторов. В этих целях им уже подано заявление (апелляционная жалоба) об исключении стоимости данного автомобиля из реестра требований кредиторов.

Данный довод частной жалобы не влечет отмену определения суда, т.к. положения законодательства о банкротстве не содержат запрета на передачу заявителю истребуемого имущества и, соответственно, исполнению судебного акта способом и в порядке, определенном решением. В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность формирования реестра требований о передаче имущества только в случае банкротства застройщика - стороны договора долевого участия в строительстве (ст.201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом таким кредиторам по таким требованиям предоставляется право участия в собраниях кредиторов.

Возможность включения в реестр требований кредиторов в остальных случаях существует только в случае волеизъявления кредитора на трансформацию его требования о передаче вещи в денежное требование (отказ от договора в случаях, предусмотренных законом).

В силу вышеизложенного не имеет правового значения при рассмотрении вопросов, разрешаемых в соответствии со ст.434 ГПК РФ, и довод жалобы об исключении требования Козьминых Е.В. о возврате предоплаты за автомобиль из реестра требований кредиторов должника в соответствии с постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. по делу № А60-13174/2014. Поскольку в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, Козьминых Е.В. не заявлен отказ от требований о передаче ему индивидуально определенной вещи - автомобиля /марка/ VIN **, сохраняет свою силу соответствующее обязательство продавца по договору купли-продажи, возникшее до введения процедуры наблюдения, подтвержденное вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

По существу, указанные Козьминых Е.В. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда и частной жалобе требования об изъятии спорного автомобиля с паспортом транспортного средства, ключами зажигания и передаче автомобиля адресованы не ответчику - ЗАО «Авто-Альянс», а ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое стороной по делу не являлось. Заявителем не представлено доказательств предъявления указанному юридическому лицу каких-либо требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст.434 ГПК РФ), заявителем жалобы не доказано, факт отказа должника от исполнения обязательства им не подтвержден, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суду г. Перми от 13 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Козьминых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: