Решение по делу № 33-1766/2017 от 21.03.2017

Судья    Тагиров Р.И.          Дело №33-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     К.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банк на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк) к З.В.М., И.А.Б. о взыскании задолженности,

с З.В.М., И.А.Б. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2008 года, в том числе: основной долг в размере 2 283 726,71 руб., проценты - 1 784 762,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Банк к З.В.М., И.А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

с З.В.М., И.А.Б. в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 26 542,44 руб.

отказано в удовлетворении встречного искового заявления З.В.М. к Банк) о признании незаключенным кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Банк), в лице конкурсного управляющего Агентство (далее по тексту - истец, Банк), Банк) обратился в суд с иском к З.В.М., И.А.Б. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2008 года между Банком, З.В.М. и И.А.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 300 000 руб., под 13,75% годовых, на 180 календарных месяцев, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору предоставлено в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на приобретение которой предоставлен кредит, залоговой стоимостью 2 900 000 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись, в связи с чем в адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств, которое исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 02 июня 2008 года заключен договор поручительства № с Общество

07 декабря 2012 года Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу № о взыскании задолженности с Общество» на основании договоров поручительства, в том числе № от 02 июня 2008 года досрочно истребованной задолженности с заемщиков, в том числе с З.В.М. и И.А.Б. Факт получения денежных средств в размере 2 300 000 руб. по кредитному договору № от 02 июня 2008 года З.В.М., И.А.Б. установлен.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2008 года в размере 8 891 665,78 руб., в том числе: 2 283 726,71 руб. - по основному долгу; 1 784 762,1 руб. - по процентам, 473 285,29 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 349 891,68 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома, путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 900 000 руб., отнести расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела З.В.М. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительной ничтожной сделку - кредитный договор от 02 июня 2008 года №КИ 354/18/08, применить последствия ничтожной сделки, исключив З.В.М. из числа заемщиков, мотивируя свои требования тем, что спорный кредитный договор он не подписывал, собственником квартиры - предмета залога не являлся, кредитный договор не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующая закладная отсутствует. И.А.Б., который выступает заемщиком, он не знает.

Впоследствии З.В.М. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменен предмет иска, он просил признать кредитный договор от 02 июня 2008 года № незаключенным.

Определениями суда от 22 июля 2015 года, 16 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 25 января 2016 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, В.Е.В., Общество и В.К.Е. соответственно.

В судебном заседании представитель истца Банк - К.О.А.., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика З.В.М. - К.М.Г., действующая по доверенности, встречный иск поддержала, с исковыми требованиями Банка не согласилась.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика И.А.Б. дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика И.А.Б. - адвокат М.М.Ф., действующий на основании ордера в порядке статьи 50 ГПК РФ, исковые требования Банка не признал, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик З.В.М.., третьи лица Общество Управление Росреестра по УР, В.Е.В., В.К.Е., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик З.В.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банк просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме, указывая, что при вынесении судом решения не были учтены в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, установленные Арбитражным судом г.Москвы от 17 декабря 2012 года по делу №, в части неустойки, которые для суда имели преюдициальное значение. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков и наличия задолженности по кредитному договору установлен и не оспаривался ответчиками, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков, в связи с чем у Банка возникло право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Судом не установлено оснований, указанных в статье 352 ГК РФ, для признания залога прекратившимся, следовательно выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, несостоятельны.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Банк, в лице представителя конкурсного управляющего Агентство» - Н.П.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика И.А.Б. жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик З.В.М.., третьи лица Общество», Управление Росреестра по УР, В.Е.В., В.К.Е., представитель ответчика И.А.Б. - адвокат М.М.Ф., действующий в порядке статьи 50 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным кредитного договора сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 июня 2008 года между Банк) и З.В.М., И.А.Б. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 300 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2 900 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.

03 июня 2008 года Банк перечислил сумму кредита на счет З.В.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

З.В.М. в период с 31 июля 2008 года по 28 февраля 2009 года в счет оплаты основного долга и в счет оплаты процентов вносились денежные суммы (том 1, л.д. 20-23).

Указанные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года по делу №, которым с Общество» в пользу Банк» взыскана задолженность в размере 23 377 606,61 руб. по договорам поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно истребованной задолженности Я.Д.О., В.А.А., В.М.Н., Б.К.И., З.В.М., И.А.Б., С.М.С. и Ч.А.А,

При рассмотрении дела Арбитражным судом г.Москвы И.А.Б. и З.В.М.. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт получения денежных средств в размере 2 300 000 руб. по кредитному договору № от 02июня 2008 года З.В.М. и И.А.Б., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (том 1, л.д. 150-151).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (том 1, л.д. 216-219).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д. 26-28).

По ходатайству представителя ответчика З.В.М. - К.М.Г., судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно сообщению эксперта <данные изъяты> от 10 августа 2016 года о невозможности дачи заключения №, заключение экспертом не дано в связи с непригодностью изображения для почерковедческого исследования (том 2, л.д. 8-10).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 334, 348, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, статьей 810, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 56, 60, 61, 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»), подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.19, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика З.В.М. сумму кредита, что после того, как ответчики воспользовались кредитными средствами и не выполняли обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 2 283 726,71 руб. и процентов за пользование кредитом - 1 784 762,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, юридически значимые обстоятельства заключения договора установлены и не подлежат доказыванию, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на заявленных истцом условиях.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество в натуре отсутствует, истцом не представлено доказательств регистрации договора залога объекта недвижимости, данные об объекте недвижимости в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указывая на установление юридически значимых для данного дела обстоятельств решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которые не подлежат доказыванию, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 02 июня 2008 года и процентов за пользование кредитом, суд вместе с тем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, указывая на недоказанность условий договора о неустойке.

Вместе с тем, из установочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года следует, что арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на основании статей 819, 811, 330 ГК РФ и пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора признал обоснованным начисление Банком пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что сторонами кредитного договора согласована ответственность заемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору в виде пени в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

С расчетом неустойки, представленным истцом, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что заявления об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Вопрос об уменьшении неустойки был поставлен на обсуждение сторон в суде апелляционной инстанции. Представитель истца полагал размер неустойки, согласованный между сторонами кредитного договора, соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за нарушение срока оплаты заключительного требования составляет 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (2 283 726,71 руб.) и суммы неустойки, заявленной к взысканию (4 823 176,97 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в пять раз, а именно: неустойки на просроченный основной долг с 439 920,61 руб. до 94 657,06 руб., а неустойки на просроченные проценты с 4 126 823,68 руб. до 869 978,34 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки.

    Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания судебной коллегией отклоняются.

    Из материалов дела следует, что кредит предоставлен для приобретения заемщиками квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно ответу Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 13 июля 2015 года №12-31/2068 документы на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не представлялись (том 1, л.д. 111).

Из ответа МАУ «Многофункциональный центр» от 08 августа 2015 года №308/08-13 следует, что в связи с отсутствием картотеки регистрационного учета на дом по адресу: <адрес> в МФЦ по <адрес>, предоставить копию поквартирной карточки на жилое помещение № не представляется возможным (том 1, л.д. 153).

По сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 05 августа 2015 года данные о переходе прав на объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес> отсутствуют (том 1, л.д. 154).

Более того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет», такого объекта недвижимости, как дом № в г.<данные изъяты>, не существует, так как объекты недвижимости по <адрес> заканчиваются домом №.

Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес> фактически отсутствует, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об невозможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанную квартиру.

Кроме этого, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 8 891 665,78 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 52 658 руб., но оплаченные Банком лишь в сумме 2 000 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 5 033 124,21 руб., что составляет 56,60% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 132 руб., по 566 руб. с каждого (2 000 руб. х 56,60%) : 2).

Так как при подаче иска Банк оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в равных долях в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 672,43 руб., то есть по 14 336,22 руб. с каждого ((52 658 руб. - 2 000 руб.) х 56,60%) : 2), а с истца взысканию в доход Муниципального образования «Город Ижевск» подлежит недоплаченная им государственная пошлина в размере 21 985,57 руб. (50 658 руб. х 43,40%).

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба конкурсного управляющего Банк подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Банк) к З.В.М., И.А.Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З.В.М., И.А.Б. в пользу Банк) задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2008 года в размере 5 033 124,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу размере 2 283 726,71 руб., проценты в размере 1 784 762,10 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 94 657,06 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 869 978,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Банк) к З.В.М., И.А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Взыскать с З.В.М., И.А.Б. в пользу Банк) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб., по 566 руб. с каждого.

Взыскать с З.В.М., И.А.Б. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» в равных долях государственную пошлину в размере 28 672,43 руб., по 14 336,22 руб. с каждого.

Взыскать с Банк) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 21 985,57 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления З.В.М. к Банк) о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк) удовлетворить частично.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: