Решение от 10.04.2023 по делу № 33-4485/2023 от 03.04.2023

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2022-016160-78

Дело № 33-4485/2022

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Генералова Евгения Константиновича к Бобрик Валентине Сергеевне, Воробьевой Марине Михайловне о признании договора недействительным,

по частным жалобам представителя Бобрик В.С., Воробьевой М.М. – Милько А.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2022года, которым постановлено:

«Запретить Бобрик Валентине Сергеевне, Воробьевой Марине Михайловне до вступления в законную силу решения суда распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, переходу прав собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером №»,

УСТАНОВИЛ:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Бобрик В.С., Воробьевой М.М. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности указанной сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку заключена сразу же после принятия Советским районным судом г. Красноярска определения о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-5489/2022, с целью недопущения изъятия имущества Бобрик В.С.

Одновременно с подачей иска стороной истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде установления запрета ответчикам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представитель ответчиков Бобрик С.В., Воробьевой М.М. – Милько А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при подаче иска Генераловым Е.К. не представлено каких-либо доказательств в обоснование его требований, иск основан лишь на его домыслах. Фактически оспариваемой истцом сделки не существует, земельный участок Бобрик В.С. продала не Воробьевой М.М., а иному лицу. Более того, вопреки указаниям истца, договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен задолго до вынесения Советским районным судом г. Красноярска определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела №2-5489/2022.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частных жалоб, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно положениям статьи 139 ГПК судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанного предмета спора, а также из того, что любое распоряжение спорным имуществом может сделать невозможным исполнение вынесенного судом решения, в связи с чем, обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом судьей в качестве мер обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы частных жалоб о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, не свидетельствуют о необоснованности определения.

Несмотря на то, что частью 2 статьи 139 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все же при решении вопроса о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску нельзя требовать от него представления достоверных и убедительных доказательств данным обстоятельствам. Основания наложения обеспечительных мер носят, как правило, предположительный характер, поэтому здесь требование таких же достоверных доказательств, как в обычном споре, необоснованно.

Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Соответственно, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как они касаются существа спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии по делу мер обеспечения иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░