Решение по делу № 11-10/2021 от 10.06.2021

                                Дело №11-10/2021

22MS0119-01-2020-001804-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фоминых О. А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фоминых О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось к мировому судье с иском к Фоминых О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Фоминых О.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 14880руб. под 39,9 % годовых. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования, задолженность ответчика в размере 20032,90 руб. была уступлена ООО «АФК» и ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 20032,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АФК» удовлетворены в полном объеме, с Фоминых О.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20032,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Фоминых О.А. обжаловала его, в жалобе ссылается на то, что решение подлежит отмене, так как истцом пропущен срок исковой давности, задолженности перед банком она не имеет. Просила отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель истца ООО «АФК», ответчик Фоминых О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых О.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита на 14880 руб.

    Срок действия договора определен с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита – 14 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

    Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 39,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка выходит за рамки срока возврата кредита – 10% годовых.

    Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы между сторонами договора в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно: количество платежей – 14, размер первого платежа - 1822,22 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 1672,22 руб., размер последнего платежа – 1673,14 руб., периодичность платежей – 30 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

    Факт получения кредита, исполнения обязанности по погашению кредита, процентов, комиссий до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 20032,90 руб.

    Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Истцом представлен расчет задолженности ответчика по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, комиссии за смс-сообщения.

    Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, последнее погашение задолженности ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответчиком обязанность по погашению задолженности в расчетные периоды не исполнялась.

    Согласно расчету задолженность по основному долгу в размере 9407,98руб. сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам на основной долг и на просроченный основной долг в размере 10232,92 руб. сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности требований истца, при этом мировой судья указал, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

    Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применяя нормы права о порядке исчисления срока исковой давности по повременным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Поскольку погашение кредита должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту заемщиком не вносились, а с настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до июня 2017 г.

Кроме того, судом учитывается период судебной защиты истца, действовавший в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев с момента его отмены (ДД.ММ.ГГГГ), суд отмечает, что срок исковой давности не пропущен за трехлетний период, предшествующий обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть по платежам с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета задолженности и условий заключенного кредитного договора, суд производит свой расчет задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору составлял 6234,25 руб. и не изменялся до ДД.ММ.ГГГГ. Именно на данную сумму подлежат начислению договорные проценты в размере 39,9%.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в данном размере проценты подлежат начислению до определенного договором срока возврата кредита – 14 месяцев с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ + 14 месяцев). После истечения срока возврата кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ проценты должны начисляться в размере 10% годовых на просроченную задолженность.

Расчет процентов по кредиту судом производится следующим образом: 1) 6234,25 руб. (основной долг) х 39,9% х 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней = 858,69 руб.;

2) (6234,25 руб. +858,69 руб. просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) х 10% х 799 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований)/365 = 1552,66 руб.;

3) 49 руб. (комиссия за смс-информирование) х 5 месяцев (с июня по октябрь 2017 в пределах заявленных требований) = 245 руб.

Итого: 6234,25 руб. + 858,69 руб. + 1552,66 руб. + 245 руб. = 8890,60 руб.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности по всем платежам с момента начала просрочки (с апреля 2017 г.) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований (8890,60х100/20032,90=44,38% с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 355,48 руб. (801х 44,38%).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера удовлетворенных исковых требований изменить, взыскав всего 9246,08 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                         Е.В. Воробьева