Решение по делу № 33-3274/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-104/2024

№ 33-3274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ОРИОН» к Алексеевой Р.Р., Алексееву С.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, признании права собственности на радиатор, возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с требованиями законодательства, установить запорную арматуру, взыскании астрента

по апелляционной жалобе Алексеевой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., судебная коллегия

установила:

истец Товарищество собственников недвижимости «ОРИОН» (далее по тексту ТСН «ОРИОН») обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирный дом по (адрес) находится в управлении ТСН «ОРИОН», которым оказываются услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако собственник (адрес) самовольно осуществила переоборудование системы отопления в квартире, доступ для осмотра общедомового имущества не предоставляет.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру по (адрес) в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения с целью проведения осмотра состояния общедомового имущества и составления схемы отопительных коммуникаций комиссии ТСН «Орион» в составе трех человек, а именно: ФИО5, ФИО2 и приглашенного специалиста; признать за Алексеевой Р.Р. право собственности на чугунную батарею из 8 секций, самовольно установленную в спальне квартиры по (адрес); обязать ответчиков привести внутридомовую систему отопления в спальне квартиры по (адрес) в течение 10 рабочих дней с момента окончания отопительного сезона, в соответствие с требованиями законодательства, а именно установить запорную арматуру и привести установление прибора отопления в соответствии с правилами установки отопительного прибора; в случае неисполнения решения суда в срок, превышающий 15 рабочих дней, взыскать в пользу ТСН «Орион» денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2024 года, с учетом определения суда от 12 января 2024 года исковые требования ТСН «ОРИОН» к Алексеевой Р.Р., Алексееву С.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, признании права собственности на радиатор, возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с требованиями законодательства, установить запорную арматуру, взыскании астрента удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Алексееву Р.Р. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителей ТСН «ОРИОН» (в том числе работников аварийных служб) в квартиру по (адрес) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Алексеевой Р.Р. отказать. В удовлетворении исковых требований к Алексееву С.В. отказать. Взыскать с Алексеевой Р.Р. в пользу ТСН «ОРИОН» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

С решением суда в части взыскания госпошлины не согласилась Алексеева Р.Р., в своей апелляционной жалобе просит об изменении судебного постановления в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности Алексеевой Р.Р., Алексееву С.В., по ? доли каждому.

Их технического паспорта следует, что указанная квартира трехкомнатная, расположена в пятиэтажном доме, имеющем центральное отопление, газоснабжение, электричество, горячее и холодное водоснабжение, ранее на основании договора приватизации от (дата) право собственности на указанную квартиру было признано за ФИО1

Алексеев С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (дата) по настоящее время, что подтверждается ответом ОП №1 МУ МВД России «Орское».

С (дата) управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ТСН «Орион», председателем которого является ФИО2

(дата) в адрес ТСН «Орион» поступило заявление от Алексеевой Р.Р. с просьбой укрепить батарею отопления на стене.

(дата) Алексеевой Р.Р. дан ответ, в котором сообщено, что комиссия определила время осмотра на (дата), письмо получено Алексеевой Р.Р. (дата), что подтверждается её подписью.

(дата) комиссия в составе председателя ТСН «Орион» ФИО2, членов правления ФИО5, ФИО3 составила акт, из содержания которого усматривается, что для отработки заявления Алексеевой Р.Р. от (дата) комиссией осуществлен выход в (адрес). В квартиру допущен только слесарь ФИО4, членов комиссии в квартиру Алексеева Р.Р. не пустила. После осмотра состояния укрепления батареи ФИО4 пояснил, что батарея стоит на деревянном бруске, выше расположен хорошо укрепленный кронштейн, кто снял батарею с кронштейна неизвестно. Он повесил батарею обратно на кронштейн, также осмотрел биде в туалете и сообщил о необходимости производства ряда ремонтных работ на определенную сумму, но Алексеева Р.Р. отказалась. Комиссия пришла к выводу, что заявление Алексеевой Р.Р. от (дата) отработано.

С названным актом Алексеева Р.Р. категорически не согласилась, указав в акте, что батарея установлена на рифленых штырях, которые согнулись, и плотно примыкает к стене, что недопустимо. Отметила, что в случае падения батареи произойдет залив, в том числе нижерасположенных квартир, так как батарея подключена к стояку отопления без перемычек и вентилей, что является общедомовым имуществом, обслуживание которого должно производиться ТСН «Орион».

(дата) ТСН «Орион» в письме, адресованном Алексеевой Р.Р., сообщено, что (дата) осмотр объекта комиссией не состоялся ввиду отказа в доступе, в квартиру зашел только сантехник, которому не поручалась установка батареи, он это сделал по своему усмотрению. По результатам составлен акт.

С данным письмом Алексеева Р.Р. не согласилась, указав, что слесарь ничего не устранял, не укреплял, в связи с чем ответ на заявление от (дата) она не получила.

(дата) комиссия в составе председателя ФИО2, членов правления ФИО5, ФИО3, в присутствии сантехника ФИО4 прибыли для повторного осмотра квартиры по (адрес), дверь никто не открыл, в подтверждение чему составлен акт.

В письме от (дата), адресованном Алексеевой Р.Р., сообщено, что (дата) назначен повторный осмотр отопительной системы, в том числе крепления радиатора, Алексеевой Р.Р. указано на необходимость обеспечить доступ комиссии в квартиру. Данное сообщение было направлено нарочно и электронной почтой.

(дата) комиссия в составе председателя ФИО2, членов правления ФИО5, ФИО3, в присутствии сантехника ФИО4 прибыли для повторного осмотра квартиры по (адрес), дверь никто не открыл, в подтверждение чему составлен акт.

(дата) ТСН «Орион» направлено ответчику Алексеевой Р.Р. предупреждение о необходимости привести отопительные радиаторы в надлежащее состояние и предоставить доступ в жилое помещение.

В свою очередь Алексеевой Р.Р. инициировано обращение в ГЖИ по Оренбургской области по вопросу несогласия с действиями ТСН «Орион», в прокуратуру Октябрьского района г. Орска. ТСН «Орион» в ответе на запрос прокурора от (дата) указаны обстоятельства и позиция товарищества, аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции.

ГЖИ по Оренбургской области в письме от (дата) сообщило результаты проведенного (дата) контрольно- надзорного мероприятия в отношении ТСН «Орион» по вопросам содержания внутридомовой системы отопления (крепления отопительного прибора в (адрес)) многоквартирного дома по (адрес) и организации аварийно-диспетчерского обслуживания.

Указано, что нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в ходе проведения КНМ не усматривалось, при указанных обстоятельствах на (дата) исключалась возможность выдачи обязательного к исполнению предписания, данная информация направлена в прокуратуру Октябрьского района г. Орска для принятия мер прокурорского реагирования.

(дата) комиссией в составе председателя ФИО2, членов правления ФИО5, ФИО3, в присутствии сантехника ФИО4, собственников квартир №№ производился осмотр общедомового имущества, отопительной системы, собственник (адрес) доступ в квартиру не предоставила, о чём составлен акт, Алексеевой Р.Р. направлено повторное предупреждение о необходимости приведения отопительного радиатора (батареи) в надлежавшее состояние (от (дата) №).

До настоящего времени доступ для осмотра общедомового имущества, приборов отопления в (адрес) не предоставлен.

На основании обращения Алексеевой Р.Р. в ГЖИ по Оренбургской области по вопросу ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в части неисправного состояния внутридомовой инженерной системы отопления в квартире, ненадлежащей организации работы аварийно-диспетчерской службы, инспекцией (дата) принято решение о проведении инспекционного внепланового визита.

Из акта инспекционного визита от (дата), проведенного в присутствии заявителя (собственника (адрес)), следует, что представителя по доверенности ТСН «Орион» ФИО5 заявитель в квартиру не допустила. В ходе проведения осмотра проведена видеосъемка.

В результате осмотра внутридомовой системы отопления в (адрес) установлено, что в связи с окончанием отопительного сезона, система отопления находится в нерабочем состоянии. Отопительный прибор, расположенный в жилом помещении – (спальня) (радиатор 8 секций) герметичен. Перед отопительным прибором на подводящем и отводящем трубопроводах запорная арматура отсутствует. Отопительный прибор установлен вдоль стеновой панели, опора прибора предусмотрена на стальные крепления (элементы арматуры). При этом арматура в стене не закреплена, в результате чего опора отопительного прибора осуществляется на деревянный брусок, расположенный на полу.

В ходе ранее проведенной проверки, заявителем в адрес инспекции представлены обращения в адрес ТСН по вопросу неисправного состояния крепления отопительного прибора (вх. № от (дата), вх. № от (дата)), ТСН представлены акты от (дата), (дата), (дата), согласно которым доступ членам ТСН для проведения осмотра отопительного прибора житель (адрес) не предоставил.

В части организации работы аварийно-диспетчерской службы установлено следующее. В системе ГИС ЖКХ размещена информация о номере телефона АДС ТСН 89058964017. ТСН представлен журнал учета заявок АДС (пронумерован, прошнурован). В журнале заявки жителя (адрес) по вопросу неисправности системы отопления зарегистрированы (дата), (дата). Согласно пояснениям, ТСН запись телефонных разговоров по телефону АДС не осуществляется.

Таким образом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения следующих обязательных требований:

-неисправность креплений отопительного прибора в квартире по (адрес)

-не обеспечена регистрация заявок с использованием записи телефонных разговоров.

(дата) товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до (дата) обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы отопления в (адрес), устранить неисправное состояние креплений отопительного прибора в жилом помещении (спальня) в (адрес) дома по (адрес), обеспечению надлежащей организации работы аварийно-диспетчерской службы, осуществлять регистрацию заявок с использование записи телефонных разговоров.

Кроме того, в отношении ТСН «Орион» составлен протокол об административном правонарушении от (дата).

На основании решения ГЖИ по Оренбургской области от (дата) исполнение предписания приостановлено в связи с подачей ТСН «Орион» настоящего искового заявления.

(дата) Алексеева Р.Р. обратилась в ООО «УК «Черниговская», указав, что до её заселения в квартиру в 1978 году в квартире выведена батарея отопления, предположительно специалистами управляющей компании, она никаких действий по изменению схемы отопления не предпринимала; просила выдать копию схемы отопления МКД, а именно её квартиры и документ, подтверждающий отнесение батареи к общедомовому имуществу.

В письме от (дата) ООО «УК Черниговская» сообщило, что с (дата) дом по (адрес) перешел в управление ТСН «Орион», в связи с чем вся имевшаяся на момент перехода документация направлена в ТСН «Орион»

Согласно акту, составленному (дата) ООО «ОЖКС №3» и ТСН «Орион», в ТСН «Орион» передана техническая документация на дом по (адрес), а именно технический паспорт, справка о выполнении капитального ремонта, акт технического состояния общего имущества МКД, состав общего имущества МКД, кадастровый паспорт земельного участка (4 листа), акт о промывки системы теплоснабжения от (дата), акт о проведении гидравлических испытаний системы теплопотребления от (дата).

(дата) ТСН «Орион» инициировано обращение в МКУ «Муниципальный архив г. Орска» о представлении технической документации застройщика спорного дома, в том числе о типе разводки системы отопления, (дата) дан ответ о невозможности представления запрашиваемых документов, так как они на хранение в архив не поступали.

Отсутствие запрашиваемых сведений подтвердили также в БТИ г. Орска, ЗАО «Орскгражданпроект», КАиГ г. Орска, МАУ МФЦ г. Орска.

В ответ на письмо от (дата) ООО «УК «Черниговская» сообщило, что при передаче на обслуживание (адрес) в ООО «Октябрьский ЖКС № 3», из технической документации передан только технический паспорт на жилой дом. Вся остальная документация, имеющаяся в наличии, была наработана специалистами ООО «ОЖКС № 3» и передана в 2016 году ТСН «Орион» в связи со сменой способа управления домом.

В 2018 году ими было принято решение о создании схем внутридомовых инженерных систем домов, находящихся на обслуживании (в управлении) ООО «УК «Черниговская». Схемы были выполнены на бумажном носителе по фактическому расположению коммуникаций и с учетом измененных параметров (материал труб, диаметры).

На момент выполнения указанной работы дом по (адрес) не находился на обслуживании (в управлении) ООО «УК «Черниговская».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 32, 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что поскольку ответчик Алексеева Р.Р., как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана обеспечивать доступ представителей истца для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, от выполнения данной обязанности уклонилась, чем нарушила права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Алексееву Р.Р. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителей ТСН «ОРИОН» (в том числе работников аварийных служб) в квартиру по (адрес) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В удовлетворении требований, заявленных к Алексееву С.В., было отказано, поскольку он на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, с (дата) по настоящее время зарегистрирован и проживает в (адрес). Более того, доказательств предъявления к Алексееву С.В. требования об обеспечении доступа в жилое помещение в порядке, установленном п. 85 Правил от (дата) №, то есть осведомленности указанного лица о необходимости обеспечения доступа в принадлежащую ему квартиру в согласованные с ними дату и время, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 29, 36 ЖК РФ, п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что радиатор отопления, расположенный в спальне квартиры ответчиков, относится к общедомовому имуществу, доказательств переустройства без соответствующего согласования именно ответчиками внутридомовой системы отопления (выведения внутрь помещения спорного прибора отопления) не представлено, не усмотрел наличие правовых оснований для признания за Алексеевой Р.Р. права собственности на чугунную батарею из 8 секций, установленную в спальне квартиры по (адрес) возложении обязанности привести внутридомовую систему отопления в спальне квартиры по (адрес) в течение 10 рабочих дней с момента окончания отопительного сезона.

В указанных частях решение суда Алексеевой Р.Р. не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика (по первоначальному иску). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с Алексеевой Р.Р. в пользу ТСН «Орион» понесенные последним ввиду обращения в суд с настоящим иском расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С решением суда в указанной части не согласилась Алексеева Р.Р., в обоснование указав, что поскольку было удовлетворено лишь 1 исковое требование из заявленных 5 (то есть иск удовлетворен на 20 %), постольку с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (6000 руб./100*20%). Просила изменить решение суда в указанной части.

Разрешая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций предусматривается оплата госпошлины в размере 6 000 рублей (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

ТСН «Орион» 28 июля 2023 года была оплачена госпошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 6 000 руб., что следует из чек-ордера №.

Поскольку ТСН «Орион» была оплачена госпошлина за обращение с иском в размере 6 000 руб., как за требование неимущественного характера, и требование возложении на Алексееву Р.Р. обязанности обеспечить доступ представителей истца в квартиру было удовлетворено, постольку в данном случае, вопреки доводам жалобы, не подлежит применению правило о пропорциональном распределении расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. является обоснованным, мотивированным, а вышеуказанный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи