Решение от 28.06.2023 по делу № 2-2393/2023 от 05.05.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-003206-41

Дело № 2-2393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                             «28» июня 2023 года

    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                Прокопенко А.А.,

при секретаре                                        Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Радуга» к Субботиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с исковым заявлением к Субботиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 201 405,4 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Субботина О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственницей, указанной квартиры ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактически проживала с бывшим мужем, в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, получена ответчицей по завещанию, обязанность по оплате за коммунальные услуги в случае смерти собственника возникает у наследников с момента открытия наследства - со дня смерти наследодателя.

Управление дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Радуга». Отдельного договора на оказание услуг с ответчиком не заключено.

С ДД.ММ.ГГГГ за Субботиным Р. Л. числилась задолженность по оплате

коммунальных платежей.

Ранее ТСЖ «Радуга» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.10.2020 года по делу № с Субботина Р.Л. в пользу ТСЖ «Радуга» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95 517 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Однако дочерью должника Субботина Р.Л. Кузьминой К.Р. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

При предъявлении в ТСЖ «Радуга» Субботиной О.Н. правоустанавливающих документов на квартиру, задолженность Субботиной О.Н. по коммунальным платежам за период с декабря 2017 года по март 2023 года составила 201 405,4 рублей.

Истцом ответчик об имеющейся задолженности, был неоднократно надлежащим образом извещен с предоставлением права на погашение долга, при этом до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик также просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес>. Представила в суд заявление о применении сроков исковой давности, ссылаясь пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> по ул. <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Радуга».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Собственником <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м. в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является Субботина О.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности ответчика на жилое помещение явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию Субботина Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически ответчик проживала в указанной квартире с бывшим мужем Субботиным Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ТСЖ «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Как видно из материалов дела, с 2017 года у бывшего собственника Субботина Р.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ТСЖ «Радуга» направило ответчику требование о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое оставлено без исполнения. В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Радуга» указало на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как собственника жилого помещения обоснованно возложено истцом бремя оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2017 по май 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что ранее ТСЖ «Радуга» обращалось к мировому судье судебного участка № ЦВО <адрес> с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Субботина Р.Л. в пользу ТСЖ «Радуга» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 года в размере 95 517 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Однако дочерью должника Субботина Р.Л. Кузьминой К.Р. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока составляла более шести месяцев, оснований для применения разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не имеется.

В данном случае, срок исковой давности продлевается по правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и его последующей отмены, течение срока исковой давности прерывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 9 месяцев 20 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены судебного приказа мирового судьи до момента предъявления исковых требований в районный суд прошло 9 месяцев, этот срок может быть исключен с целью применения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам ответчика, по требованиям о взыскании задолженности с декабря 2017 по сентябрь 2020 года, истец вправе взыскать задолженность за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 и с октября 2020 по март 2023 года в общей сумме 175 508,29 рублей согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и является арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 710,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 508 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 710 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: