Решение по делу № 8Г-30958/2024 [88-30284/2024] от 01.10.2024

Дело №Г-30958/2024 [88-30284/2024]

УИД 77RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Гонцову Сергею Дмитриевичу, Коновалову Михаилу Владимировичу, Московской Хельсинской группе о признании помещения антресоли самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим, об обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-937/2023),

по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Монаховой Алёны Алексеевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы и Правительства г.Москвы по доверенности Каллиникову Е.А., Коновалова М.В., представителей Гонцова С.Д. по доверенности Вахрушева А.Б., Коршунову Е.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества обратились в суд с иском к Гонцову Сергею Дмитриевичу, Коновалову Михаилу Владимировичу, Московской Хельсинской группе о признании помещения антресоли самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим, об обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером <адрес> выявлен объект недвижимости - помещения антресоли первого этажа общей площадью 404 кв.м, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы указывают, что собственники осуществили строительство без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, просили признать помещения антресоли (антресоль 1-го а, помещение J комнаты 1-7) первого этажа общей площадью 404 кв.м здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> самовольными постройками. Обязать Региональную общественную организацию «Московская хельсинская группа» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса помещения антресоли (антресоль 1-го а, помещение I, комнаты 1, 2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Региональную общественную организацию «Московская хельсинская группа» расходов. Обязать Коновалова Михаила Владимировича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса помещения антресоли (антресоль 1-го а, помещение I, комнаты 5-7), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Коновалова Михаила Владимировича расходов. Обязать Гонцова Сергея Дмитриевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса помещения антресоли (антресоль 1-го а, помещение I - комнаты 3, 4), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гонцова Сергея Дмитриевича расходов. Признать зарегистрированное право собственности Региональной общественной организации «Московская хельсинская группа» на антресоль 1-го а, помещение 1 - комнаты 1, 2, входящее в состав помещения с кадастровым номером № здания, расположенного по адресу: <адрес>, строен. 1 отсутствующим. Признать зарегистрированное право собственности Коновалова Михаила Владимировича на антресоль 1-го а, помещение I - комнаты с 5 по 7, входящее в состав помещения с кадастровым номером № здания, расположенного по адресу: <адрес>, строен. 1 с момента сноса помещения антресоли (антресоль 1-го а, помещение I, комнаты с 5 по 7) первого этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строен. 1, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5336 здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Коновалова Михаила Владимировича расходов. Обязать Гонцова Сергея Дмитриевича в месячный срок с момента сноса помещения антресоли (антресоли 1-го а, помещение I - комнаты 3, 4) первого этажа здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строен. 1, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:5338 здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Гонцова Сергея Дмитриевича расходов. Обязать Региональную общественную организацию «МОСКОВСКАЯ ХЕЛЬСИНСКАЯ ГРУППА», Коновалова Михаила Владимировича, Гонцова Сергея Дмитриевича в месячный срок с момента сноса помещения антресоли (антресоли 1-го а, помещение I - комнаты 1-4, 5-7) общей площадью 404 кв.м здания, расположенного по адресу: <адрес>, строен. 1 провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Региональную общественную организацию «Московская хельсинская группа», Коновалова Михаила Владимировича, Гонцова Сергея Дмитриевича расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества, Правительства Москвы к Гонцову Сергею Дмитриевичу, Коновалову Михаилу Владимировичу, Региональной общественной организации «МОСКОВСКАЯ ХЕЛЬСИНСКАЯ ГРУППА» о признании помещения антресоли самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим, об обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Взысканы с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Содействие» расходы по судебной экспертизе в размере 198 000 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 октября 2022г. в виде наложения ареста, а также заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать в отношении помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №; №), какие-либо сделки по отчуждению, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 года отменено в части взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Содействие» расходов по судебной экспертизе в размере 198 000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагают, что ответчиками произведены работы по реконструкции объекта, в ходе которых затронуты конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства, т.е. образован новый объект недвижимости, вместе с этим соответствие работ предельным параметрам разрешенного строительства судом не установлены. Реконструкция проведена в отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации. Указывают, что снос самовольной постройки в данном случае не может являться крайней мерой и повлиять на права и интересы третьих лиц, поскольку спорный объект не является жилым, как и само здание, при этом, отказывая в требованиях о сносе самовольной постройки суд фактически освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушения в области земельного и градостроительного законодательства. Ссылаются на неверное исчисление срока исковой давности судом. Также заявители выражают несогласие с выводами экспертного заключения и указывают на многочисленные противоречия судебной экспертизы. Указывают на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 923 кв.м. с кадастровым номером 77:01:04014:114 по адресу: Москва, пер. Красина, вл. 15, стр.1 предоставлен АО «РЭМ» в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № М-01-032693 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации части здания под административные цели. Договор действует.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 03.06.2022 №9010367 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004014:1058 площадью 2279 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в собственности множества лиц Акифьев Максим Андреевич (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), Региональная общественная организация Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений» (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), Коновалов Михаил Владимиров (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), Гонцов Сергей Дмитриевич (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ГБУ МосгорБТИ на 2022 год здание имеет три этажа с подвалом, общая площадь здания составляет 2279 кв.м.

Согласно данным ФГУП Ростехивентаризация - Федеральное БТИ на 2008 год в здании учтена антресоль 1-го этажа площадью 404 кв.м, высота антресоли составляет 2,05 метра.

Данные помещения антресоли 1-го этажа поставлены на кадастровый учет и оформлены правом собственности:

-помещение: антресоль 1-го а, помещение I - комнаты с 5 по 7, входящее в состав помещения с кадастровым номером № на которое оформлено право собственности Коновалова Михаила Владимировича (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

-помещение: антресоль 1-го а, помещение I - комнаты 1, 2, входящее в состав помещений с кадастровым номером № на которое оформлено право собственности Региональная общественная организация "Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений» (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

-помещение: антресоль 1-го а, помещение 1 - комнаты 3, 4, входящее в состав помещений с кадастровым номером №, на которое оформлено право собственности Гонцова Сергея Дмитриевича (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В обоснование своих требований истцы указали, что помещения антресоли (антресоль 1-го а, помещение I, комнаты с 5 по 7; помещение I, комнаты 1, 2; помещение I - комнаты 3, 4 ) первого этажа общей площадью 404 кв.м здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обладают признаками самовольной постройки.

В целях установления вида произведенных работ, возможности приведения объекта в первоначальное состояние, представляет ли объект угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, судом на основании определения суда от 29 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Содействие».

Согласно заключению экспертов № 118/23-КН1 от 26 октября 2023 г. следует, что исследуемые объекты по адресу: <адрес>, <адрес> (антресоль 1-го а, пом. 1, комн. 1,2 кадастровый №, комнаты 3,4 кадастровый №, комнаты с 5 по 7 кадастровый №), градостроительным, строительным, пожарным нормам – соответствуют. Увеличение площади объекта, явилось следствием переустройства/перепланировки объекта исследования, по адресу: <адрес>, пер. Красина, <адрес>, стр. 1 (антресоль 1-го а, пом. 1, комн. 1,2 кадастровый №, комнаты 3,4 кадастровый №, комнаты с 5 по 7 кадастровый №). Проведение работ по возведению антресолей, не привело к образованию нового объекта (высота, строительный объем, площадь застройки, этажность, количество этажей, здания в целом, не изменились). За счет проведенных работ, увеличилась площадь исследуемых объектов (за счет антресоли 1a, пом. I, комн. 1, 2, площадью 72,4 кв.м., увеличилась площадь объекта с кадастровым номером № до 146,7 кв.м., за счет антресоли 1a, пом. I, комнаты 3, 4, площадью 42,5 кв.м., увеличилась площадь объекта с кадастровым номером 77:01:0004012:5338 до 141,7 кв.м., за счет антресоли 1a, пом. I комнаты 5, 6 и 7, площадью 34,5 кв.м., увеличилась площадь объекта с кадастровым номером № до 77,9 кв.м). Общая площадь исследуемых помещений, составляет 146,7+141,7+77,9 = 366,3 кв.м., из них площадь антресолей, составляет 149,4 кв.м. Приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до начала проведения строительных работ по адресу: <адрес> (антресоль 1-го а, пом. 1, комн. 1,2 кадастровый №, комнаты 3,4 кадастровый №, комнаты с 5 по 7 кадастровый №) – не представляется возможным. На основании представленных материалов дела и проведенного исследования, экспертом установлено, что здание по адресу: <адрес>, не является жилым домом, а является нежилым зданием, кроме того, общая площадь исследуемых объектов составляет 366,3 кв.м., из них площадь антресолей, составляет 149,4 кв.м., а не 404 кв.м. Объекты по адресу: <адрес> (антресоль 1-го а, пом.1, комн.1,2 кадастровый №, комнаты 3,4 кадастровый №, комнаты с 5 по 7 кадастровый №), не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая указанное заключение, пришел к выводу, что оно аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Разрешая требования о сносе спорного объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект не может быть квалифицирован как новый объект недвижимости, таким образом, к данным правоотношениям правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, спорное строение возведено в границах земельного участка, назначение возведенной пристройки соответствует виду разрешенного строительства, по результатам судебной экспертизы установлено, что новые объекты недвижимого имущества не возникли, разрешение на их строительство в данном случае не требовалось. Истцами не представлено доказательств того, что объект реконструирован с изменением целевого назначения предоставленного земельного участка, устройство антресоли затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности здания, что увеличение площади здания произведено не в рамках габаритов здания, имевших место с момента возведения объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ДГИ г. Москвы и Правительством Москвы исковым требованиям в отношении спорных помещений истек не позднее 17.02.2017г.

При этом исковое заявление подано истцами за пределами срока исковой давности - 06.10.2022г.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Содействие» расходы по судебной экспертизе в размере 198 000 руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение в части взыскания с ДГИ города Москвы в пользу ООО «Содействие» расходов по оплате экспертизы в размере 198000 руб., так как на день вынесения судом первой инстанции решения, расходы связанные с проведением экспертизы возмещены стороной истца в полном объеме, что следует из представленного платежного поручения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предложенное заявителями толкование норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований и в применении срока исковой давности, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Эти выводы соответствуют и тем разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в результате реконструкции, в ходе которой затронуты конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства, образованы новые помещения и увеличена общая площадь, из заключения экспертов № 118/23-КН1 от 26 октября 2023 г. следует, что при проведении работ по переустройству/перепланировки объекта исследования новый объект недвижимости не создан.

Ссылки заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, заявителями не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена ООО «Содействие» с нарушением требований Федерального закона от Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поэтому оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений, проведении по делу повторной судебной экспертизы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет объем необходимой доказательственной базы для принятия решения. Не посчитав необходимым вызов эксперта для принятия решения по делу, а также признав заключение экспертов № 118/23-КН1 от 26 октября 2023 г достаточным, суд отказал истцам в удовлетворении ходатайств, что является правом суда и не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истцов, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой в неотмененной части и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.